Дело № 2 – 2156-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 06 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Кропотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симановской Татьяны Леонидовны к Бородиной Ирине Валентиновне о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Симановская Т.Л. обратилась в суд с иском к Бородиной И.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, приобрела у ИП Бородиной И.В. тюль. После заключения договора купли-продажи, Симановская Т.Л. возвратила Бородиной И.В. приобретенную тюль, поскольку полагала, что приобрела товар ненадлежащего качества, о чем предъявила соответствующий иск. В удовлетворении ее исковых требований решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 апреля 2003 года было отказано, при этом на ИП Бородину И.В. возложена обязанность по возврату ей ткани (тюля) в течение 10 дней. Однако ткань была возвращена истцу в 2010 году. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, что на протяжении восьми лет, пока ей не был возвращен тюль, она находилась в стрессовом состоянии и переживала.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Представитель ответчика Лобанов А.Н. с иском не согласился, поскольку тюль был передан истцу своевременно, с 2003 года по 2010 год истец к ним не обращалась.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика гардинно-тюлевое полотно, который затем возвратила Бородиной И.В., полагая, что приобрела товар ненадлежащего качества, о чем предъявила соответствующий иск. В удовлетворении ее исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда решением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 24 марта 2003 года было отказано. Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2003 года решение мирового судьи было оставлено без изменения, при этом уточнена резолютивная часть, а именно, на Бородину И.В. возложена обязанность по возврату Симановской Т.Л. в 10-дневный срок гардинно-тюлевого полотна. Бородина И.В. возвратила Симановской Т.Л. гардинно-тюлевое полотно 12 февраля 2010 года.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца, материалами дела, ответчиком доказательств иного не представлено, в связи с чем суд считает их установленными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из указанной нормы следует, что моральный вред взыскивается при нарушении неимущественных прав гражданина или в случаях, прямо предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит, что удержание ответчиком гардинно-тюлевого полотна, принадлежащего истцу, нарушает имущественные права гражданина. При этом Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не регулирует правоотношения, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем ст. 15 указанного Закона не распространяется на спорные правоотношения. Истец, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, не указал на какие-либо действия ответчика, связанные с нарушением его неимущественных прав.
Кроме того, согласно справке №, Симановская Т.Л. является инвалидом третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), согласно выпискам из амбулаторной карты и истории болезни, болеет с 1990 года, с периодическими обострениями, в том числе, до приобретения и после возврата ей гардинно-тюлевого полотна (л.д. 97-99, 162-163), что опровергает довод истца Симановской Т.Л. о причинении ответчиком Бородиной И.В. вреда ее здоровью.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Симановской Татьяны Леонидовны к Бородиной Ирине Валентиновне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.К. Ножнина
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина