Дело № 2-43-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 28 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Евгения Николаевича к Белозерцеву Виктору Николаевичу о признании постройки самовольной и её сносе
установил:
Кожевников Е.Н. обратился с иском к Белозерцеву В.Н. о признании самовольной постройкой гаражных боксов, расположенных на территории гаражно-строительного кооператива «Ромашка» напротив гаража № 20 секции № 6, и их сносе за счет средств ответчика.
В обоснование иска указал, что является членом ГСК «Ромашка» и владеет гаражным боксом № 20 в секции № 6. Данный гаражный бокс он использует для стоянки и обслуживания грузового автомобиля ...,г/н ... и прицепа к нему. С сентября 2010 года напротив гаража истца ответчик начал строительство своих гаражных боксов, расположение которых препятствует въезду-выезду вышеуказанного автомобиля в гаражный бокс истца, чем нарушаются его права. Гаражный бокс ответчика возведен без надлежащего разрешения, на не отведенном для этих целей земельном участке. В силу изложенного полагает гаражный бокс ответчика самовольной постройкой, нарушающей права истца и просит произвести её снос за счет средств ответчика.
В суде истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик и его представитель с иском не согласились.
Третье лицо ГСК «Ромашка» в лице председателя и представителя по доверенности иск поддержали.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее прав. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
По смыслу разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Судом установлено, что стороны являются членами ГСК «Ромашка», что подтверждается материалами дела (лд. 11,25 т.1), никем не оспаривается.
Гаражно-строительный кооператив «Ромашка» является юридическим лицом в форме специализированного потребительского кооператива, созданного для целей строительства и эксплуатации гаражей-стоянок автотранспорта, что следует из его устава, выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 77-91 т.1). Земельный участок, на котором расположен кооператив, выделен ему на праве аренды (л.д. 24 т.1)
Истец является собственником гаражного бокса № 20 в секции № 6 в ГСК «Ромашка» в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ как лицо, полностью выплатившее паевой взнос (л.д. 182 т.1)
Истец имеет на праве собственности грузовой автомобиль ...,г/н ... и прицеп к нему. Вышеуказанный гаражный бокс истец использует для целей хранения и обслуживания указанных технических средств, что подтверждается материалами дела (л.д 16, 208-209 т.1), объяснениями истца и третьего лица, ответчиком и материалами дела не опровергнуто.
В августе – сентябре 2010 года ответчик возвел перед гаражом истца свой гаражный бокс. Данный бокс в собственности ответчика не находится.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела (в частности, схемой (л.д. 15, 181 т.1), фотоматериалами экспертного заключения (л.д. 1-44 т.2), объяснениями сторон и третьего лица, никем не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что гараж ответчика является самовольной постройкой по следующим основаниям.
Судом установлено, что строительство гаражей на территории ГСК «Ромашка» осуществлялось силами его членов. План застройки ГСК отсутствует.
ГСК «Ромашка» является специализированным потребительским кооперативом и по смыслу ст. 116 ГК РФ его внутрихозяйственная деятельность, в частности, отвод его членам мест под застройку гаражами в рамках выделенной кооперативу земли, относится к компетенции ГСК в соответствии с его уставом.
В обоснование законности землеотвода под застройку спорного гаража ответчик ссылается на справку от 9.08.1999 г., подписанную председателем ГСК «Ромашка» Соколовым А.И. (л.д. 41 т.1).
Однако, в силу устава ГСК «Ромашка» в редакции, действовавшей на момент выдачи данной справки, решение вопроса о распределении мест под гаражи-стоянки не относилось к единоличной компетенции председателя кооператива. Данный вопрос относился к компетенции общего собрания (п.3.2.9.). Председатель в силу устава обладает лишь исполнительскими функциями, но не распорядительными.
В редакции устава, действовавшей на момент постройки спорного гаража, вышеуказанный вопрос также к единоличной компетенции председателя ГСК не относится, а принадлежит к компетенции правления ГСК либо общего собрания (в силу общей сферы полномочий).
Вместе с тем, решения общего собрания или правления ГСК по вопросу о выделении ответчику места под строительство спорного гаража и разрешения на строительство не принималось. Доводы ответчика об обратном являются бездоказательными.
Кроме того, вышеуказанная справка оспаривается непосредственно лицом, её выдавшим, - председателем ГСК. Согласно его пояснениям данная справка касалась разрешения под строительство ответчиком гаражей в секции № 8 общей площадью 315 кв.м.
Судом установлено, что ответчиком действительно построены три гаражных бокса в секции № 8, застроенной после секции № 6. Часть из указанных гаражей проданы ответчиком третьим лицам. Общая площадь указанных гаражей согласуется с площадью, указанной в справке.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 66-75, 205 т.1), объяснениями представителя третьего лица. Достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
При таких обстоятельствах оснований не доверять вышеуказанным объяснениям председателя ГСК у суда не имеется.
Ссылка ответчика на свидетельские показания (л.д. 189-201 т.1) вышеизложенное не опровергает, поскольку показания данных свидетелей не подтверждают достоверно целевое назначение вышеуказанной справки как разрешения ответчику на строительство спорного гаража в силу их противоречивости и неконкретности. Кроме того, указанные показания сами по себе не являются допустимыми доказательствами надлежащего разрешения на строительство спорного гаража и землеотвода.
Кроме того, спорный гараж в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ возведен ответчиком без разрешения исполнительного органа муниципалитета на строительство (л.д. 230, т.1).
Таким образом, спорный гараж возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном ему в установленном законом порядке для указанных целей и без надлежащего разрешения. Достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
В силу изложенного, спорный гараж отвечает достаточным признакам самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" минимальное противопожарное расстояние между гаражными боксами и отдельно стоящим гаражом должно составлять 12 м, что подтверждается письменной консультацией специалистов, ответчиком не опровергнутой (л.д. 63, 227,229-230 т.1).
Отсутствие утвержденного плана застройки ГСК не исключало обязанности ответчика, построившего свой гараж позднее истца, учитывать вышеуказанные нормативные требования.
В нарушение указанных требований спорный бокс возведен ответчиком на расстоянии 9,32 м от гаража истца, что следует из заключения эксперта (л.д. 5 т.2), ответчиком не опровергнуто.
Ссылка ответчика на пособие по размещению автостоянок, гаражей и предприятий технического облуживания легковых автомобилей в городах и других населенных пунктах (л.д. 106-180 т.1) несостоятельна, поскольку данный документ носит научно-рекомендательный характер, вышеуказанным законам противоречить не может, обоснованность его применения в деле ответчиком не доказана.
При этом суд отмечает, что вне зависимости от соблюдения противопожарных расстояний постройка гаражных боксов на территории ГСК должна осуществляться с учетом соблюдения прав других членов ГСК (в том числе, проезда). Соблюдение указанной цели осуществляется посредством выполнения вышеуказанной процедуры принятия коллегиального решения исполнительного органа ГСК в соответствии с уставом.
Судом установлено, что при вышеуказанном расстоянии между спорным гаражом и гаражом истца не имеется технической возможности безопасного и беспрепятственного въезда-выезда грузового автомобиля истца (в связке с прицепом и без связки с прицепом) в гараж истца.
Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта с учетом его показаний в судебном заседании (л.д. 1-46 т.2). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующий специальный стаж и образование. Заключение эксперта с учетом дополнительных разъяснений в судебном заседании, содержит однозначные и исчерпывающие выводы, ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуто и у суда сомнений не вызывает. Возражения ответчика относительно полноты экспертного исследования судом проверены, являются несостоятельными и на результат экспертизы не влияют.
Гаражный строительный кооператив «Ромашка» согласно уставу не содержит целевых ограничений по виду автотранспорта, размещаемого в гаражах, в связи с чем истец вправе использовать свой бокс для размещения грузового автомобиля.
Право собственности истца на гараж никем не оспорено. Законность постройки его гаража и отвода ему участка под гаражное место не оспаривается кооперативом и в установленном законом судебном порядке его гараж самовольной постройкой не признан. Гараж истца имеет технический и кадастровый паспорт объекта недвижимости, что подтверждается материалами дела (в частности, л.д. 63-69 т.2), ответчиком не опровергнуто, а законность постройки своего бокса ответчик не доказал.
При вышеустановленных обстоятельствах не имеет по делу значение нестандартные размеры гаражного бокса истца. Согласно пояснениям истца и председателя ГСК гаражи изначально строились членами ГСК с учетом особенностей принадлежащего им техсредства, а у истца всегда были в пользовании грузовые автомобили.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что самовольная постройка ответчика нарушает права истца как собственника и члена ГСК на беспрепятственное пользование принадлежащим ему гаражом.
Доводы ответчика об обратном несостоятельны, допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.
В связи с изложенным суд полагает иск удовлетворить и обязать ответчика снести спорный гараж за свой счет.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кожевникова Евгения Николаевича к Белозерцеву Виктору Николаевичу о признании постройки самовольной и её сносе удовлетворить.
Признать самовольной постройкой строение в виде гаражных боксов, возведенное Белозерцевым Виктором Николаевичем напротив гаража № 20 секция № 6 на территории гаражно-строительного кооператива «Ромашка», располагающегося в г. Северодвинске.
Обязать Белозерцева Виктора Николаевича снести указанную самовольную постройку за свой счет.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – судья Д.О. Котов