Дело № 2-359-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 26 января 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акиниховой Марины Валерьевны об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску об отказе в предоставлении налогового вычета
установил:
Акинихова М.В. обратилась с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Северодвинску от 25.10.2010 года № 1845 в форме сообщения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходу физических лиц за 2010 год в сумме ... руб., израсходованных на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ..., пр. ..., д...., кв. ...
В обоснование заявления указала, что в 2010 году приобрела в собственность по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ..., пр. ..., д...., кв.... за ... руб. 21 октября 2010 года заявитель обратилась в ИФНС по г. Северодвинску с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходу физических лиц в размере фактически произведенных расходов на приобретение вышеуказанного имущества. Решением ИФНС России по г. Северодвинску от 25.10.2010 г. № 1845, принятого в форме сообщения, заявителю отказано в предоставлении требуемого налогового вычета, поскольку приобретенная доля не выделена в натуре. С данным решением заявитель не согласна, поскольку полагает, что предоставление спорного налогового вычета не ограничено условием о выделении доли в натуре.
В судебном заседании заявитель и её представитель требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Северодвинску с заявлением не согласился, полагал оспариваемое решение законным.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Акинихова М.В. и Акинихов И.Б. являются супругами и состоят в зарегистрированном браке с 1998 года (л.д. 26). На настоящее время указанные лица являются долевыми собственниками в квартире по адресу: г. ..., пр. ..., д.... кв. ... Каждый из указанных лиц владеет по ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире (л.д. 23).
Акинихов И.Б. в 2006 году приобрел ? долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире в порядке наследования (л.д. 24, 30).
В дальнейшем заявитель на основании договора купли-продажи от 14.09.2010 года приобрела у Кошелевой А.Ю. ? долю в праве общей долевой собственности в этой же квартире за ... руб. Расходы на покупку указанной доли заявителем понесены. Право собственности на указанную долю зарегистрировано в Росреестре за заявителем 29.09.2010 г. Данная доля является идеальной, в натуре не выделена, что подтверждается объяснениями заявителя, материалами дела (лд.9, 10, 23-41).
21 октября 2010 года заявитель обратилась в ИФНС России по г. Северодвинску с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере фактически понесенных расходов в связи с покупкой вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности (л.д. 63).
Решением ИФНС России по г. Северодвинску в форме сообщения № 1845 от 25.10.2010 г. заявителю отказано в предоставлении указанного налогового вычета по тем основаниям, что приобретенная заявителем ? доля в праве общей долевой собственности не выделена в натуре (лд. 51).
В результате проверки в порядке подчиненности указанные действия ИФНС России по г. Северодвинску решением УФНС по АО и НАО от 13.12.2010 г. № 07-10/2/17967 признаны обоснованными (лд. 11-12).
Согласно требований п. 1 ст. 138, 142 НК РФ, ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обжалование действий налогового органа в порядке подчиненности не является препятствием для их оспаривания в судебном порядке.
Обжалуемое решение налогового органа заявитель получила 29-30 октября 2010 г. С заявлением о его оспаривании обратилась в суд 29 декабря 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя, материалами дела, никем не оспариваются.
Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ с учетом требований п. 2 ст. 138, 142 НК РФ, заявителем не пропущен.
Положениями пп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ) предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них.
Общий размер указанного имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по различного рода заемным обязательствам, указанным в вышеуказанной норме.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам и документов, подтверждающих совершение сделки по приобретению невдижимости.
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
По смыслу п. 3 ст. 220 НК РФ вышеуказанный налоговый вычет может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю-налоговому агенту при условии подтверждения права на имущественный налоговый вычет налоговым органом.
Заявитель обратилась в установленном порядке в налоговый орган за предоставлением спорного налогового вычета до окончания текущего налогового периода, предоставив предусмотренные вышеуказанной нормой документы, что никем не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Суд не соглашается с доводами заявителя о незаконности оспариваемого решения налогового органа по следующим основаниям.
В силу ст. 6, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" правовая позиция, выраженная Конституционным Судом РФ в его судебных актах, является обязательной при правоприменении судами и государственными органами с момента провозглашения судебного акта Конституционного Суда РФ.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой", подлежащей применению с момента провозглашения, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости.
Доля в праве общей долевой собственности не является самостоятельным объектом недвижимости, в отличие от доли, выделенной в натуре.
С учетом толкования закона, изложенного в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ, право на имущественный налоговый вычет при покупке доли в праве общей долевой собственности возникает с учетом принципа пропорциональности при приобретении объекта недвижимости как единого целого сразу в общую долевую или совместную собственность нескольких лиц.
Таким образом, приобретение отдельной доли в праве общей долевой собственности на квартиру права на имущественный налоговый вычет не дает.
Предметом сделки заявителя явилась отдельная доля в праве общей долевой собственности на квартиру, не выделенная в натуре, которая не является объектом недвижимости. Объект недвижимости заявителем в долевую или совместную собственность не приобретался.
Приобретение данного имущества в браке не изменяет изложенное, поскольку предметом сделки является отдельная вышеуказанная доля в праве. Супруги по взаимному согласию изменили режим данного недвижимого имущества на долевой.
При таких обстоятельствах заявителю правомерно отказано оспариваемым решением в предоставлении налогового вычета.
Сроки и форма принятия оспариваемого решения требованиям п. 3 ст. 220 НК РФ не противоречат и прав заявителя не нарушает, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права. Ссылка заявителя на иных граждан, получивших имущественный налоговый вычет, к предмету спора не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Акиниховой Марины Валерьевны о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску № 1845 от 25 октября 2010 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов