Дело № 2-375-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 14 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дековой Флариды Касимовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
установил:
Декова Ф.К. обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 5 октября 2010 г. об окончании исполнительного производства № 11/26/82872/33/2010.
В обоснование заявления указала, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска выдан исполнительный лист и возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, по которому заявитель является взыскателем, а должник Худяков В.Т. обязан перенести компостную яму на земельном участке № ... по ул. ... в ...» в г. Северодвинске на расстояние 1 м от забора, разделяющего участки № ... и № ... Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство, поскольку требования исполнительного документа фактически не исполнены.
В судебное заседание заявитель не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 120), сведений и доказательств об уважительных причинах неявки суду не предоставила.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску и должник Худяков В.Т. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, ранее с заявлением не согласились.
В соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства № 11/26/82872/33/2010, обозрев материалы гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-358-11, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска по гражданскому делу № 2-952-07-9 выдан исполнительный лист, по которому предписано обязать Худякова В.Т. перенести компостную яму, расположенную на земельном участке № ... по ул. ... в ...» в г. Северодвинске на расстояние 1 метр от забора, разделяющего участки № ... и № ...
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство № 11/26/82872/33/2010, по которому заявитель является взыскателем, а Худяков В.Т. должником.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 5.10.2010 г., которым установлено фактическое исполнение решения мирового судьи (л.д. 41).
В связи с фактическим исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 5 октября 2010 года об окончании исполнительного производства (л.д. 42).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 16.02.2011 года № 2-358-11, которым отказано в удовлетворении заявления Дековой Ф.К. об оспаривании вышеуказанного акта о совершении исполнительских действий.
Данным судебным решением проверено и установлено фактическое исполнение решения мирового судьи и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ этот факт в настоящем деле также признается установленным и повторной проверке не подлежит.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено обосновано и прав заявителя не нарушает. Существенных нарушений формы оспариваемого постановления судом не установлено.
Доводы заявителя по существу сводятся с несогласием обстоятельств фактического исполнения исполнительного документа, которым уже дана судебная оценка в рамках гражданского дела № 2-358-11 и их переоценка в настоящем деле не допускается.
Кроме того, заявителем пропущен 10-дневный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 5 октября 2010 г. О данном постановлении заявитель достоверно знала 1 ноября 2010 г. (л.д. 88). В суд обратилась 30 декабря 2010 г., то есть с существенным пропуском установленного законом срока.
Уважительных причин пропуска срока не установлено. Получение заявителем травмы правой руки 16.11.2010 г. (л.д. 61, 101) к уважительным причинам не относится, поскольку со дня получения оспариваемого постановления и до 16.11.2010 года препятствий для обращения в суд не имелось.
Судом предлагалось заявителю представить доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд, однако таких доказательств заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не предоставлено.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 5.10.2010 г. об окончании исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Дековой Флариды Касимовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области от 5 октября 2010 года об окончании исполнительного производства № 11/26/82872/33/2010 и его отмене оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий – судья Д.О. Котов