Дело № 2 – 2693-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 30 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Болотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Каримову Газизу Гаделевичу, Корелину Артему Вениаминовичу, Шаранову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Каримову Г.Г., Корелину А.В., Шаранову Н.В. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ОАО «Сбербанк России») и Каримовым Г.Г. заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Каримову Г.Г. кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,1 % годовых. Поручителями заемщика Каримова Г.Г. выступили Корелин А.В. и Шаранов Н.В., которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. Каримов Г.Г. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал просрочку платежа, что является существенными нарушениями условий договора. Ответчикам направлялись письма о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчики оставили без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Климовская И.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Каримов Г.Г. с исковыми требованиями согласился.
Ответчики Корелин А.В. и Шаранов Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Каримова Г.Г., оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Каримову Г.Г. кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,1 % годовых (л.д.11-12).
По условиям кредитного договора (п.п.4.1, 4.3) Каримов Г.Г. обязан был производить погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по графику.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Каримов Г.Г. представил банку поручителей в лице Корелина А.В. и Шаранова Н.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства (л.д.14, 15).
По их условиям Корелин А.В. и Шаранов Н.В. приняли на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязалась нести солидарную ответственность, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (пункт 2.1., 2.2. договора поручительства).
Как видно из материалов дела и подтверждается представленной истцом карточкой по ссудному счету, Каримов Г.Г. неоднократно нарушал сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. Договор выносился на просрочку 8 раз. Последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по основному долгу кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнения не вызывает.
В силу п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю.
В соответствии с принципом диспозитивности, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Вследствие этого заемщик Каримов Г.Г. и поручители Корелин А.В., Шаранов Н.В. обязаны исполнить принятое на себя обязательство перед истцом в части непогашенной части кредита и процентов за его пользование, а также выплатить неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита с суммы просроченного платежа.
Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Каримову Газизу Гаделевичу, Корелину Артему Вениаминовичу, Шаранову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Каримова Газиза Гаделевича, Корелина Артема Вениаминовича, Шаранова Николая Викторовича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.К. Ножнина