Дело № 2 – 2308-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 26 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Кончаковской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Корченкову Владимиру Леонидовичу, Денисову Владимиру Николаевичу, Плесову Александру Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Корченкову В.Л., Денисову В.Н., Плесову А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ОАО «Сбербанк России») и Корченковым В.Л. заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Корченкову В.Л. кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Поручителем заемщика Корченкова В.Л. выступили Денисов В.Н. и Плесов А.В., которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. Корченков В.Л. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал просрочку платежа, что является существенными нарушениями условий договора. Ответчикам направлялись письма о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчики оставили без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Климовская И.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Корченков В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Денисов В.Н. и Плесов А.В. с исковыми требованиями не согласились. Ответчик Денисов В.Н. указал, что с исковыми требованиями не согласен поскольку у самого имеются потребительские кредиты, заработная плата нестабильна.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Корченкову В.Л. кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (л.д. 12-14).
По условиям кредитного договора (п.п.4.1, 4.3) Корченков В.Л. обязан был производить погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по графику.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Корченков В.Л. представил банку поручителей в лице Денисова В.Н. и Плесова А.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства (л.д.15, 16).
По их условиям Денисов В.Н. и Плесов А.В. приняли на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязалась нести солидарную ответственность, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (пункт 2.1., 2.2. договора поручительства).
Как видно из материалов дела и подтверждается представленной истцом карточкой по ссудному счету, Корченков В.Л. неоднократно нарушал сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. Договор выносился на просрочку 9 раз. Последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, представленному в судебном заседании представителем истца, оставшаяся сумма основного долга по кредиту у Корченкова В.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойка за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнения не вызывает.
В силу п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю.
В соответствии с принципом диспозитивности, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Вследствие этого заемщик Корченков В.Л. и поручители Денисов В.Н., Плесов А.В. обязаны исполнить принятое на себя обязательство перед истцом в части непогашенной части кредита и процентов за его пользование, а также выплатить неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита с суммы просроченного платежа.
Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Корченкову Владимиру Леонидовичу, Денисову Владимиру Николаевичу, Плесову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Корченкова Владимира Леонидовича, Денисова Владимира Николаевича, Плесова Александра Васильевича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.К. Ножнина