Дело № 2-914-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 05 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пороховой Ольги Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала Архангельский о взыскании задолженности за сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Порохова О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала Архангельский о взыскании задолженности за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал ей в полном размере заработную плату, так как не платил в установленном порядке за переработанное сверхурочно время, исключал из рабочего времени часы отдыха, которые фактически не предоставлялись.
Представитель ответчика Цыб А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать по тем основаниям, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец Порохова О.В. суду пояснила, что пропустила срок из-за неграмотной юридической консультации.
Представитель истца Симонов А.В. полагал, что истец не пропустила срок на обращение в суд, поскольку на требования по взысканию заработной платы трехмесячный срок на обращение в суд не распространяется. Законодательством не установлен срок на обращение в суд по взысканию заработной платы. Кроме того, у работодателя проводились проверки прокуратурой и трудовой инспекцией, которые нашли нарушения законодательства о труде при выплате заработной платы работникам.
Выслушав пояснения истца, его представителя, обозрев материалы проверок с принятыми актами и предписаниями в отношении ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала Архангельский, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.
Судом установлено, что Порохова О.В. с 03 февраля 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности контролера. 05 марта 2010 года Порохова О.В. была уволена на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
В соответствии с условиями ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что при расторжении трудового договора ответчик своевременно произвел окончательный расчет с истцом, в период работы истцу выдавались расчетные листки, в которых указывался состав оплаты труда, что истцом не оспаривается. На предприятии существовал суммированный учет рабочего времени, с периодом учета – календарный год. То есть о нарушении своего права на оплату труда за 2009 год истец узнал в январе 2010 года, а за 2010 год - 05 марта 2010 года, когда получил окончательный расчет. С иском о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с 03 февраля 2009 года по 05 марта 2010 года Порохова О.В. обратилась 16 февраля 2011 года, спустя более одиннадцати месяцев, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством срока.
Согласно объяснениям истца, пропуск трехмесячного срока на обращение в суд произошёл из-за неграмотной юридической консультации.
Суд считает, что указанные причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными причинами, наличие которых может служить основанием для восстановления этого срока. При этом суд учитывает, что сторона истца не назвала обстоятельств, в том числе связанных с личностью гражданина, препятствовавших своевременному обращению в суд.
Доводы представителя истца о том, что на требования по взысканию заработной платы трехмесячный срок на обращение в суд не распространяется, законодательством не установлен срок на обращение в суд по взысканию заработной платы, не основаны на законе и противоречат ст.392 ТК РФ, в связи с чем суд не принимает их во внимание.
Проверки, проводимые прокуратурой и трудовой инспекцией у работодателя, которые нашли нарушения законодательства о труде при выплате заработной платы работникам, также не могут служить уважительной причиной пропуска истца на обращение в суд, поскольку указанные проверки не препятствовали обращению истца в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление истцом о взыскании оплаты сверхурочных работ подано в суд с пропуском срока обращения, суд отказывает в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу. По тем же основаниям суд отказывает в иске о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности и денежной компенсации морального вреда, как производных от основных – взыскании оплаты сверхурочно отработанного времени, а также в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Пороховой Ольге Викторовне в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала Архангельский о взыскании задолженности за сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.К. Ножнина
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина