Дело № 2-420-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 24 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Северодвинска в интересах Лодыгиной Марии Валентиновны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения,
установил:
прокурор г. Северодвинска обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Лодыгиной М.В. с иском к администрации МО «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в связи с непригодностью занимаемого жилья.
В обоснование иска указано, что истец с учетом членов её семьи проживают на условиях социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: г. ... ул. ..., д. ... кв. ... Данный дом имеет физический износ 20% по состоянию на 1980 год, ремонтных работ несущих конструкций дома не проводилось и его техническое состояние не улучшилось. Заключением ООО «СК «Северодвинск» установлено наличие в указанном доме деформаций свайных фундаментов и поражения их гнилью, в связи с чем имеется угроза смещения дома со свай при стечении природных и техногенных факторов. Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о предельном износе строительных конструкций, что представляет угрозу безопасности граждан и их имущества, в связи с чем дом невозможно использовать для постоянного проживания граждан. При указанных обстоятельствах на основании положений ст. 87 ЖК РФ истец просит иск удовлетворить.
В суде прокурор и истец Лодыгина М.В. иск поддержали.
Ответчик в суд представителей не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился (л.д. 83).
Третьи лица Лодыгин Д.Н., Балашова О.Н. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее иск поддержали (л.д. 84-87).
Третье лицо СМУП «Рассвет» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, против иска не возражали (л.д. 88).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Предоставления жилья в связи с признанием его непригодным осуществляется с учетом требований к жилому помещению, предусмотренных ст. 89 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок и основания признания жилых помещений непригодными и пригодными для проживания установлен «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (далее по тексту - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.
Таким образом, законом установлен вышеуказанный специальный порядок признания жилья непригодным для проживания, а требования Положения являются обязательными
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По общему смыслу вышеуказанных норм с учетом требований п. 7 Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Следовательно, допустимым доказательством признания муниципального жилого помещения непригодным для проживания как основания для предоставления другого жилого помещения в порядке ст. 87, 89 ЖК РФ является соответствующее заключение межведомственной комиссии муниципального образования о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.
Данный вывод соотносится также с разъяснениями Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (Ответы на вопросы: вопрос № 2).
Судом установлено, что истец и члены её семьи Лодыгин Д.Н., Балашова О.Н. имеют право пользования на условиях социального найма муниципальным жилым помещением по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв.... что подтверждается договором социального найма (л.д. 50-51), выпиской из домовой книги (л.д. 42), иными материалами дела, никем не оспаривается.
Заключением межведомственной комиссии МО «Северодвинск» от 24.09.2010 года № 28 в отношении спорного жилого помещения принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта (л.д 24).
Данное решение принято в соответствии с Положением уполномоченными органом в пределах компетенции, никем не оспорено и не отменено.
Таким образом, межведомственной комиссией не принято решения в порядке п. 47 Положения о признании спорного жилого помещения непригодным для постоянного проживания.
Ранее спорное жилое помещение и дом, в котором оно находится, также не признавались непригодными для проживания, аварийными и подлежащими реконструкции или сносу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Из заключения государственной жилищной инспекции от 20 марта 2010 года (л.. 10-11), акта межведомственной комиссии от 17.09.2010 г. № 28 (л.д. 38-39), с учетом которых принято вышеуказанное решение межведомственной комиссии, также следует о необходимости капитального ремонта дома, а выводов о непригодности жилья для проживания не содержится.
Включение многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилье, в Реестр ветхого, аварийного, непригодного для проживания жилищного фонда муниципального образования «Северодвинск» по состоянию на 1.01.2008 года, утвержденного Постановление мэра Северодвинска от 12.12.2008 N 251 в рамках муниципальной Программы развития жилищного строительства на территории муниципального образования "Северодвинск" на 2009 - 2011 годы, также доводы иска не подтверждает в силу следующего.
Дом по ул. Республиканская, 22 включен в вышеуказанный Реестр по категории «ветхое жилье» в связи с износом более 65% со ссылкой на технические критерии, установленные Постановлением Госстроя РФ от 20.02.2004 N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных".
Однако указанное Постановление Госстроя РФ издано на основании ранее действовавшего Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 N 552, и утратившего силу в связи с введением вышеуказанного Положения, которое издано позднее, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, и имеет большую юридическую силу.
Кроме того, Постановление Госстроя РФ от 20.02.2004 N 10 не зарегистрировано в Минюсте РФ (л.д. 15), обязательного характера применения не носит, а установленные им критерии ветхости жилья отличаются от комплексных критериев непригодности жилья, установленных Положением.
Таким образом, само по себе включение дома в вышеуказанный Реестр по категории «ветхое» не указывает на непригодность спорного жилого помещения для проживания с позиции требований п. 4 ст. 15 ЖК РФ, Положения и ст. 87 ЖК РФ. При этом предоставление жилья в порядке ст. 87, 89 ЖК РФ в связи с признанием его «ветхим» не предусмотрено.
Доводы иска, по существу, основаны на субъективной оценке отчета ООО «СК «Северодвинск» о техническом обследовании дома (л.д. 12-23). Однако выводы данного заключения о наличии недостатков дома и его фундамента не указывают сами по себе на признание конкретного спорного жилого помещения непригодным для проживания в смысле ч. 4 ст. 15, ст. 87 ЖК РФ.
Субъективно-оценочные объяснения истца и представленные им фотографии при таких обстоятельствах сами по себе также не являются допустимыми доказательствами с учетом вышеизложенных особенностей доказывания.
Суд не является органом, обладающим специальными познаниями в сфере оценки пригодности жилья для проживания, а оценивает представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств признания в соответствии с законом спорного жилого помещения непригодным для постоянного проживания в подтверждение оснований иска.
Суд также учитывает при этом, что капитальный ремонт дома не начат, сведений о невозможности его проведения без выселения жителей не предоставлено и у суда не имеется предпосылок для применения иных механизмов предоставления жилья, принимая во внимание пределы заявленных оснований иска.
При таких обстоятельствах суд полагает в иске по заявленным основаниям отказать.
В случае несогласия истца с вышеуказанным заключением межведомственной комиссии истец вправе обжаловать его по правилам главы 25 ГПК РФ, в том числе, поставив вопрос о соответствующей технической экспертизе.
При этом истец не лишен права обратиться в дальнейшем с настоящим иском по новым обстоятельствам, касающимся признания спорного жилья непригодным для постоянного проживания.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск прокурора г. Северодвинска в интересах Лодыгиной Марии Валентиновны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в связи с непригодностью занимаемого оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – судья Д.О.Котов