Дело № 2-471-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 29 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобычева Алексея Борисовича к войсковой части 95420 и федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании расходов по оплате проезда, перевозке багажа, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
Кобычев А.Б. обратился с иском к войсковой части 56184 и войсковой части 20458 о взыскании расходов на оплату проезда к новому месту жительства в сумме .... руб. .... коп., расходов по перевозке багажа в сумме .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в сумме .... руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 28.02.2011 г. по ходатайству истца произведена замена вышеуказанных ответчиков на войсковую часть 95420 и её довольствующий орган - федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – ФБУ УФО МО) (лд.123, 125-127,130).
В обоснование иска указал, что работал в войсковой части 56184 в г. Северодвинске в должности .... и уволен 21 мая 2008 г. Перед увольнением истец обратился с заявлением к капитану ТНТ-25 с ходатайством о выплате ему и членам его семьи компенсации стоимости проезда к новому месту жительства, расходов по оплате перевозки багажа, представив расчет размера расходов. При увольнении ему указанные компенсации не выплачены, с чем он не согласен и просит взыскать указанные суммы в судебном порядке.
В суд истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.138, 143)
Ответчик войсковая часть 95420 в лице представителя по доверенности (л.д. 111) с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Ответчик ФБУ УФО МО в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 137, 144-146).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 56184 (г. Северодвинск), где работал в гражданской должности .... и уволен 21 мая 2008 г. по инициативе работника. Истец переехал с членами семьи в другую местность (г. Омск), двигался одним видом транспорта.
Правопреемником войсковой части 56184 является войсковая часть 95420, что видно из материалов дела (л.д. 63,147,148). Доводы ответчика войсковой части 95420 об обратном основаны на ошибочном толковании приказов командования, представленных в дело. Оговорка в указанных приказах о зачислении в распоряжение командира войсковой части 95420 военнослужащих войсковой части 56184 является разрешением частного вопроса о судьбе указанной категории служащих, не исключая общего принципа правопреемства.
Довольствующим органом войсковой части 95420 является ФБУ УФО МО.
Указанные обстоятельства, наряду с изложенными доказательствами, подтверждаются также трудовой книжкой (л.д. 30), заявлением об увольнении (л.д. 6), дорожными билетами, чеками, квитанциями на оплату перевозки багажа, контейнеров, иными материалами дела, ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.
Перед увольнением истец обратился с заявлением от 7 мая 2008 г. к капитану судна ТНТ-25 о предоставлении ему перед выездом на новое место жительство компенсаций в связи с переездом, предусмотренных вышеуказанными положениями ст. 326 ТК РФ (л.д. 9), представив расчетное обоснование стоимости расходов к оплате. Однако выплата указанных сумм ему произведена не была.
Исходя из системного толкования ст. 140 ТК РФ, Порядка выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утв. Госкомсевером РФ 10.11.1992 г., выплата вышеуказанной компенсации производится работнику перед выездом к новому месту жительства не позднее увольнения.
Как следует из искового заявления, при увольнении 21 мая 2008 года истцу было известно о невыплате ему требуемой компенсации, о предоставлении которой он просил до его выезда, и об отказе работодателя разрешить его заявление по существу. В любом случае истцу должно было быть известно о нарушении его прав не позднее его выезда и прибытия к новому месту жительства - в мае-июне 2008 г.
В суд истец обратился 22 декабря 2010 года, то есть с существенным пропуском срока обращения в суд.
Причины пропуска указанного срока, изложенные истцом, суд полагает неуважительными.
Расчет, составленный другим служащим войсковой части и виза капитана ТНТ-25 на заявлении о предоставлении компенсаций не свидетельствуют о признании работодателем обязанности выплатить компенсацию, поскольку капитан ТНТ-25 не является руководителем работодателя (командиром войсковой части), а расчет служащего не имеет признаков официального документа, исходящего от работодателя (штампа, визы командира и т.д.).
Отсутствие письменного отказа по его заявлению лишь указывает на фактический отказ работодателя разрешить его заявление по существу, о котором истцу было известно в 2008 году. Более того, истец указывает, что письменный ответ по его заявлению ему предоставить отказались. Ожидание истцом при таких обстоятельствах официального отказа объективно не обосновано и не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Бытовые обстоятельства обустройства на новом месте жительства также не являются уважительной причиной пропуска обращения в суд, учитывая также и существенный период такого пропуска.
Ссылка истца о неприменимости положений ст. 392 ТК РФ и необходимости применения общего срока исковой давности основана на ошибочном понимании соотношения гражданского и трудового законодательства. Незнание закона само по себе также не является уважительной причиной пропуска указанного срока.
Ссылка истца на затруднительность поиска ответчика также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Истец имел право обратиться с иском к последнему известному работодателю, что фактически и сделал. Установление надлежащего ответчика возможно в ходе судебного разбирательства, что и произведено по настоящему делу.
Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено и соответствующих доказательств не предоставлено.
При таких обстоятельствах истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в заявленном иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кобычева Алексея Борисовича к войсковой части 95420 и федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании расходов по оплате проезда, перевозке багажа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – судья Д.О. Котов