Дело № 2-469-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 22 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицкой Ирины Михайловны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, признании права на пенсию
установил:
Синицкая И.М. обратилась с иском к ГУ– Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске о признании недействительным решения ответчика от 13 мая 2009 года № 18/2 об отказе истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по Списку № 2, признании права на трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда по Списку № 2 по достижении 47 лет - с 7 мая 2009 года, обязании назначить трудовую пенсию по старости с 7 мая 2009 года.
В обоснование иска указала, что работала .... занятым на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности в ОАО «Полярная звезда» с 1.09.1990 г. по 31.01.1995 г. 6 апреля 2009 года истец обратилась с заявлением к ответчику о назначении трудовой пенсии по старости. Оспариваемым решением ответчика ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа по Списку № 2, с чем она не согласна. Полагает, что имеет право на пенсию по Списку № 2 по достижении возраста 47 лет – с 7 мая 2009 года.
В суд истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (лд.136, 155). Представитель истца по доверенности (л.д. 54) иск поддержала.
Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 138), сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил, ранее просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в решении об отказе в назначении пенсии (л.д. 15).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив предоставленные по делу доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях», Закон) право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона ранее указанного возраста трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Этой же нормой предусмотрен механизм снижения вышеуказанного льготного пенсионного возраста пропорционально времени, отработанному в тяжелых условиях труда.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона, пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта;
Согласно разделу XXIX «Строительство зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникации» Списка № 2 от 1956 года предусмотрена профессия «маляры при работе с нитрокрасками».
В соответствии с разделом ХХХIII "Общие профессии", подраздел поз. 232 00000 - 13450 Списка № 2 от 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
На основании п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" Министерству труда РСФСР, Министерству здравоохранения и социального обеспечения РСФСР по согласованию с Пенсионным фондом РСФСР и с участием профсоюзов предоставлено право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет; правил исчисления выслуги и назначения пенсий.
В силу п. 2, 19 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года», право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
Аналогичная позиция в данной части продублирована и в дальнейшем в п. 5 Постановлении Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 о порядке применения вышеуказанных Списков от 1991 года.
В тех случаях, когда в Списках N 1 и 2, предусмотрены не только наименования профессии и должности, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при определении права работника на льготное пенсионное обеспечение следует руководствоваться Государственным стандартом Системы стандартов безопасности труда 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны". В этом ГОСТе дан перечень и установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на четыре класса опасности: вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества мало опасные (4 класс).
Таким образом, в качестве оснований для досрочного пенсионного обеспечения требуется обязательная совокупность условий: работа лица в должности .... и факт его постоянной занятости в качестве .... с веществами не ниже третьего класса опасности или нитрокрасками в течение времени, необходимого для возникновения права на досрочное назначение пенсии.
Судом установлено, что 5 мая 2009 года истец обратилась с заявлением к ответчику о назначении трудовой пенсии по старости.
Решением ГУ УПФ России в г. Северодвинске от 13 мая 2009 г. № 18/2 истцом признан страховой стаж 29 лет 12 дней, стаж работы в районах Крайнего Севра 19 лет 2 мес. 25 дней. Истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости досрочно по мотивам отсутствия специального стажа работы по Списку № 2, поскольку не подтверждена постоянная занятость (в рамках месяца) в течение полного рабочего дня в качестве ...., занятого на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности. (л.д. 17-19).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец родилась 7 мая 1962 года. Истец работала .... 3 разряда жилищно-коммунального отдела (ЖКО) завода «Полярная звезда» в г. Северодвинске с 1 сентября 1990 года по 31 января 1995 года.
Период работы и наименование должности подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 28-29), личным делом истца, объяснениями истца с учетом показаний допрошенного в порядке обеспечения письменных доказательств свидетеля ....., материалами пенсионного дела истца (л.д. 16-49), никем не оспариваются.
Судом установлено, что в указанный период истец как маляр ЖКО не работала с веществами не ниже третьего класса опасности или нитрокрасками в течение полного рабочего дня в соответствии с вышеприведенными нормами права.
Справка работодателя от 6.04.2009 г. № 115 (л.д. 33), представленная в орган пенсионного обеспечения, подтверждающая работу истца в условиях по Списку № 2 в спорный период, является недостоверной, поскольку выдана на основании табеля учета общего рабочего времени и лицевых счетов истца, где имеется ссылка на шифр 117 (доплата за работу с тяжелыми условиями труда) и без надлежащей проверки действительной занятости истца в условиях труда по Списку № 2.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей – непосредственного исполнителя указанной справки ....., главного бухгалтера ..... в совокупности с уточняющей справкой работодателя, подписанной уполномоченными лицами (л.д. 142), иными нижеизложенными письменными доказательствами по делу.
В ходе судебной проверки установлено, что первичной документации, на которую дана ссылка в указанной справке в подтверждение характера и условий труда истца по Списку № 2, на предприятии не имелось.
Судом установлено, что в отношении .... учет рабочего времени в вредных условиях труда не велся, поскольку .... не работали в условиях по Списку № 2.
Указание в лицевых счетах истца (л.д. 102-130) шифра 117 не свидетельствует о работе истца в условиях по Списку № 2, поскольку по итогам аттестации рабочих мест приказом от 6.08.1990 г. № 710 завода «Полярная звезда» предусмотрены доплаты за работу в тяжелых и вредных условиях труда в размере 4, 8, 12 процентов к тарифной ставке.
Этим же приказом .... предусмотрен специальный размер доплаты за работу с вредными веществами не ниже третьего класса опасности (в частности, толуол) - 8% к тарифной ставке.
Из анализа лицевых счетов истца не усматривается, что указанная специальная доплата истцу устанавливалась, поскольку размер доплат истцу по шифру 117 не соответствует вышеуказанной специальной доплате (размер доплаты истцу по шифру 117 составлял преимущественно в пределах 4%). Иного из лицевых счетов и представленных суду доказательств не усматривается.
Из лицевых счетов и представленных суду иных доказательств не представляется возможным установить о наличии в работе истца и иных достоверных признаков условий труда по Списку № 2 (дополнительного отпуска и т.д.). Работодателем предоставление истцу дополнительного отпуска в связи с работой по Списку № 2 не подтверждается.
Сама по себе выплата истцу определенной доплаты за вредность и доплаты за молоко с учетом уточняющей справки работодателя, представленной суду, и иных материалов дела свидетельствует о том, что работодателем признано наличие иных факторов вредности в работе истца (гигиенические критерии и динамическая нагрузки, что видно из справки работодателя (л.д..142)), но не факторов вредности по Списку № 2, дающих право на включение спорного периода в специальный стаж.
Кроме того, предоставление молочных талонов, дополнительного отпуска является правом работодателя и само по себе при отсутствии иных существенных признаков (полная занятость в условиях по Списку № 2) не может являться основанием для включения спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Замеры воздуха рабочей зоны маляров предприятия в спорный период на предмет работы с веществами не ниже 3 класса опасности иными специальными организациями не проводились. Перечисление вредных веществ, используемых в работе истца, в справке ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске» изложено со слов истца, что подтверждается истцом и документально не подтверждено (лд.53,134).
Доказательств работы с нитрокрасками в течение полного рабочего дня в период до 1 января 1992 года истцом также не предоставлено и из материалов не усматривается.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец работала в спорный период в условиях по Списку № 2 с полной занятостью. Действующим работодателем данное обстоятельство также не подтверждается и оспаривается ответчиком.
Первоначально выданная справка работодателя об условиях труда истца опровергается самим работодателем, поскольку труд истца не отвечал условиям Списка № 2.
Вышеизложенные обстоятельства наряду с вышеприведенными доказательствами подтверждаются в совокупности уточняющей справкой работодателя (л.д. 142), выданной уполномоченными лицами предприятия, актом ответчика о документальной проверке условий труда истца (л.д. 43-47), лицевыми счетами истца, иными письменными доказательствами по делу.
Оценка письменных доказательств произведена судом с учетом показаний свидетелей .... (заместителя начальника отдела труда и заработной платы), .... (главного бухгалтера), .... (исполнителя первичной справки о характере работы истца), допрошенных для обеспечения письменных доказательств, и которые приняты судом в части пояснений о местонахождении и содержании письменных доказательств.
Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, истцом не опровергнуты и у суда сомнения не вызывают.
Вышеуказанные доказательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Доводы истца основаны по существу на её объяснениях и первоначально выданной справке работодателя и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Таким образом, истцом не доказаны существенные для дела обстоятельства возможности включения спорного периода работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по Списку № 2.
Доказательств возможности включения в специальный стаж иных периодов работы истцом также не представлено.
В связи с изложенным суд полагает в иске по заявленному предмету и основаниям отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Синицкой Ирины Михайловны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске о признании незаконным решения от 13 мая 2009 года № 18/2 об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, признании права на трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда по Списку № 2 с 7 мая 2009 года, обязании назначить трудовую пенсию по старости с 7 мая 2009 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов