Дело № 2 – 2278-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 12 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Светланы Федоровны к Копылову Александру Сергеевичу, Анишиной Надежде Сергеевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Копылова С.Ф. обратилась в суд с иском к Копылову А.С., Анишиной Н.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Копыловым А.С. В ДД.ММ.ГГГГ г. они на общие денежные средства приобрели квартиру по адресу: <адрес>. В период рассмотрения дела о расторжении брака, Копылова С.Ф. узнала, что Копылов А.С. продал указанную квартиру своей сестре Анишиной (ранее Копыловой) Н.С. Полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку она согласие на продажу квартиры не давала, в договоре купли-продажи квартиры она в перечень лиц, имеющих право пользования квартирой не включена, сделка была мнимой, поскольку совершена была без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Анишину (ранее Копылову) Н.С. возвратить жилое помещение по адресу: <адрес> Копылову А.С., а Копылова А.С. обязать возвратить Анишиной Н.С. фактически уплаченную стоимость квартиры.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, имеющий надлежаще оформленные полномочия, уточнил основания иска, указав, что сделка также является ничтожной, поскольку была притворной: фактически был заключен договор дарения спорной квартиры, денежная сумма Анишиной Н.С. Копылову А.С. в уплату стоимости квартиры не передавалась.
В судебное заседание истец, ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Копылова А.С. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что договор купли-продажи квартиры не является ничтожным, поскольку имелось согласие Копыловой С.Ф. на продажу квартиры, Копылов А.С. реально получил от Анишиной (ранее Копыловой) Н.С. по данному договору стоимость квартиры <данные изъяты> руб., которые впоследствии потратил на нужды семьи. Кроме того, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель ответчика Анишиной Н.С. исковые требования не признала, пояснила, что Анишина Н.С. в исполнение договора купли-продажи спорной квартиры передала Копылову А.С. <данные изъяты> руб., собиралась жить в спорной квартире, однако, в силу жизненных обстоятельств, осталась в <адрес>, разрешив брату Копылову А.С. проживать с семьей в спорной квартире. Также просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Копылов А.С. и Копылова С.Ф. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., в период брака, они приобрели квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, и сторонами не оспаривается.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Копыловым А.С. и покупателем Копыловой (ныне Анишиной) Н.С. был оформлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в ГУФРС по АО и НАО.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, указанным договором, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, никем не оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Учитывая указанные положения законодательства, необходимым признаком договора дарения является его безвозмездность. В то же время, необходимым признаком договора купли-продажи, помимо условия о принятии товара является его возмездность – условие об уплате за товар определенной денежной суммы.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Копылов А.С. передал Копыловой Н.С. (ныне Анишина) спорную квартиру, о чем указано в пункте 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора, Копылов А.С. получил от Копыловой Н.С. указанную в договоре стоимость квартиры – <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка, оформленная непосредственно на договоре. Указанный договор, вместе с иными документами, был представлен на регистрацию в ГУФРС по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что денежные средства Копылова (ныне Анишина) Н.С. не передавала Копылову А.С., в связи с чем сделка является недействительной, не обоснованны по следующим основаниям.
Нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц.
При таких обстоятельствах истцу надлежало доказать, что стороны в сделке желали совершить сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Однако истцом таких доказательств не представлено.
По мнению суда, исполнение сторонами договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей сторон (ст. 153 ГК РФ), т.е. на достижение определенного правового результата.
Таким образом, действия ответчиков, а именно передача ответчиком Копыловым А.С. ответчику Копыловой Н.С. спорной квартиры, принятие и оплата ее ответчиком Копыловой Н.С., обращение Копыловой Н.С. в государственный орган для регистрации своего права собственности, свидетельствуют о наличии воли сторон на достижение правого результата по оспариваемой сделке – передачи ответчиком Копыловым А.С. спорной квартиры в собственность ответчику Копыловой (ныне Анишиной) Н.С. на условиях заключенного сторонами договора.
Доводы стороны истца о том, что ответчик Копылова (ныне Анишина) Н.С. не имела на момент купли-продажи квартиры достаточных средств для приобретения квартиры, опровергаются договором займа, заключенным между заемщиком Копыловой (ныне Анишиной) Н.С. и займодавцем ФИО7 на сумму <данные изъяты> руб.
Факт проживания Копылова А.С. с семьей в спорной квартире, сам по себе не свидетельствует о том, что данная квартира продолжает оставаться в фактической собственности Копылова А.С.
Как пояснила представитель ответчика Анишиной Н.С., Анишина Н.С. намеревалась проживать в <адрес> в спорной квартире, однако, поскольку ее планы изменились, она разрешила пользоваться квартирой брату Копылову А.С. с семьей.
Данные доводы подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и стороной истца не опровергнуты.
Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, о фальсификации отдельной расписки получения денежных средств Копыловым А.С. в уплату стоимости спорной квартиры. Учитывая, что имеется расписка Копылова А.С. о получении денежной суммы <данные изъяты> руб. от Копыловой Н.С., оформленная непосредственно на договоре купли-продажи спорной квартиры, то не имеет правового значения время и место составления отдельной расписки о передаче от Копылова А.С. Копыловой (ныне Анишиной) Н.С. денежной суммы <данные изъяты> руб., а также факт не представления данной расписки в регистрирующий орган, а потому суд не может признать данную расписку фальсификацией доказательств.
Также суд отвергает доводы стороны истца о том, что не было получено согласие истца на продажу спорной квартиры, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенное указанное согласие (л.д.36). Доводы истца о том, что необходимо было указать в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за ней права пользования спорной квартирой, не основаны на законе, поскольку в своем согласии истец предоставила право Копылову А.С. на продажу квартиры за цену и на условиях по его усмотрению, и, кроме того, по месту жительства в спорной квартире зарегистрирована не была.
Таким образом, доводы стороны истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры между ответчиками является ничтожным (мнимым), поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также притворным, с целью прикрыть договор дарения спорной квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Стороной ответчиков, напротив, представлены доказательства реальности заключения и создания соответствующих правовых последствий договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен возмездный договор купли продажи спорной квартиры, по которому Копылов А.С. передал Копыловой (ныне Анишиной) Н.С. уплату в размере <данные изъяты> рублей, а Копылова (ныне Анишина) Н.С. приняла в собственность спорную квартиру, который мнимым не является, при этом действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли – продажи, а не дарения. Данная сделка не была совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и ничтожной не является.
Поскольку рассматриваемая сделка ничтожной не является, то суд не может применить к ней требуемые стороной истца последствия в виде понуждения ответчика Анишину (ранее Копылову) Н.С. возвратить в собственность Копылова А.С. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д.д.24 <адрес>, а ответчика Анишину (ранее Копылову) Н.С. возвратить Копылову А.С. денежную сумму <данные изъяты> руб., и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствие с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ответчиками Копыловым А.С. и Копыловой (ныне Анишиной) Н.С., был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, именно с этого дня следует исчислять срок исковой давности по требованиям истца о признании указанной сделки недействительной.
Таким образом, в силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по признанию сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения истца в суд в установленный законом срок, ни истцом, ни ее представителем не приведено, не находит их и суд.
Довод стороны истца о том, что о совершенной сделке она узнала только в марте 2011 года, суд находит несостоятельным, поскольку перед продажей квартиры она дала ответчику Копылову А.С. согласие на продажу спорной квартиры, и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации ее (истца) в спорной квартире, Копылова С.Ф. собственноручно в заявлении указала о том, что собственником спорной квартиры является Копылова (ныне Анишина) Н.С., регистрация Копыловой С.Ф. в спорной квартире была произведена с согласия собственника – Копыловой (ныне Анишиной) Н.С., что свидетельствует о том, что Копыловой С.Ф. было известно о продаже спорной квартиры.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиками Копыловым А.С. и Анишиной Н.С. - сторонами по оспариваемой сделке, заявлено о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Копыловой Светланы Федоровны к Копылову Александру Сергеевичу, Анишиной Надежде Сергеевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.К. Ножнина