Дело № 2-984-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 07 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Кропотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когут Веры Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала Архангельский о взыскании задолженности за сверхурочную работу, задолженности по заработной плате за профобучение, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Когут В.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала Архангельский о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2009-2010 года с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности в общей сумме <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, представила уточненное исковое заявление. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за 2009 и 2010 годы в общей сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> задолженность по заработной плате за профобучение и медосмотры за 2009 и январь-ноябрь 2010 год в сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за профобучение и медосмотры в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала контролером. В соответствии с трудовым договором ей была установлена 36-часовая рабочая неделя со сменным режимом работы (сутки через трое) и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. В течение рабочей смены, продолжительность которой составляла 24 часа, ей должен был предоставляться перерыв для отдыха и питания 2 часа, который фактически ответчиком не предоставлялся, реальных условий для принятия пищи и отдыха создано не было. Несмотря на то, что рабочая смена начиналась в 09 часов, фактически к работе она приступала в 08 часов 30 минут для прохождения инструктажа, получения оружия и спецсредств. При исчислении годовой нормы её рабочего времени ответчик необоснованно включал в норму рабочего времени периоды нахождения в отпуске, а также на больничном. В течение 2009 и 2010 годов она проходила профессиональное обучение, а также медицинские осмотры, которые ответчиком оплачивались не в полном объеме. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагали, что истец не пропустила срок на обращение в суд, поскольку на требования по взысканию заработной платы трехмесячный срок на обращение в суд не распространяется. Кроме того, считали, что о нарушении своих прав истец узнала в месяц своего обращения в суд, ранее иск предъявлять боялась по причине возможного давления на нее со стороны работодателя.
Представитель ответчика Гамарца Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Представитель ответчика Цыб А.Н. ранее представила отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, считала, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2009 год, по оплате часов за профобучение и медицинские осмотры за 2009 -2010 годы. Полагала, что работодатель правильно исчислял норму рабочего времени истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришёл к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Из материалов дела следует, что Когут В.Н. была принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера отдела № 1 филиала «Архангельский», где работает по настоящее время.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями истца, ни ответчиком, ни его представителем не оспаривались, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2009 год, по оплате часов за профобучение и медицинские осмотры за 2009 – 2010 годы, суд находит основанными на законе.
По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, для работников ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (с января по декабрь).
Заработная плата за декабрь 2009 года истцу была выплачена в январе 2010 года, что подтверждается пояснениями истца, её представителя, расчетным листком, что указывает на то, что, получая заработную плату за декабрь 2009 года в январе 2010 года, истец достоверно знала, что ей не выплачена переработка за сверхурочную работу за 2009 год. Получая заработную плату за ноябрь 2010 года в декабре 2010 года, истцу также было известно, что по состоянию на 15 декабря 2010 года работодатель неправильно произвел исчисление оплаты за профобучение за 2009 год и январь-ноябрь 2010 года.
С иском о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2009 год истец впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за профобучение и медосмотры за 2009 год и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ни истец, ни её представитель суду не представили. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. По материалам дела ответчик препятствий для обращения истца в суд с иском не чинил. Доказательств обратного ни истец, ни её представитель суду не представили.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин Когут В.Н. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2009 год в размере <данные изъяты>, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за профобучение и медосмотры за 2009 год в размере <данные изъяты>., а также задолженности за профобучение и медосмотры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд отказывает Когут В.Н. в удовлетворении указанных требований. Поскольку требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты производны от требований, по которым судом выносится решение об отказе в иске, суд также отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год в размере <данные изъяты> процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за профобучение и медосмотры за 2009 год, а также за январь-ноябрь 2010 года в общей сумме <данные изъяты>
Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2010 год истец исходит из того, что при определении нормы рабочего времени за год не подлежат учеты периоды нахождения истца на больничном, а также в отпуске. Суд соглашается с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В силу статьи 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 104 Трудового кодекса РФ при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которых работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный оплачиваемый отпуск, временная нетрудоспособности), то норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящегося на рабочее время.
Доводы истца, а также её представителя, что ответчик необоснованно не учитывал при оплате труда и исчислении нормы рабочего времени двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, который истцу не предоставлялся, а также 30 минут перед каждой сменой, в течение которого истец проходила инструктаж, а также получала оружие и спецсредства, суд находит заслуживающими внимания.
Согласно статьям 106, 107, 108 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Одним из видов времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены), отпуска.
В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Как следует из материалов дела, постовых ведомостей, копии которых имеются в материалах дела, пояснений истца, её представителя, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, являющихся контролерами ВО отряда № 1, в котором работает истец, свидетеля ФИО7, начальника команд, в которой работает истец, рабочая смена истца начинается в 08 часов 30 минут, поскольку для того, чтобы заступить на вахту, истец должна пройти инструктаж, а также получить оружие и спецсредства, добраться до поста. В течение рабочей смены, в том числе и во время нахождения в резерве в караульном помещении, имея при себе выданное в начале смены оружие и в отсутствие реальной возможности его сдачи, истец была лишена возможности реализовать своё право на двухчасовой отдых для приема пищи. Между временем нахождения в резерве и временем обеда не было различия, поскольку истцу об этом не объявлялось, при этом истец мог быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей в любое время, в том числе, и во время приема пищи.
Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлялся истцу двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также в связи с тем, что фактически рабочая смена начиналась в 08 часов 30 минут, суд включает указанные периоды в норму рабочего времени истца.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком, истцу Когут В.Н. был установлен сменный режим работы с 36 часовой рабочей неделей, продолжительностью смены 24 часа с предоставлением перерыва для отдыха и приема пищи 2 часа, с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год.
Согласно табелям учета рабочего времени за 2010 год, истец отработала 70 рабочих смены, по которым ответчиком учтено 1540 часов. При этом в каждую рабочую смену ответчиком не учтен двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также 0,5 часа - инструктаж и получение оружия и спецсредств, которые также подлежат учету. Учитывая изложенное, за 2010 год истец фактически отработала 1715 часов (70 смен х 2,5 часа = 175 часов; 175 часов + 1540 часов, учтенных работодателем = 1715 часов).
Согласно производственному календарю на 2010 год общая норма рабочего времени для истца за учетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 36-часовой неделе составила <данные изъяты>
Время нахождения истца в отпуске и время, в течение которого истец была нетрудоспособна за учетный период составило 374,4 часа, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем, норма рабочего времени для истца за учетный период – 2010 год, составила 1413,4 часа (1787, 8 ч. норма по производственному календарю – 374,4 часа время отсутствия на работе = 1431,4 часа).
Таким образом, переработка истца за 2010 год составила 264,4 часа (1715 часов, фактически отработанное время за 2010 год – 1431,4 часа норма рабочего времени для истца за 2010 год = 301,6 часа).
В силу статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что оплата сверхурочной работы должна производиться в целом за отчетный период, поскольку как следует из содержания статьи 152 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 99 указанного Кодекса, сверхурочной работой является работа, превышающая норму рабочего времени (смены).
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2010 год частично, и производит расчет оплаты за сверхурочную работу следующим образом. Как указано выше, за 2010 год истцом переработано 301,6 часа. Количество смен составило 70, следовательно, в каждую смену истцом переработано 4,31 часа (301,6 часа / 70 смен = 4,31 часа). Среднечасовая заработная плата истца за 2010 год составила <данные изъяты>
Размер оплаты сверхурочной работы за первые два часа равен <данные изъяты>
Размер оплаты сверхурочной работы последующих часов равен <данные изъяты>
Всего размер оплаты сверхурочной работы за учетный период – 2010 год с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и за вычетом подоходного налога составил <данные изъяты> которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.
Истцом представлен расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплат за сверхурочную работу за 2010 год с 16.01.2011 г. по 30.04.2011 г., исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ в размере 7,75 %, 8%.
Период задолженности правильно исчислен истцом со следующего дня после дня выдачи заработной платы истцу за декабрь 2010 года, размер денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплат заработной платы за сверхурочную работу составляет <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты>. - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты>
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающейся истцу заработной платы, что породило у истца нравственные страдания.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец Когут В.Н., не имея специального образования, для оказания ей юридических услуг, в том числе, по составлению искового заявления, представления своих интересов в ходе судебного заседания, была вынуждена заключить договор на совершение действий по оказанию юридической помощи с Кулаковым А.С. По указанному договору истец уплатила <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями.
Интересы истца по договору в суде защищал представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.33).
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем выполненных представителем работ, степень сложности спора, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру разумности указанных расходов, то, что в части исковых требований отказано по причине пропуска срока для обращения в суд, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя разумными в сумме <данные изъяты>. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Суд, удовлетворяя исковые требования Когут В.Н., одновременно взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Когут Веры Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала Архангельский о взыскании задолженности за сверхурочную работу, задолженности по заработной плате за профобучение, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала в пользу Когут Веры Николаевны невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Когут Веры Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год, задолженности по заработной плате за профобучение за 2009 – 2010 года, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за профобучение за 2009 – 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.К. Ножнина
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина