Дело № 2-437-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 30 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуковой Ирины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов
установил:
Мишукова И.М. обратилась с иском к ИП Нефедовой И.М. о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2010 г. и иным выплатам, причитающимся работнику при увольнении, в сумме .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в сумме .... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. и расходов на оформление доверенности в сумме .... руб.
В дальнейшем иск уточнила в части требований о взыскании заработной платы (л.д. 52) и просила взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 г. и иным выплатам, причитающимся работнику, в сумме .... руб. .... коп. В остальной части требования оставила без изменения.
В обоснование иска с учетом объяснений в суде указала, что состояла в трудовых отношениях с работодателем с 6 сентября 2010 года по 30 ноября 2010 года и работала в должности ..... Её заработная плата формируется из оклада и премий за заключенные коммерческие договоры с контрагентами работодателя-рекламодателями справочника «СИТИ». При увольнении работодатель удержал из её заработной платы премии за заключенные ей в интересах работодателя, но неоплаченные рекламодателями договоры, что повлекло уменьшение причитавшейся ей при увольнении заработной платы, сумм компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периоды временной нетрудоспособности, с чем она не согласна. Работодатель также необоснованно не оплатил ей 2 дня работы по верстке справочника «СИТИ». В связи с изложенным просит взыскать причитающиеся ей выплаты с учетом необоснованно удержанных работодателем сумм.
В суде истец и её представитель иск поддержали.
Ответчик в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 142), сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставила. Представитель ответчика по ордеру (л.д. 52).с иском не согласился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец работала у ответчика с 6 сентября 2010 года по 30 ноября 2010 года по трудовому договору в должности ..... Ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим издание информационного справочника «СИТИ».
Согласно трудовому договору (л.д. 43) и локальному Положению об оплате труда и премированию (л.д. 34-35) заработная плата истца состоит из фиксированного должностного оклада; премиальных выплат, исчисляемых в процентном отношении от сумм коммерческих договоров, заключенных менеджером в интересах работодателя с рекламодателями.
Указанными локальными актами предусмотрено, что выплата вышеуказанных премий производится работнику из оплаченных рекламодателями сумм по заключенным коммерческим договорам.
Допускается также выплаты работнику целевых разовых премий (за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и т.д.)
Изложенное подтверждается трудовым договором, локальным положением о премировании, приказами о приеме на работу и увольнении, копией трудовой книжки, иными материалами дела, сторонами не оспаривается.
Первоначально истцу начислена заработная плата за октябрь 2010 г. в сумме .... руб. .... коп., о чем выдан 11 ноября 2010 года расчетный лист № 1 (л.д. 11). Начисленная по данному расчетному листу заработная плата истцу выплачена.
Вышеуказанная сумма заработной платы начислена с учетом премиальных за заключенные истцом в интересах ответчика, но ещё не оплаченные рекламодателями, коммерческие договоры.
При увольнении истца работодателем произведен перерасчет заработной платы за ноябрь и октябрь 2010 года в связи с удержанием ранее начисленных и выплаченных истцу премий за заключенные истцом в сентябре-октябре 2010 года вышеуказанные договоры. Удержание произведено в связи с непоступлением оплаты указанных договоров от рекламодателей.
Истец в спорный период находилась на больничном. В связи с изложенным, удержание премий повлекло уменьшение заработной платы истца, а также иных выплат – оплаты периода временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск.
В связи с перерасчетом истцу выдан новый расчетный лист за октябрь 2010 (расчетный лист за октябрь № 2 –л.д.11), а также расчетный лист за ноябрь 2010 года (расчетный лист за ноябрь № 1 – л.д. 12).
В дальнейшем работодателем произведен перерасчет оплаты больничного в сторону увеличения в связи с уточнением стажа работника, о чем выдан новый расчетный лист (расчетный лист за ноябрь № 2 – л.д. 12).
Суммы, начисленные к выплате по указанному последнему расчетному листу за ноябрь 2010 года истец получила в полном объеме.
Доводы ответчика в обоснование удержаний сводятся к тому, что заработная плата за октябрь 2010 года с учетом премий за заключенные договоры выплачена истцу авансом, а поскольку данные договоры контрагентами не оплачены, то в соответствии с условиями оплаты труда, установленными трудовым договором и локальным положением о премировании, полученные авансом премии фактически истцом не отработаны. В обоснование авансирования ссылается на приказ работодателя (л.д. 22)
Наряду с приведенными выше доказательствами изложенные обстоятельства подтверждаются коммерческими договорами с документацией в подтверждение обстоятельств неоплаты по ним (л.д. 26-33,73-75), расшифровкой расчетных листов (л.д.117-118), иными материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из анализа условий оплаты труда истца следует, что истцу установлена сдельная система оплаты труда с базовым окладом. Премии за заключенные в интересах работодателя коммерческие договоры входят в систему оплаты труда истца и не являются стимулирующими выплатами.
Из системного толкования положений ст. 56, 129, 132 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение, уплачиваемое работодателем работнику за исполнение последним трудовой функции.
Из анализа должностной инструкции (л.д.92-94) и вышеустановленных условий оплаты труда истца следует, что трудовой функцией истца, за исполнение которой истец получает премиальную часть заработной платы, является заключение коммерческих договоров с работодателями.
Таким образом, с момента заключения коммерческого договора в интересах работодателя, трудовая функция работника исполнена.
Споры по оплате коммерческих договоров контрагентами работодателя относятся к хозяйственной деятельности предприятия и не относятся к сфере контроля работника.
Ссылка ответчика на положения должностной инструкции (п.3.10) в части обязанности работника осуществлять контроль за дебиторской задолженностью вышеизложенное не опровергает, поскольку данная функция работника фактически является контрольной функцией и не определяет зависимость заработной платы от поступивших доходов предприятия.
Суд приходит к выводу, что заработная плата работника не может находиться в зависимости от финансовой дисциплины контрагентов работодателя, поскольку работник не является стороной хозяйственных отношений.
При таких обстоятельствах установленное ответчиком условие оплаты труда в зависимости от оплаченных рекламодателями сумм по коммерческим договорам противоречит вышеуказанным нормам трудового законодательства и не может ограничивать право работника на получение заработной платы за надлежащее исполнение трудовой функции.
Заключение истцом коммерческих договоров, от сумм которых ей начислена и выплачена заработная плата октябрь 2010 года, никем не оспаривается.
Следовательно, трудовая функция истцом выполнена и выплата ей премий за заключенные коммерческие договоры не является неотработанным авансом с позиции абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 137 ТК РФ удержание работодателем неотработанного аванса из заработной платы может быть произведено в одностороннем порядке лишь при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Однако в нарушение указанного требования удержание заработной платы произведено ответчиком без согласия истца.
Таким образом, удержание из заработной платы истца сумм премий за заключенные и неоплаченные договоры является неправомерным.
Ссылка представителя ответчика на то, что ответчиком произведено не удержание, а «перерасчет» вышеизложенное не меняет, поскольку такой вывод представителя ответчика основан на ошибочном толковании трудового права.
Судом также установлено, что 22 и 30 ноября 2010 г. истец по поручению работодателя выполняла работы по верстке справочника «СИТИ» Однако ответчик не начислил и не выплатил ей заработную плату за эти дни в соответствии со специальной ставкой 600 руб./день.
Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности объяснениями истца, табелем учета рабочего времени (л.д. 24), показаниями свидетелей ....
Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлись в спорный период и на момент допроса в суде работниками ответчика, осведомлены о значимых для дела обстоятельствах. Их показания согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу, достоверно не опровергнуты, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец в работах по верстке не участвовала со ссылкой на то, что она не поименована в приказе о формировании группы верстки (л.д. 23), суд находит несостоятельными.
Истец ссылается на то, что подписывала такой приказ о привлечении её ответчиком в группу верстки в 2010 г. При этом судом установлено, что представленный суду приказ о формировании групп верстки (л.д. 23) изготовлен работодателем повторно уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается показаниями свидетелей.
Первоначальный вариант приказа, составленный в 2010 году, перед началом верстки, суду не предоставлен. В связи с изложенным, достоверность представленного суду приказа вызывает сомнения и не принимается судом как надлежащее доказательство.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы истца об участии в работах по верстке, которые ей ответчиком не оплачены. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Таким образом, ответчик необоснованно произвел удержание премий из заработной платы истца, произвел перерасчет сумм компенсации за неиспользованный отпуск и больничного в части, связанной с удержанием премий, а также необоснованно не оплатил 2 дня работ по верстке.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата с учетом необоснованных удержаний премий, оплаты 2 дней верстки и причитающихся истцу в связи с этим сумм оплаты больничного и компенсации за неиспользованный отпуск.
В связи с некорректностью расчетов истца и уклонением ответчика от предоставления контррасчетов судом привлечен к участию в деле специалист в области бухгалтерии.
Согласно заключению специалиста в пользу истца с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит взысканию задолженность по заработной плате и иных причитающихся выплат в сумме .... руб. .... коп. (с вычетом НДФЛ).
Данный специалист имеет соответствующее экономическое образование, значительный стаж работы бухгалтером, в том числе по начислению заработной платы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Расчет специалиста мотивирован, основан на материалах дела и нормах закона, никем не оспорен, судом проверен и с учетом вышеуказанных обстоятельств сомнения не вызывает. Мотивировка некорректности расчета истца приведена в заключении специалиста (л.д. 148-153) и суд не усматривает необходимости её дублировать в решении..
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и иных причитающихся выплат в сумме .... руб. .... коп. (с вычетом НДФЛ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень вины ответчика, вышеуказанные конкретные обстоятельства дела. Суд также учитывает, что компенсация морального вреда является одним из видов материальной ответственности работодателя, которая должна быть соразмерна нарушению. При таких обстоятельствах, учитывая неправомерность действий ответчика, суд считает определенный ко взысканию размер морального вреда справедливым и разумным.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и изготовление доверенности представителя в сумме .... руб.
Данные расходы понесены истцом реально, являются необходимыми для судебной защиты нарушенных прав.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены сложность категории дела, уклонение ответчика от своевременного предоставления контррасчетов, повлекшее необходимость отложения дела, степень участия представителя истца и объем его работы. Возражений ответчика против размера расходов на оплату услуг представителя не поступило. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым и в связи с этим указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Мишуковой Ирины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нефедовой Натальи Борисовны в пользу Мишуковой Ирины Михайловны задолженность по заработной плате в сумме .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., судебные расходы в сумме .... руб., а всего .... (....) руб. .... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – судья Д.О. Котов