Дело № 2-2323-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 14 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Козловой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о защите прав потребителей
установил:
Архангельская областная общественная организация потребителей «Защита» (далее – АООП «Защита») обратилась в интересах Козловой А.С. с иском к ООО «Престиж-авто» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 61 250 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указано, что между Козловой А.С. и ответчиком был заключен договор от 2.10.2010 г. купли-продажи автомобиля «KIA Picanto» стоимостью 349 900 руб. с рассрочкой оплаты. Согласно условиям договора потребитель внесла предоплату в размере 175 000 руб. В связи с тем, что товар не был поставлен покупателю в срок до 31 декабря 2010 г., истец в претензионном порядке заявила требование об отказе от договора купли-продажи, возврате предоплаты и оплаты неустойки в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченного товара. В досудебном порядке договор купли-продажи расторгнут и сумма предоплаты в размере 175 000 руб. возвращена истцу. В связи с просрочкой поставки предварительно оплаченного товара истец, полагая свои права потребителя нарушенными, обратилась с настоящим иском.
В суде представитель АООП «Защита» иск поддержал. Истец в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 31). Ответчик в лице представителя с иском не согласился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1-3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан уплатить потребителю неустойку в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченного товара, исходя из условий договора купли-продажи о сроке поставки товара.
Судом установлено, что между сторонами спора заключен договор от 2.10.2010 г. купли-продажи автомобиля «KIA Picanto» стоимостью 349 900 руб.
Согласно п.3.1.-4.1. покупатель осуществляет 50,01-процентную оплату товара (175 000 руб.) при заключении договора, а оставшуюся сумму в размере 49,99% процентов цены товара (174 900 руб.) - в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, но до момента передачи автомобиля покупателю. Передача автомобиля от продавца покупателю производится по акту приема-передачи после его оплаты в течение 90 дней.
Из смысла приведенных положений договора следует, что покупателем должна быть произведена 100%-ная предоплата товара в течение 3 банковских дней со дня заключения договора. Поставка товара покупателю производится только после предоплаты покупателем полной стоимости товара. Срок поставки (90 дней) исчисляется также со дня полной оплаты товара.
Судом установлено, что истцом внесена предоплата по спорному договору двумя частями: 2 октября 2010 г. в сумме 100 000 руб., 8 октября 2010 г. в сумме 75 000 руб., а всего 175 000 руб. Иных сумм в оплату автомобиля истец не вносила.
9 апреля 2011 года сумма указанной предоплаты возвращена истцу и договор купли-продажи расторгнут сторонами в досудебном порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного между сторонами договора, истец не выполнила договорную обязанность по полной предоплате товара, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по поставке товара и срок поставки товара им не нарушен.
Доводы иска об ином порядке исчисления срока поставки товара противоречат условиям договора и установленным обстоятельствам дела. Доводы представителя истца об отказе ответчика от приема оставшихся сумм оплаты ответчиком оспариваются и бездоказательны.
В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика спорной неустойки не имеется и данное требование иска удовлетворению не подлежит.
Требования о компенсации морального вреда и штрафных санкций в порядке ст.15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от требования о взыскании вышеуказанной неустойки, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Козловой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – судья Д.О.Котов