Дело № 2 – 1192-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 17 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Натальи Германовны к Попову Александру Афанасьевичу о защите чести, достоинства, признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, принести извинения и о компенсации морального вреда, возмещении убытков,
установил:
Чистякова Н.Г. обратилась в суд с иском к Попову А.А. о защите чести, достоинства, признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, принести извинения и о компенсации морального вреда, возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., в присутствии коллег, получила от Попова А.А. замечание, которое, по ее мнению, порочит ее честь и достоинство. Моральный вред, причиненный распространением указанных сведений, она оценивает в <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика, а также убытки в сумме <данные изъяты> руб., понесенные ею при обращении к врачу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Довгополая И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что конфликт спровоцировала сама Чистякова Н.Г., когда в телефонном разговоре с посторонними лицами, в присутствии своего руководителя Попова А.А. и его подчиненных, обвинила его в некомпетентности. В ответ на это Попов А.А. высказал оценочное суждение в вопросительной форме о поведении истца. Считала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Попов А.А. не распространял сведения, порочащие честь и достоинство истца, а высказал свое мнение о поведении истца.
Третье лицо ОАО «СО ЕЭС», филиал ОАО «СО ЕЭС» Архангельское РДУ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Представил отзыв, в котором указал, что полагает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 2) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании на основании материалов дела и объяснений сторон установлено и никем не оспаривалось, что Чистякова Н.Г. работает специалистом <данные изъяты> Попов А.А. работает в этой же организации непосредственным руководителем Чистяковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> минут, истец и ответчик находились на рабочем месте и исполняли свои должностные обязанности.
Истец утверждала, что ответчик в указанное время в указанном месте распространил в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, а именно, <данные изъяты>.
Согласно пояснениям представителя ответчика, Попов А.А. не распространял сведения о нахождении Чистяковой Н.Г. в алкогольном опьянении, а лишь в вопросительной форме задал Чистяковой Н.Г. вопрос, <данные изъяты> высказав свое мнение, в ответ на некорректное поведение Чистяковой Н.Г., выразившееся в том, что она, в присутствии него, своего руководителя, и его подчиненных, в телефонном разговоре с посторонним лицом, высказала мнение о его некомпетентности.
Как разъяснил в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года Пленум Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума).
Оценив должностное положение сторон, обстановку в которой ответчиком в адрес истца было высказано суждение, содержание этого суждения, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашенных в судебном заседании, суд считает, что указанное суждение является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Обращаясь к истцу, ответчик выражал свое субъективное мнение и взгляды, которые носили предположительный характер, по поводу ее поведения, и которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку о конкретных действиях совершенных истцом, которые бы суд мог бы оценить с позиции, как несущих оценку порочащих в силу их содержания, ответчик не утверждал.
Мнение ответчика, высказанное истцу, в неприличной форме не высказывалось.
Учитывая изложенное, высказывания ответчика не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Истец, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности принести извинение, не учла, что в соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. (п. 18 Постановления Пленума).
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства, признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, принести извинения и о компенсации морального вреда.
Поскольку требование о возмещении убытков производно от требования о защите чести и достоинства, в удовлетворении которого отказано, то оно также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требованиях Чистяковой Натальи Германовны к Попову Александру Афанасьевичу о Чистяковой Натальи Германовны к Попову Александру Афанасьевичу о защите чести, достоинства, признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, принести извинения и о компенсации морального вреда, возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.К. Ножнина
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина