Дело № 2-1285-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 04 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
прокуроре Топоркове В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матуса Александра Владимировича к войсковой части 09436 в лице филиала войсковой части 92485, Федеральному бюджетному учреждению Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
установил:
Матус А.В. обратился в суд с иском к войсковой части 09436 в лице филиала войсковой части 92485, Федеральному бюджетному учреждению Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в войсковой части 92485 в должности пожарного пожарного расчета. ДД.ММ.ГГГГ приказом № был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал. Просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель Сударикова Н.С. исковые требования поддержали. Истец дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе с <данные изъяты> до <данные изъяты> – работал в качестве осветителя в НТЦ «Звездочка» на репетиции к фестивалю флотской эстрады «Беломорские звезды». Полагает, что отсутствовал по уважительной причине, так как заранее написал заявление об отсутствии своему непосредственному руководителю ФИО10
Представитель ответчика войсковой части 92485 – филиала войсковой части 09436 Шпичка В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Матус А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд – с <данные изъяты> до <данные изъяты> без уважительной причины. Заявлений о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ до № Матус А.В. не писал, в НТЦ «Звездочка» находился по своей инициативе, на второй работе. Считает увольнение Матуса А.В. за совершение прогула законным.
Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Матус А.В. был принят на работу в <данные изъяты>, о чем был заключен трудовой договор, п.2.2.2 которого предусматривает, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, действующие у работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись (л.д.36-38).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Матус А.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81, пункт 6, подпункт «а» ТК РФ за прогул на основании административного расследования (л.д.7).
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81).
На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что при приеме на работу Матусу А.В. был установлен следующий график работы в рабочие дни: с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв на обед: с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.
Впоследствии, график работы Матуса А.В. изменился, что Матусом А.В. не оспаривается.
Согласно пояснениям представителя ответчика, Матусу А.В. был установлен следующий график работы: в рабочие дни с 08 ч. 50 мин. до 18 ч. 40 мин., с перерывом на обед с 13 ч. 30 мин. до 15 ч. 20 мин.
Доводы Матуса А.В. о том, что с данным графиком он не был ознакомлен, опровергается показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он, являясь непосредственным руководителем Матуса А.В., доводил до него новый график работы.
Кроме того, в предварительном судебном заседании Матус А.В. пояснял, что он приходил на работу в 8 ч 20-30 минут, а рабочий день у него начинался с 8 ч. 50 мин., что также свидетельствует о том, что Матус А.В. знал об изменении графика работы.
Учитывая изложенное, то, что Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в войсковой части 92485, не установлено обязательное письменное извещение работника об изменении графика работы, Матус А.В. своими действиями согласился с изменением графика работы, то суд делает вывод о том, что Матус А.В. обязан был соблюдать следующий режим рабочего времени: в рабочие дни с 08 ч. 50 мин. до 18 ч. 40 мин., с перерывом на обед с 13 ч. 30 мин. до 15 ч. 20 мин.
Согласно рапорту подполковника Шпичка В.И., ДД.ММ.ГГГГ, Матус А.В. отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (л.д.28).
Отсутствие на работе Матуса А.В. подтверждается табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, объяснительными ФИО9, ФИО6, ФИО8, справкой НТЦ «Звездочка» (л.д.25-27, 51, 52, 71). Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела. При этом суд находит, что указание в табеле рабочего времени количества рабочих часов «4» не порочит показаний указанных свидетелей, поскольку, согласно пояснениям представителя ответчика, так как Матус А.В. отсутствовал 04 часа 40 минут, то в табеле рабочее время было округлено.
Учитывая изложенное, суд находит установленным факт отсутствия на работе Матуса А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 50 мин. до 13 ч. 30 мин.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия его на работе с 08 ч. 50 мин. до 13 ч. 30 мин. Работа в качестве осветителя в НТЦ «Звездочка» на репетиции к фестивалю флотской эстрады «Беломорские звезды» с 10 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. суд не может признать уважительной причиной отсутствия на работе, поскольку ни основной, ни внештатной работой Матуса А.В. в войсковой части 92485 не является. Доказательств того, что на указанное время истцу было предоставлен отгул за свой счет, Матус А.В. не представил.
При этом суд не может принять во внимание довод истца о том, что отсутствовал на рабочем месте с разрешения непосредственного руководителя – ФИО10, поскольку доказательств данному обстоятельству истец не представляет.
Свидетель ФИО10 последовательно отрицал, что истец обращался к нему с просьбой о предоставлении отгула, либо предупреждал об отсутствии на работе до обеда ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как его показания соответствуют другим материалам дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора истца, судом не установлено.
Таким образом, суд находит доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> без уважительных причин.
В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При назначении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были соблюдены сроки применения взыскания, за дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание.
Избранное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Матус А.В. уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил трудового распорядка – уход на обед раньше установленного времени на 17 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). С данным приказом Матус А.В. был ознакомлен, что им не оспаривается и подтверждается актом (л.д.72). Имея дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, Матус А.В. вновь совершил нарушение трудовой дисциплины, что свидетельствует о том, что назначенное дисциплинарное взыскание не возымело своего действия.
Довод истца и его представителя о том, что истец подлежит восстановлению на работе, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от него не было истребовано письменное объяснение, суд не может принять во внимание, поскольку непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, непосредственно после совершения проступка Матусу А.В. подполковником Шпичка В.И. предлагалось дать объяснения отсутствия на работе, что Матусом А.В. не оспаривается. Согласно пояснениям Матуса А.В., в ответ на просьбу Шпичка В.И. представить объяснения, Матус А.В. пояснил, где находился и представил справку НТЦ «Звездочка».
При указанных обстоятельствах, отсутствие письменных объяснений истца не может служить основанием для признания его увольнения незаконным.
Суд также не может признать незаконным увольнение истца по тому основанию, что в приказе об увольнении № не указана дата совершения прогула Матусом А.В., поскольку в данном приказе указано, что он составлен на основании административного расследования, где установлена дата и время совершения Матусом А.В. прогула, что делает однозначным толкование приказа.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным увольнения истца, а потому отказывает в удовлетворении его требований о восстановлении на работе.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда производны от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, то они также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Матуса Александра Владимировича к войсковой части 09436 в лице филиала войсковой части 92485, Федеральному бюджетному учреждению Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.К. Ножнина
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина