Дело № 2-481-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 10 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина Николая Борисовича к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске о признании права на пенсию
установил:
Чуркин Н.Б. обратился с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске (далее – ГУ УПФ в г. Северодвинске) о признании недействительным решения ГУ УПФ в г. Северодвинске от 2.06.2010 г. № 22/12 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, признании права на трудовую пенсию по старости с 20.05.2010 г. (по достижении возраста 50 лет), обязании ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с 20.05.2010 г., взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб.
В обоснование иска указал, что не согласен с отказом ответчика в досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе по пп. 9 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку имеет необходимые стажевые и возрастные показатели для досрочного назначения пенсии по старости по достижении возраста 50 лет – с 20 мая 2010 г.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 259), сведений об уважительных причинах неявки не предоставил, ранее с иском не согласился, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в оспариваемом решении органа пенсионного обеспечения.
Третьи лица ОАО «Производственное объединение «Севмаш», ОАО «Архангельский речной порт» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, против иска не возражали.
Представитель третьего лица ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» в судебном заседании иск поддержала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон и третьих лиц, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях») трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 лет: - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно п. 2 этой же статьи, Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 применительно к досрочному назначению трудовой пенсии к работам с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком № 2.
Подразделом 3 раздела XXX Списка № 2 от 22.08.1956 г. предусмотрена работа в плавсоставе речного флота (кроме судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) в должности моториста, старшего моториста.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 лет - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 этого же федерального закона (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 319-ФЗ) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной, в том числе подп. 9 п. 1 статьи 27 этого же закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Согласно п. 2, 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, суммируется стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 и стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».
Судом установлено, что истец родился 20 мая 1960 года и достиг 50-летнего возраста 20 мая 2010 года.
5 мая 2010 года истец обратился с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в ГУ УПФ в г. Северодвинске.
Решением ответчика от 2 июня 2010 года № 22/12 истцу отказано в досрочном назначении пенсии по мотивам недостаточности специального стажа. При этом ответчиком признан за истцом страховой стаж – 31 год 10 мес. 5 дн., стаж работы в районах Крайнего Севера - 25 лет 11 мес. 21 дн., стаж работы по пп.9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» с учетом стажа по Списку № 2 – 10 лет 17 дн.
Судом установлено, что истец работал в Архангельском пассажирском управлении (в дальнейшем – ОАО «Архангельский речной порт») в должности ... с 19.04.1978 года по 17.10.1979 года. Данный период не учтен ответчиком по причине отсутствия сведений о типе судна МТ-184.
Вместе с тем, судом установлено, что теплоход МТ-184 являлся грузовым наливным теплоходом, осуществлявшим перевозку молока, относился к речным судам и не относился к разряду портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-разъездных, судов пригородного и внутригородского сообщения. Должность истца относилась к плавсоставу указанного судна.
Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности трудовой книжкой истца (л.д 14-15), документами Архречпорта (л.д. 73, 149, 243-250), Северного филиала речного регистра (л.д. 190, 198), объяснениями истца, иными материалами дела, третьим лицом по делу - правопреемником работодателя ОАО «Архангельский речной порт» не оспариваются. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Учитывая, что ряд документов о занятости истца при работе мотористом в вышеуказанный период не сохранилось за истечением срока давности (л.д. 149), суд полагает принять во внимание вышеуказанные доказательства в подтверждение специального стажа работы истца по Списку № 2. Суд также учитывает, что единственным основанием для возражений ответчика является отсутствие сведений о типе судна МТ-184, что преодолено в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств.
В связи с изложенным суд полагает возможным включить в специальный стаж истца период работы в Архангельском пассажирском управлении в плавсоставе в должности ... теплохода МТ-184 как по Списку № 2, так и по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».
. Истец также работал в Северном машиностроительном предприятии (в дальнейшем – Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», ОАО «Производственное объединение «Севмаш») с 29.12.1983 г. до 1.11.1984 г. – ... в цехе 22, с 1.11.1984 г. до 1.04.1988 г. – ... теплохода «Дорогобуж», с 1.04.1988 г. по 21.11.1994 г. – ... судна РБТ «Амурец», с 21.11.1994 г. до 31.05.2001 г. – ... судна РБТ «Амурец».
Из периода работы в Северном машиностроительном предприятии ответчиком учтен в стаж по Списку № 2 период с 29.12.1983 г. до 31.10.1984 г. – ... (10 мес. 2 дн.), с 1.04.1988 г. по 31.12.1991 г. – частично период работы ... судна РБТ «Амурец» (3 г. 9 мес.).
Данные периоды подтверждаются справкой работодателя (л.д. 125) и иными материалами, представленными работодателем (л.д. 98-133), никем не оспариваются, достоверных доказательств обратного суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, учитывая, что целевое использование судна (портовое, разъездное и т.д.), как один из необходимых элементов для квалификации стажа как специального, определяется работодателем.
Доказательств возможности включения в специальный стаж истца иного периода работы в ПО «Севмаш» суду истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Истец также работает с 1. 06.2001 г. по настоящее время в ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (ранее – ГУП «МП «Звездочка», ФГУП «Центр судоремонта «Звездочка») в должностях плавсостава парохода «Н.В.Гоголь» (...).
Из указанного периода ответчиком учтено по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» 3 года 1 мес. 29 дней (календарно), то есть только периоды выхода судна в море. Остальной период работы истца в ОАО «ЦС «Зведочка» (5 лет 9 мес. 4 дн.) ответчиком не учтен.
Суд не соглашается с такими выводами ответчика, поскольку из буквального смысла положений подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» следует, что плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подп. "и" п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Следует также учитывать, что в соответствии с п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в силу ст. 167 КЗоТ РФ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.
Судом установлено, что судно «Н.В. Гоголь» является пассажирским пароходом, относится к речному флоту, эксплуатировалось на внутренних водных путях, не относится к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Статус судна за период работы истца не изменялся.
Должность истца относится к плавсоставу судна, что ответчиком не оспаривается. В спорный период работы истец в течение полного рабочего дня выполнял работу по своей специальности как во время навигации, так и в предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых периодах. Экипаж судна, включая истца, постоянно находился в постоянной готовности к выходу в рейс, выполняя трудовые функции.
В период работы истца указанное судно на капитальном ремонте, отстое и консервации не находилось.
Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности трудовой книжкой истца (л.д. 14-15), справкой Российского речного регистра (л.д. 190, 198), справкой работодателя ОАО «ЦС «Звездочка» (л.д. 254-255), материалами пенсионного дела, в том числе, актами документальной проверки ответчика (л.д. 84-89), судовыми журналами парохода «Н.В. Гоголь», иными материалами дела, объяснениями истца, представителя работодателя, работодателем не оспаривается, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ответчиком необоснованно исключен из специального стажа истца по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» остальной период работы истца в ОАО «ЦС «Звездочка» на дату обращения с заявлением о назначении пенсии (5 лет 9 мес. 4 дн.).
С учетом включения указанного периода работы, периода работы в Архангельском пассажирском управлении (с учетом льготного исчисления части стажа до 1 января 2002 года в соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П), а также признанного работодателем специального стажа, при суммировании стажа по Списку № 2 и стажа по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» общий специальный стаж истца составляет свыше 12 лет 6 мес., страховой стаж свыше 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера свыше 15 лет.
Таким образом, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии истец обладал требуемыми для досрочного назначения пенсии стажевыми показателями.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент принятия ответчиком решения об отказе в назначении пенсии истец достиг возраста 50 лет, у ответчика не имелось законных основания для отказа истцу в назначении пенсии по старости досрочно.
При таких обстоятельствах суд полагает иск удовлетворить, признать недействительным решение ответчика № 22/12 от 2 июня 2010 г. об отказе истцу в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, признать за истцом право на трудовую пенсию по старости с 20 мая 2010 года, обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости с 20 мая 2010 года.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
При этом суд учитывает, что данные расходы понесены истцом реально, что подтверждается материалами дела. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует степени работы представителя истца в деле, отвечает требования разумности и справедливости. Возражений против размера судебных расходов ответчиком не заявлено.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Чуркина Николая Борисовича к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске о признании права на трудовую пенсию удовлетворить.
Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске № 22/12 от 2 июня 2010 г. об отказе Чуркину Николаю Борисовичу в назначении трудовой пенсии по старости досрочно.
Признать за Чуркиным Николаем Борисовичем право на трудовую пенсию по старости с 20 мая 2010 года.
Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске назначить Чуркину Николаю Борисовичу трудовую пенсию по старости с 20 мая 2010 года.
Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске в пользу Чуркина Николая Борисовича судебные расходы в сумме 8 200 руб. (восемь тысяч двести)
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов