Дело № 2 – 229-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 15 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева Александра Юрьевича к Тимофееву Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, вызванных утратой бензинового двигателя, взыскании неустойки, морального вреда,
установил:
Полежаев А.Ю. обратился в суд с иском к Тимофееву С.Н. об истребовании бензогенератора <данные изъяты>, серийный номер № с залитым в него маслом, бензиновый двигатель с серийным номером №, взыскании пени за просрочку исполнения договора по оказанию услуг в сумме <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>. В дальнейшем, истец уточнил исковые требования. Просил обязать Тимофеева С.Н. возвратить ему бензогенератор <данные изъяты>, серийный номер № взыскать с Тимофеева С.Н. убытки, вызванные утратой бензинового двигателя с серийным номером №, в двойном размере стоимости, в сумме <данные изъяты>., взыскать неустойку за просрочку исполнения договора по оказанию услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за предоставлением услуги по ремонту бензогенератора <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> После проведения диагностики, ДД.ММ.ГГГГ, мастер по ремонту техники пояснил, что необходима замена двигателя бензогенератора и предложил воспользоваться услугой и по ремонту и по продаже двигателя, после чего года истец передал мастеру денежную сумму <данные изъяты> за новый двигатель серийный номер №. До настоящего времени ремонт бензогенератора не произведен, бензогенератор и двигатель ответчик ему не возвратил. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, а также он обратился за юридической помощью по консультированию и составлению искового заявления, за что уплатил <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Симонов А.В. с иском не согласился. Полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку ремонт бензогенератора ответчик должен был начать после оплаты Полежаевым А.Ю. стоимости двигателя, в размере <данные изъяты> руб., подлежащего замене, однако Полежаев А.Ю. до настоящего времени не произвел предварительную оплату двигателя, а потому ответчик не мог начать ремонт. Не оспаривал, что бензогенератор в настоящее время находится у ответчика.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу ч.3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полежаев А.Ю. обратился к Тимофееву С.Н. за предоставлением ему услуги по ремонту бензогенератора <данные изъяты>, серийный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, после диагностики бензогенератора, в связи с негодностью к эксплуатации двигателя, сотрудник ответчика предложил Полежаеву А.Ю. приобрести двигатель с серийным номером № стоимостью <данные изъяты>. для производства платного ремонта бензогенератора. Дальнейший ремонт бензогенератора должен был быть продолжен после приобретения Полежаевым А.Ю. двигателя. Полежаев А.Ю. согласился с предложенными ему условиями. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией №, гарантийной картой (л.д.6,7), показаниями свидетеля ФИО5, и сторонами не оспариваются.
Истец, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость двигателя с серийным номером № в размере <данные изъяты>., доказательств данному обстоятельству не представил.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в сентябре 2010 года Полежаев А.Ю. обратился к Тимофееву С.Н. с просьбой о ремонте бензогенератора <данные изъяты>. После проведения диагностики было установлено, что поврежден двигатель бензогенератора в результате нарушения Полежаевым А.Ю. правил эксплуатации. Полежаеву А.Ю. было предложено приобрести новый двигатель, который имелся в наличии, после чего будет произведен платный ремонт бензогенератора. Полежаев А.Ю. согласился приобрести двигатель, однако, сразу оплату стоимости двигателя не произвел ввиду отсутствия денег. Поскольку Полежаев А.Ю. заверил его (ФИО5) в том, что обязательно приобретет этот двигатель, то он (Дмитриченков) заранее внес запись о замене двигателя на квитанцию о приеме товара и в гарантийную карту, указав номер двигателя, имеющегося в наличии. Однако, до настоящего времени Полежаев А.Ю. стоимость двигателя не оплатил. Он (Дмитриченков) предупреждал Полежаева А.Ю. о том, что не сможет начать ремонт бензогенератора, пока Полежаев А.Ю. не оплатит стоимость двигателя, с чем Полежаев А.Ю. согласился. При продаже оборудования или материалов он (Дмитриченков) всегда выписывает товарный чек.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку его показания последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела.
Запись в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ «заменен двигатель – <данные изъяты>.» и запись в гарантийной карте: серийный номер «сменен в связи замены двигателя», сами по себе не свидетельствуют об оплате Полежаевым А.Ю. стоимости спорного двигателя, поскольку не содержат данной информации.
Учитывая, что Полежаев А.Ю. свои обязательства по договору не выполнил, он, в силу вышеназванных норм, считается просрочившим, а следовательно, Тимофеев С.Н. имел право приостановить выполнение работ по причине неоплаты (неприобретения) заказчиком необходимых материалов (двигателя с серийным номером №
По этим основаниям, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде двойной стоимости двигателя в общей сумме <данные изъяты> руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку требования о взыскании неустойки (пени) также обоснованы просрочкой исполнения договора, суд оставляет их без удовлетворения.
Вместе с тем, учитывая, что спорный бензогенератор до настоящего времени находится у ответчика, что ответчиком не оспаривается, истец утратил интерес к производству его ремонта, то требования истца об истребовании у ответчика бензогенератора <данные изъяты>, серийный номер № подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из указанной нормы следует, что моральный вред взыскивается при нарушении неимущественных прав гражданина или в случаях, прямо предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит, что удержание ответчиком бензогенератора, принадлежащего истцу, нарушает имущественные права гражданина. При этом Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не регулирует правоотношения, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем ст. 15 указанного Закона не распространяется на спорные правоотношения. Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не указал на какие-либо действия ответчика, связанные с нарушением его неимущественных прав.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец был вынужден обратиться за помощью к представителю по предоставлению юридической консультации, составлению искового заявления, за оказание данной юридической услуги им произведена оплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией Северодвинской городской коллегии адвокатов Архангельской области (л.д.5). Учитывая сложность и специфику данного искового заявления, объем выполненных представителем работ, мнение представителя ответчика, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по оказанию консультационных услуг, составлению искового заявления разумными в сумме <данные изъяты>. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска. Законных оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Полежаева Александра Юрьевича к Тимофееву Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, вызванных утратой бензинового двигателя, взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Тимофеева Сергея Николаевича возвратить Полежаеву Александру Юрьевичу бензогенератор <данные изъяты> серийный номер № в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.
Во взыскании убытков, вызванных утратой бензинового двигателя, неустойки, морального вреда отказать.
Взыскать с Тимофеева Сергея Николаевича в пользу Полежаева Александра Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Тимофеева Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись Е.К. Ножнина
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина