Дело № 2 – 112-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 20 января 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маламуж Зинаиды Ивановны к Капиталинину Андрею Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Маламуж З.И. обратилась в суд с иском к Капиталинину А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Капиталинин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО4, чем последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте. В связи со смертью сына ей был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Маламуж З.И. и ее представитель Бояршинова У.А. заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик Капиталинин А.С. в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства – адресу регистрации, откуда поступили сведения о неизвестности его места пребывания (л.д. 17, 46-47).
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд преступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Капиталинин А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, двигаясь по проезжей части <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> в городе Северодвинске допустил наезд на пешехода Маламужа Е.П., пересекавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, с выходом за зону действия пешеходного перехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия Маламужу Е.П., находившемуся в сильной степени алкогольного опьянения (3,29 промилле), были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.
Проведенной проверкой по факту наезда автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Капиталинина А.С. на Маламужа Е.П. установлено, что причиной ДТП послужили исключительно неосторожные действия самого потерпевшего, которым были нарушены требования пунктов 1.3., 4.3., 4.4., 4.6., 6.2. Правил дорожного движения РФ, а именно, Маламуж Е.П., пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора и при этом двигался не под прямым углом, что в свою очередь привело к его выходу за зону действия пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1. и 5.19.2. названных Правил, созданию помехи и аварийной ситуации.
Постановлением следственного органа от 9 июня 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Капиталинина А.С. в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Постановление вступило в законную силу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 10545, 10430 от 10 мая 2010 года, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.
Погибший Маламуж Е.П. является сыном Маламуж З.И., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.28).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ).
В силу части 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд признает за истцом право на предъявление требований к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности под управлением ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, пунктами 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, абзацами 3 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, исходит из фактически наступивших последствий, учитывая при этом обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевшего, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных гибелью ее сына, иные обстоятельства по делу, в частности неосторожные действия самого потерпевшего, грубо нарушившего в состоянии сильной степени алкогольного опьянения требования Правил дорожного движения РФ, обстоятельства ДТП (время года и суток, отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны ответчика).
Принимая во внимание изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Маламуж З.И. <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда.
Одновременно с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца Маламуж З.И. <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Маламуж Зинаиды Ивановны к Капиталинину Андрею Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Капиталинина Андрея Сергеевича в пользу Маламуж Зинаиды Ивановны денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.К. Ножнина
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина