Дело № 2-2028-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 10 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Пичинской Светланы Анатольевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о признании недействительным решения в части, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, понуждении к назначению пенсии, возмещении судебных расходов,
установил:
Пичинская С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. 2 марта 2011 года она обратилась в адрес ответчика с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением ответчика от 30 марта 2011 года № 13/33 в назначении пенсии было отказано из-за отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности. Отказ является незаконным, так как ответчик не включил в педагогический стаж периоды нахождения её на курсах повышения квалификации (1 месяц 20 дней), период учебного отпуска, предоставленный ей во время обучения в педагогическом училище. Эти периоды подлежали включению в педагогический стаж, так как на курсы повышения квалификации её направлял работодатель, повышение квалификации для педагогов является обязательным. При нахождении её на курсах повышения квалификации, в учебном отпуске за нею сохранялось место работы, производилась оплата, отчислялись страховые взносы на пенсионное страхование. При включении этих периодов в педагогический стаж право на назначение пенсии по старости у нё возникало 3 марта 2011 года.
В связи с изложенным Пичинская С.А. просила признать недействительным решение комиссии ответчика № 13/33 от 30.03.2011 г. об отказе в досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости, признать за нею право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать ответчика назначить ей указанную пенсию с 3 марта 2011 года.
В судебное заседание истец Пичинская С.А. не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждается её заявлением (л.д. 88), представителем истца.
Представитель истца Виноградова Т.Н. на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что истица после первого обращения в адрес ответчика повторно обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, однако решение по заявлению ответчиком до настоящего времени не принято. На удовлетворении иска Виноградова Т.Н. настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, что подтверждается представленным в деле почтовым уведомлением (л.д. 45). Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 47).
Представители третьих лиц ОАО СПО «Арктика», МДОУ «Детский сад № 85 «Малиновка» комбинированного вида» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены судом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей (л.д. 42, 44).
Руководствуясь условиями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пп.10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
При рассмотрении дела суд установил, что Пичинская Светлана Анатольевна в период 06.09.1983 г. по 21.04.1996 г. работала в СПО «Арктика» воспитателем в яслях-саду № 85, с 01.06.1995 г. по 30.09.1995 г. работала на 0,5 ставки воспитателя. На период с 23.10.1995 г. по 04.11.1995 г. ей был предоставлен учебный отпуск. С 22.04.1996 г. по настоящее время она работает воспитателем в МДОУ «Детский сад № 85 «Малиновка» комбинированного вида».
Эти обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки Пичинской С.А. (л.д. 57-59), справкой от 22.03.2011 г. (л.д. 60-61), справкой от 02.03.2011 г. (л.д. 62-63), справкой от 06.04.2011 г. (л.д. 10-11), выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 68-78), справкой от 09.06.2011 г. (л.д. 89), никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.
Судом установлено, что 3 марта 2011 года Пичинская С.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о назначении пенсии по старости, приложив необходимые документы. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, действующая в структуре ответчика, по результатам рассмотрения заявления 30 марта 2011 года пришла к выводу о том, что педагогический стаж работы истца составляет 24 года 10 месяцев 10 дней. При этом в педагогический стаж комиссией не были включены периоды нахождения Пичинской С.А. в отпусках без сохранения заработной платы (3 мес. 2 дн.), на курсах повышения квалификации (1 мес. 8 дн.), в учебном отпуске (12 дн.), в отпуске без сохранения заработной платы для проезда к месту использования отпуска и обратно (15 дн.), нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (1 г. 9 мес. 15 дн.). Ответчик согласился с выводами комиссии и в тот же день принял решение № 13/33 об отказе в установлении пенсии.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными в деле заявлением истицы о назначении пенсии (л.д. 56), протоколом комиссии ответчика (л.д. 50-52), решением ответчика от 30.03.2011 г. № 13/33 (л.д. 8-9), никем не оспариваются.
Согласно условиям п. 3 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 были утверждены «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в дальнейшем – Список), а также «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в дальнейшем – Правила).
Пунктом 3 Правил установлено, что в стаж педагогической деятельности засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии её выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела «Наименование учреждений».
Наименование должности воспитателя предусмотрено пунктом 1 раздела «Наименование должностей» Списка, а учреждения ясли-сад, детские сады всех наименований предусмотрены п. 1.8 раздела «Наименование учреждений».
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод ответчика о том, что периоды работы истицы в вышеназванных детских учреждениях в качестве воспитателя должны учитываться при определении продолжительности педагогического стажа для назначения трудовой пенсии по старости.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 198 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в период предоставления истице учебного отпуска (с 23.10.1995 г. по 04.11.1995 г.), предусматривалось, что студентам и учащимся, успешно обучающимся в заочных высших и средних специальных учебных заведениях, на период выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов ежегодно предоставляется отпуск на первом и втором курсах - 30 календарных дней, на третьем и последующих курсах - 40 календарных дней. Студентам и учащимся вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведений на период сдачи государственных экзаменов предоставляется отпуск 30 календарных дней.
Согласно ст. 174 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней; подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - два месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 23.10.1995 г. по 04.11.1995 г. истица находилась в учебном отпуске; в периоды с 14.11.2000 г. по 28.11.2000 г., с 07.02.2005 г. по 18.02.2005 г., с 12.01.2009 г. по 22.01.2009 г. – направлялась на курсы повышения квалификации. При этом за нею сохранялась средняя заработная плата.
Эти обстоятельства подтверждаются уточняющими справками работодателей (л.д. 10-11, 60-61, 62-63), доказательствами не опровергаются.
Суд согласился с доводами представителя истицы о том, что наличие у воспитателя квалификации надлежащего уровня является необходимым условием для её педагогической деятельности, направление истицы работодателем на курсы повышения квалификации подлежало исполнению истицей.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации (в общей сложности 1 месяц 8 дней), в учебном оплачиваемом отпуске (12 дней) подлежали зачету ответчиком в специальный стаж истицы при рассмотрении заявления о назначении ей трудовой пенсии по старости.
Согласно уточняющим справкам (л.д. 60-61, 62-63), сведения которой подтверждены представителем истицы, общая продолжительность нахождения истицы в отпуска без сохранения заработной платы составила 3 месяца 2 дня, в отпуске без сохранения заработной платы, необходимом для проезда к месту использования отпуска и обратно – 15 дней. Периоды указанных отпусков не подлежат включению в специальный стаж, так как это не предусмотрено законодательством, за указанные периоды заработная плата истице не начислялась и отчисления на пенсионное страхование не производились. Этот вывод ответчика истица не оспаривает.
Согласно выводам ответчика, в связи со вступлением в силу Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», период с 17.04.1996 г. по 26.07.1997 г. (отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет – 1 год 3 месяца 10 дней), а также с 27.07.1997 г. по 01.02.1998 г. (отпуск по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет – 6 месяцев 5 дней), не подлежит включению в специальный стаж.
Суд считает этот вывод ответчика обоснованным по следующим основаниям. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
В отпуске по уходу за ребенком (ФИО6) истица находилась в период с 13.01.1992 г. по 05.10.1992 г. (л.д. 60, 66), поэтому ответчик правомерно включил этот период в педагогический стаж истицы. Период отпуска по уходу за дочерью ФИО7 (с 17.04.1996 г. по 26.01.1999 г.) обоснованно не включен ответчиком в педагогический стаж истицы, с чем истица и её представитель согласны.
Суммарная продолжительность периодов, не подлежащих включению в специальный стаж истицы, составит:
3 мес. 2 дн. + 15 дн. + 1 г. 3 мес. 10 дн. + 6 мес. 5 дн. = 2 г. 1 мес. 2 дн.
В льготном исчислении специальный стаж Пичинской С.А., за вычетом периодов, не подлежащих включению в специальный стаж, составит:
12 лет. 6 мес. 1 день (в должности воспитателя в яслях-саду № 85 СПО «Арктика») + 12 лет. 5 мес. 29 дн. (в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад № 85 «Малиновка» комбинированного вида») = 25 лет.
При наличии у истицы педагогического стажа на момент обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии (3 марта 2011 года) продолжительностью 25 лет ответчик при рассмотрении её заявления о назначении трудовой пенсии по старости обязан был принять решение об удовлетворении заявления.
В связи с изложенным суд считает отказ ответчика в назначении истице трудовой пенсии по старости не основанным на законе, иск Пичинской С.А. – подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным истицей договору об оказании услуг от 11 апреля 2011 года (л.д. 25), квитанции об оплате услуг (л.д. 24), она уплатила за услуги представителя по настоящему делу 5000 руб. Представленные истицей доказательства ничем не опровергаются. Учитывая объем работ, выполненных представителем истицы по настоящему делу, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из разумности, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Пичинской Светланы Анатольевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о признании недействительным решения в части, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, понуждении к назначению пенсии, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области от 30.03.2011 г. № 13/33 в части отказа в досрочном назначении Пичинской Светлане Анатольевне трудовой пенсии по старости.
Признать за Пичинской Светланой Анатольевной право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области назначить ей указанную пенсию с 03 марта 2011 года.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области в пользу Пичинской Светланы Анатольевны в возмещение судебных расходов 5 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк