Дело № 2-2273-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 28 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Виталия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Руслану Сергеевичу о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
истец Озеров В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. 18 октября 2010 года ФИО9 по его просьбе заключил с индивидуальным предпринимателем Ковальчуком Р.С. договор на оказание услуг по установке на автомобиль <данные изъяты> газобаллонного оборудования. Для установки оборудования ФИО10 оставил автомобиль ответчику в гаражном боксе <данные изъяты>, передал ему ключи от автомобиля. 5 ноября 2010 года около 00 часов 30 минут сотрудник автосервиса Гречишкин В.И. выехал на автомобиле за территорию ГСК <данные изъяты> и в районе дома 24 по ул. Гагарина совершил наезд на железобетонный забор. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 675 руб. 33 коп. С 5-го по 9-е ноября 2011 года автомобиль находился на штрафстоянке, за хранение автомобиля он (истец) уплатил 2 310 руб. Ответчик не принял все возможные меры для предотвращения угона и повреждения автомобиля. Он как подрядчик несет ответственность за сохранность переданного имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 75 785 руб. 33 коп. (общая стоимость восстановительного ремонта, услуг по хранению автомобиля, услуг по оценке ущерба), в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
В судебном заседании истец Озеров В.В., его представитель Оливко К.В. на иске настаивали.
Ответчик индивидуальный предприниматель Ковальчук Р.С. считал иск не подлежащим удовлетворению, так как ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда Гречишкин В.И. Пояснил, что Гречишкин В.И. работал у него по договору подряда, проводил установку и настройку газобаллонного оборудования автомобилей, в том числе автомобиля истца. У него был ключ от гаражного бокса, в котором находился автомобиль истца. Без его (ответчика) разрешения Гречишкин В.И. 5 ноября 2010 завел автомобиль истца и выехал на улицы города. Ключи от замка зажигания он (ответчик) оставил в автомобиле, чтобы в случае возникновения пожара можно было выехать на автомобиле из бокса. Ответчик просил в иске к нему отказать.
Третье лицо на стороне ответчика Гречишкин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, что подтверждается распиской судебной повестки. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщал.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие Гречишкина В.И.
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, показания свидетеля ФИО11 оценив их в совокупности с материалами дела, материалами уголовного дела № 1-71-11, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что истец Озеров В.В. с 20 июня 2010 года является собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, цвет серебристо-серый. В связи с убытием в длительную командировку истец попросил ФИО12 установить в период его отсутствия на вышеуказанный автомобиль газобаллонное оборудование. Выполняя просьбу истца, ФИО13 18 октября 2010 года заключил с ответчиком договор № 058, в соответствии с которым ответчик обязался установить на вышеуказанный автомобиль газобаллонное оборудование Digitronik, а заказчик - принять и оплатить работу. После установки газобаллонного оборудования в конце октября 2010 года ФИО14 выполнил пробную поездку, заправил автомобиль, оплатил ответчику стоимость оборудования и стоимость работ (всего – 26 000 руб.), после чего оставил автомобиль, ключи от него ответчику для окончательной настройки и регулировки газобаллонного оборудования. 5 ноября 2010 года Гречишкин В.И. без разрешения ответчика выехал на автомобиле за пределы ГСК <данные изъяты> и возле дома 24 по ул. Гагарина в городе Северодвинске совершил наезд на бетонный забор, в результате чего автомобиль был поврежден.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, договором купли-продажи автомобиля (л.уг.д. 19), паспортом транспортного средства (л.д. 43), договором № 058 от 18.10.2010 г. (л.д. 5-7), показаниями свидетеля ФИО15 объяснениями ответчика (в части), приговором Северодвинского городского суда от 22 февраля 2011 года по делу № 1-71/11, вступившим в законную силу, никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что между истцом в лице ФИО16., с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, 18 октября 2010 года был заключен договор подряда. Так как работы по установке газобаллонного оборудования на автомобиль потребовались истцу для личных бытовых нужд, оборудование и работы были оплачены за счет средств истца, на указанные правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
При рассмотрении дела суд согласился с доводами истца о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика. Этот вывод суда подтверждается следующим.
Согласно условиям ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно показаниям ФИО17 которые подтверждаются условиями договора № 058 от 18.10.2010 г., объяснениями ответчика, ответчик обязался лично произвести установку газобаллонного оборудования, выполнение работ субподрядчиками, возложение на них ответственности за повреждение автомобиля не предусматривалось.
Из объяснений ответчика следует, что Гречишкин В.И. работал у него на основании договора подряда, помогал устанавливать и производить наладку газобаллонного оборудования на автомобилях. При этом Гречишкин В.И. имел в своем распоряжении ключ от гаражного бокса ответчика и имел возможность открыть ворота гаражного бокса в любое время. Он (ответчик) оставил автомобиль истца в гаражном боксе незапертым, в автомобиле оставил ключи от замка зажигания. Гречишкин В.И. без его разрешения выехал на автомобиле на улицы города, где совершил дорожно-транспортное происшествие.
Эти обстоятельства подтверждаются договором подряда № 50 от 18.10.2010 г. (л.уг. д. 27), протоколом допроса свидетеля ФИО18 (л.уг. д. 40-41), протоколом допроса подозреваемого Гречишкина В.И. (л.уг.д. 65-66), никем не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности автомобиля истца, вследствие чего на нем лежит ответственность за причинение вреда как на подрядчике, получившем автомобиль в свое распоряжение в связи с исполнением договора подряда.
Согласно условиям пункта 2.7 договора № 058 от 18.10.2010 г., исполнитель (ответчик) не несет ответственности за действия третьих лиц, произведенные по отношению к автомобилю заказчика (угон автомобиля, ДТП, совершенное с автомобилем на тот момент, когда тот находился у гаража или в гараже исполнителя, повреждения лакокрасочного покрытия, совершенные третьими лицами, кража запасных частей автомобиля и прочие ущербы)…
Ссылки ответчика на вышеуказанные условия договора суд считает несостоятельными, так как они противоречат закону (ст. 714 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно заключению эксперта № 100211-01 от 21.02.2011 г. (л.д. 10-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с повреждением его в ДТП от 5 ноября 2011 года, составляет с учетом износа 71 675 руб. 33 коп.
Отчет содержит подробные сведения о расчете стоимости восстановительного ремонта, не учитывает каких-либо повреждений, не связанных с вышеуказанным ДТП, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает оценку ущерба верной, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, - установленным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 71 675 руб. 33 коп. – суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 310 руб. в возмещение расходов по оплате услуг автостоянки за хранение поврежденного автомобиля, 1 800 руб. – возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением автомобиля, их размер подтверждается надлежащими доказательствами (л.д. 9, 19). Согласно объяснениям истца, показаниям свидетеля ФИО19 оплата за автостоянку, за услуги автоэксперта (как и за установку газобаллонного оборудования) была произведена за счет денежных средств истца.
Так как непосредственным причинителем вреда является Гречшкин В.И., ответчик не лишен возможности предъявить к нему в порядке регресса требования о возмещении понесенных расходов после возмещения ущерба истцу.
Согласно условиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял Оливко К.В., который составил исковое заявление, представлял интересы истца в суде. За услуги представителя истец уплатил 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.02.2011 г. (л.д. 21), квитанцией (л.д. 22), доказательствами не опровергается.
Учитывая объем работ, выполненных представителем истца, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 473 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Озерова Виталия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Руслану Сергеевичу о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковальчука Руслана Сергеевича в пользу Озерова Виталия Владимировича в возмещение ущерба 75 785 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего – 85 785 руб. 33 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковальчука Руслана Сергеевича в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме 2 473 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк