Дело № 2-2000-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 10 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Юревича ФИО8 к Алешкину ФИО9 о взыскании сумм по договорам займа,
установил:
истец Юревич Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. Он по договорам займа от 10 августа и 1 ноября 2010 года передал Алешкину В.Н. <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Ответчик обязался возвратить деньги по первому договору до 10 октября 2010 года, по второму – до 1 февраля 2011 года. Ответчик своих обязательств не исполнил, деньги не возвратил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 10 августа 2010 года сумму займа – <данные изъяты> проценты на сумму займа (за пользование заемными средствами) – <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа – <данные изъяты> По договору займа от 1 ноября 2010 года истец просил взыскать сумму займа – <данные изъяты> проценты на сумму займа (за пользование заемными средствами) – <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа – <данные изъяты> Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Мельцова А.В. пояснила, что он присутствовать в судебном заседании не намерен, представила суду заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Действуя на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, представитель истца отказалась от иска в части требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами по обоим договора займа. Отказ от этой части иска принят судом, производство по делу в этой части иска прекращено, о чем суд вынес соответствующее определение. На удовлетворении оставшихся требований представитель истца настаивала.
Представитель ответчика Гончаренко И.В. пояснила, что ответчик согласен с иском в части. Экземпляр договора займа от 10 августа 2008 года, который принадлежит ответчику, предусматривает неустойку в размере 0,1 %, а не 1 %, как указано в экземпляре договора истца. В связи с этим ответчик согласен с требованием о взыскании по этому договору суммы займа и суммы неустойки – <данные изъяты> Договор займа от 1 ноября 2010 года подписан ответчиком, однако деньги по этому договору он не получал. На день заключения этого договора он находился на стационарном лечении. Не исключает, что истец приходил к нему в больницу, и он (ответчик) вместе с другими принесенными истцом бумагами подписал и этот договор займа. В удовлетворении требований по данному договору займа представитель ответчика просила в иске отказать.
Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно условиям статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).
При рассмотрении дела суд установил, что 10 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в простой письменной форме договор займа (в дальнейшем – первый договор), по которому истец передал ответчику <данные изъяты> Пунктом 1.5.2 первого договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком на 3 (три) месяца до 10 октября 2010 года. При передаче денег 10 августа 2010 года на трехмесячный срок они передаются до 10 ноября 2010 года, а не 10 октября 2010 года, как указано в договоре.
Представитель истца пояснил, что стороны при заключении первого договора предусмотрели срок пользования займом – 3 месяца, при подсчете конкретного дня возврата денег ошиблись, уменьшив срок на один месяц. Представитель ответчика с этими объяснениями не согласился, при этом, доказательства, опровергающие их, суду не представил.
В соответствии с условиями ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно пункту 3 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего дня срока.
Оценив объяснения сторон в части содержания пункта 1.5.2 первого договора, руководствуясь условиями ст. 431 ГК РФ, суд считает установленным факт передачи истцом ответчику суммы займа по первому договору на срок 3 месяца - до 10 ноября 2010 года. Суд согласился с доводами истца о том, что передача денег на определенное количество месяцев предусмотрена законом (ст. 190 ГК РФ), указание в договоре о сроке пользования деньгами – 3 (три) месяца позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что стороны согласовали это условие договора, и дальнейшие конкретизирующие сведения о дне, до которого ответчиком получены деньги, судом учитываться не должны.
Согласно объяснениям представителя истца, которые подтверждены представителем ответчика, по первому договору ответчик сумму займа истцу не возвратил.
В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с изложенным суд считает, что срок возврата суммы займа по первому договору истек 9 ноября 2010 года, требование истца о взыскании суммы займа основано на законе и подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела представителем ответчика подтверждено, что проценты за просрочку возврата суммы займа по первому договору ответчик истцу не выплачивал.
Согласно условиям пункта 2.4. первого договора, экземпляр которого представлен истцом (л.д. 52), в случае нарушения заемщиком срока выплаты суммы займа он обязуется выплачивать неустойку в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Из содержания пункта 2.4 первого договора, экземпляр которого представлен ответчиком (л.д. 51), следует, что при просрочке выплаты суммы займа заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Представители истца и ответчика не смогли пояснить суду, из-за чего первый договор в данной части содержит разные условия. При этом подтвердили, что оба экземпляра договора подписаны истцом и ответчиком, другой договор займа в этот день стороны не заключали. По мнению представителя истца, в экземпляре первого договора, представленного ответчиком, размер неустойки был кем-то исправлен с 1 % на 0,1 % после подписания договора.
Судом установлено, что в экземпляре первого договора, представленного истцом, размер неустойки в процентах указан одной цифрой «1», при этом видимых подчисток, дописок, исправлений не содержится.
В экземпляре первого договора, представленном ответчиком, размер неустойки в процентах обозначен двумя цифрами «0,1». Суд считает, что такое указание размера неустойки не исключает добавление цифры «0» с запятой перед цифрой 1 после подписания договора без согласовании с истцом. Представитель ответчика не усматривала необходимости в назначении судебной экспертизы для подтверждения того, что сведения о размере неустойки в экземпляре второго договора ответчика не исправлялись.
При оценке доказательств судом учтено, что в экземпляре первого договора, представленном истцом, размер неустойки, предусмотренной пунктами 2.3 и 2.4 одинаков – 1 %. В экземпляре первого договора, представленном ответчиком, они отличаются в 10 раз. Пояснить, почему за просрочку уплаты денежных средств по одному и тому же договору размер неустойки существенно различается, представитель ответчика не могла.
Руководствуясь условиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, учитывая, что истцом представлен экземпляр первого договора, не вызывающий сомнений в части сведений о размере неустойки (п. 2.4), ответчиком не представлены доказательства подписания истцом экземпляра договора с размером неустойки «0,1», суд пришел к выводу о необходимости принятия судом размера неустойки, указанного в экземпляре договора истца.
Учитывая сумму займа по первому договору – <данные изъяты> заявленный истцом период просрочки её возврата (с 10.10. 2010 г. по 14.04.2011 г., 156 дней), сумма процентов за просрочку возврата суммы займа по первому договору составит:
<данные изъяты>
Согласно объяснениям представителя истца, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа истец утратил возможность распорядиться причитающимися ему денежными средствами по своему усмотрению, иные неблагоприятные последствия для него не наступили.
Суд считает, что при таких обстоятельствах подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты>
Согласно объяснениям представителя истца, 1 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в простой письменной форме договор займа (в дальнейшем – второй договор), по которому истец передал ответчику <данные изъяты> В подтверждение этих обстоятельств истец представил договор займа (л.д. 53). Также пояснил, что ответчик заранее договорился с истцом о получении денег, приехал к дому истца 2 ноября 2010 года. В автомобиле ответчика был подписан второй договор, деньги переданы истцом ответчику. Датой заключения второго договора стороны указали 1 ноября 2010 года (а не 2 ноября 2010 года) для упрощения расчетов по договору.
Представитель ответчика подтвердила подписание второго договора ответчиком, при этом оспаривала договор займа по безденежности.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательства безденежности второго договора. Прохождение ответчиком курса стационарного лечения само по себе не может расцениваться судом как обстоятельство, исключающее возможность получения денег по договору займа. При личном подписании второго договора ответчиком (что его представителем подтверждено) ответчик не представил суду доказательств того, что он в силу болезни либо иных обстоятельств деньги по второму договору получить не мог.
Согласно условиям пунктов 1.2 и 1.5.1 второго договора, он считается заключенным с момента передачи денежных средств; заем предоставляется в день подписания настоящего договора.
Вторым договором не предусмотрена передача суммы займа по истечении какого-то периода времени после его подписания. Согласно объяснениям представителя ответчика, после подписания второго договора ответчик с требованиями об исполнении обязательства по передаче суммы займа к истцу не обращался, договор займа не оспаривал.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения с ответчиком второго договора, передачи ему суммы займа, а ответчиком не представлены доказательства безденежности данного договора.
Учитывая, что по второму договору ответчик денежные средства истцу не выплачивал, с него в пользу истца на основании п.1 ст. 810 ГК РФ надлежит взыскать сумму займа – <данные изъяты>
Так как фактически сумма займа была передана истцом 2 ноября 2010 года (что следует из объяснений представителя истца), установленный пунктом 1.5.2 второго договора срок займа (три месяца) истек 2 февраля 2011 года.
В связи с изложенным истец на основании пункта 2.4 второго договора, статей 310, 314 ГК РФ имеет право на получение от ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа.
Учитывая сумму займа по второму договору – <данные изъяты> истечение срока возврата суммы займа 02.02.211 г., предъявление истцом требования о взыскании неустойки по 14.04.2011 г., сумма процентов за просрочку возврата суммы займа по второму договору составит:
<данные изъяты>
Оснований для уменьшения неустойки по второму договору с применением ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.
Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг, приложению к нему (л.д. 11, 12), квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку (л.д. 13), по настоящему делу он уплатил за услуги представителя <данные изъяты>
Представитель ответчика считал указанную сумму соответствующей установившейся в городе Северодвинске стоимости оказанных услуг по аналогичным делам.
Учитывая объём работ, выполненных представителем истца по настоящему делу, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом разумности, суд на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Юревича ФИО10 к Алешкину ФИО11 о взыскании сумм по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Алешкина ФИО12 в пользу Юревича ФИО13: по договору займа от 10.08.2010 г. сумму займа – <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата денег – <данные изъяты>.; по договору займа от 01.11.2010 г.: сумму займа – <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата денег – <данные изъяты>.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по госпошлине – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк