Дело № 2-2008-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 02 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Надежды Викторовны к Виноградову Антону Александровичу о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Виноградова Н.В. обратилась в суд с иском, указала следующее. Она на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина № № от 16 июня 2010 года является собственником квартиры <адрес>, зарегистрирована по месту жительства в этой квартире. До февраля 2010 года она постоянно проживала в квартире, после чего ответчик Виноградов А.А. выгнал ее, забрал ключи от входной двери, в квартиру не пускает. Её неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании и выдать ей дубликаты ключей от спорной квартиры ответчик оставил без удовлетворения. Она не имеет возможности пользоваться своей квартирой, вынуждена временно проживать в другом жилом помещении. В связи с изложенным истица просила вселить ее в вышеуказанную квартиру, обязав ответчика устранить нарушения ее жилищных прав путем выдачи дубликатов ключей от входных дверей квартиры.
Истец Виноградова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель Стрельцова В.В. пояснила, что истица просит вселить её в квартиру <адрес>, обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании этой квартирой и передать ей по одному экземпляру ключей от каждого замка входных дверей в вышеуказанную квартиру. Представтель истицы на иске настаивала.
Ответчик Виноградов А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом извещен, что подтверждается распиской судебной повестки. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истицы, показания свидетеля ФИО7 оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что истица Виноградова Н.В. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от 16 июня 2010 года № № является собственником квартиры <адрес> (в дальнейшем – спорная квартира, квартира). В квартире зарегистрирована истица, её дочь ФИО8 сын Виноградов А.А. (ответчик).
Эти обстоятельства подтверждаются представленными в деле свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из домовой книги, никем не оспариваются.
Судом установлено, что в феврале месяце 2010 года ответчик забрал у истицы ключи от замков входной двери спорной квартиры, после чего в квартиру её не пускает.
Эти обстоятельства суд считает установленными, так как они подтверждаются объяснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО9 ответчиком не опровергнуты.
Так как по состоянию на февраль 2010 года в отношении спорной квартиры действовали условия социального найма, суд считает, что истица в соответствии со ст.ст. 60, 61 ЖК РФ имела право владеть и пользоваться спорной квартирой в соответствии Жилищным кодексом РФ, договором социального найма жилого помещения.
После приобретения спорной квартиры в собственность Виноградова Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ получила право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой в соответствии с её назначением и пределами её использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Ответчиком не представлены суду доказательства того, что для изъятия у истицы ключей от замков входной двери квартиры, воспрепятствования ей в пользовании спорной квартирой имелись и продолжают сохраняться законные основания, в связи с чем суд считает указанные действия ответчика незаконными, нарушающими права истицы на жилище.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Учитывая изложенное, суд считает требования истицы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Виноградова А.А. в пользу истицы надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Виноградовой Надежды Викторовны к Виноградову Антону Александровичу о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Виноградову Надежду Викторовну в квартиру <адрес>.
Обязать Виноградова Антона Александровича не препятствовать Виноградовой Надежде Викторовне в пользовании квартирой <адрес> и передать ей по одному экземпляру ключей от каждого замка входных дверей в вышеуказанную квартиру.
Взыскать с Виноградова Антона Александровича в пользу Виноградовой Надежды Викторовны в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк