Дело № 2-829-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 06 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Шумиловой Елены Алексеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг,
установил:
Шумилова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. Она в период с 3 февраля 2009 года по 24 августа 2010 года работала у ответчика в качестве контролера отдела № 1. При увольнении работодатель должен был произвести окончательный расчет, однако не выплатил ей заработную плату за сверхурочную работу. В период работы ответчик неправомерно включал время отдыха в рабочее время, в результате чего не выплачивал заработную плату за сверхурочное время. Также он не включал в рабочее время 2 часа, мотивируя тем, что они предоставлялись для приема пищи, хотя возможности использовать это время по назначению у неё не было. В связи с невыполнением работодателем обязанностей по оплате сверхурочной работы были грубо нарушены её трудовые права, был причинен моральный вред.
В связи с изложенным Шумилова Е.А. просила взыскать с ответчика <данные изъяты> - заработную плату за сверхурочную работу в период с 3 февраля 2009 года по 24 августа 2010 года с учетом денежной компенсации за просрочку выплат по состоянию на 28 февраля 2011 года; компенсацию морального вреда – 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридической помощи – 7 000 руб.
После принятия искового заявления к производству суда Шумилова Е.А. объем требований уточнила (л.д. 129-131) и просила взыскать с ответчика: заработную плату за сверхурочную работу в период с 3 февраля 2009 года по 24 августа 2010 года в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за просрочку её выплаты (по состоянию на 31 мая 2011 года) – <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за профобучение и прохождение медосмотров в течение всего периода работы – <данные изъяты> денежную компенсацию за просрочку этих выплат (по состоянию на 31 мая 2011 года) – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., в возмещение судебных расходов (по оплате юридической помощи) – 7 000 руб.
В судебном заседании истец Шумилова Е.А. на иске настаивала. В связи с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора просила учесть, что срок был пропущен ею по уважительным причинам – она в течение длительного времени ухаживала за близкими людьми, нуждавшимися в уходе. Также считала, что в соответствии со ст. 395 ТК РФ попуск срока на обращение в суд учитываться не должен.
Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем в суд представлено заявление. Ранее ответчик заявлял о необоснованности иска. Также считал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО8 оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Судом установлено, что истец Шумилова Е.А. в период с 3 февраля 2009 года по 24 августа 2010 года работала на основании трудового договора в отделе № 1 филиала «Архангельский» Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в городе Северодвинске в качестве контролера.
Пунктами 6.1, 6.2 трудового договора предусматривалось, что режим рабочего времени работника определяется работодателем с предоставлением выходных дней по графику, который утверждается директором филиала; начало и окончание рабочего дня, время отдыха и т.п. регламентируются локальными нормативными документами предприятия.
Согласно объяснениям истца, которые представителем ответчика подтверждены, Шумилова Е.А. работала по сменному графику с продолжительностью смены 24 часа (сутки через трое). Такой режим работы предусматривался Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение № 1 к приказу ответчика № 141 от 22.12.2006 г.).
Из объяснений представителя ответчика, сведений расчетных листков, табелей учета рабочего времени, следует, что 24-часовая рабочая смена истца начиналась в 9 часов утра. Работодатель из 24-х часов в качестве рабочего времени учитывал и оплачивал 22 часа, остальные 2 часа работодатель отводил работнику для отдыха и приема пищи. Ответчиком был установлен учет рабочего времени, при котором учетным периодом являлся календарный год.
Согласно условиям ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Судом установлено, что в течение всего периода работы истец фактически обязана была являться на работу к 8 часам 30 минутам на развод, в ходе которого начальник караула сообщал ей и остальным контролерам сведения об обстановке на охраняемых объектах, давал рекомендации и указания, инструктировал их, они получали оружие и спецсредства, после чего направлялись на посты. После прибытия на пост контролер должен был осмотреть его, проверить наличие имущества и оборудования, в 9 часов приступить к выполнению обязанностей по охране объекта. Контролер дежурил на посту от одного до четырех часов, после чего его сменяли, он должен был следовать в караульное помещение. При этом оружие и спецсредства у контролеров на хранение сотрудники ответчика не принимали. По прибытии в караульное помещение (через 5 - 15 минут после смены с поста) контролер находился в резерве в постоянной готовности к выполнению охранных функций, оказанию помощи дежурной смене. Через 30 - 40 минут контролер покидал караульное помещение, чтобы с началом следующего часа заступить на пост. Питались контролеры продуктами, принесенными с собой, времени для приготовления пищи у них не было. Также у них отсутствовала возможность отдыха в течение смены. Фактически продолжительность смены с учетом времени развода составляла 24 часа 30 минут.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 данными ранее объяснениями представителя ответчика (в части), доказательствами не опровергаются.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при вышеуказанном режиме работы ответчик обязан был учитывать за рабочую смену 24 часа и 30 минут рабочего времени.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Суд согласился с доводами истца о том, что при определении продолжительности сверхурочной работы и нормы рабочего времени (для каждого работника) должны исключаться периоды нахождения работника в отпусках, периоды временной нетрудоспособности и иные периоды, в течение которых работник фактически не работал, за ним сохранялось рабочее место. Ответчик при подсчете сверхурочной работы эти периоды из нормы рабочего времени не исключал, что нарушает права работника на объективную оценку его труда.
Согласно расчетным листкам на имя истца, табелям учета его рабочего времени, Шумилова Е.А. в 2010 году отработала 45 смен, работодатель оплатил ей 977 часов. Так как работодатель не учитывал 2,5 часа каждую смену, за 45 смен остались неоплаченными 112,5 часов (2,5 час. х 45 см.). Фактически в 2010 году истец отработала 1089,5 часа (977 час. + 112,5 час.).
В общей сложности истец в 2010 году была нетрудоспособна на протяжении 19 дней, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, расчетами ответчика. При 36-часовой пятидневной рабочей неделе средняя продолжительность рабочего дня истца составляет 7 часов 12 минут (7,2 часа).
Норма рабочего времени истца на 2010 год (с учетом её увольнения 24 август 2010 года, периода нетрудоспособности 19 дней) по производственному календарю составляет 954,6 часа.
Так как истец фактически отработала 1089,5 часа, переработка составила:
1089,5 час. – 954,6 час. = 134,9 час.
Судом установлено, и это подтверждено представителем ответчика, сведениями расчетных листков, что сверхурочная работа истца в 2010 году на протяжении 134,9 часа ответчиком оплачена не была, также не была оплачена сверхурочная работа истца в 2009 году.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что заработная плата истца перечислялась ответчиком на его банковскую карточку 15 числа месяца, следующего за отчетным, в это же время работникам выдавались расчетные листки. Пунктом 5.4 трудового договора (л.д. 36) было установлено, что заработная плата работнику выплачивается каждые полмесяца: с 10-го по 15-е и с 25-го по 30-е число каждого месяца. При учетном периоде в один год оплату сверхурочной работы, выполненной в 2009 году, ответчик должен был осуществить в январе месяце следующего года (с 10-го по 15-е число), одновременно с выплатой заработной платы за декабрь месяц предыдущего года. Оплату сверхурочной работы, выполненной истцом в 2010 году, ответчик должен был произвести в соответствии с условиями ст. 140 ТК РФ в день увольнения истца – 24 августа 2010 года.
Согласно объяснениям истца, которые подтверждаются сведениями расчетных листков, табелями учета рабочего времени, Шумилова Е.А. привлекалась на занятия по профподготовке, проходила медицинские осмотры в нерабочее время (в выходные дни, в табелях - РВ). Оплата этого времени производилась работодателем в двойном размере по истечении месяца, в котором проводилась профподготовка, проводился медосмотр, одновременно с выдачей заработной платы за истекший месяц. В расчетных листках оплата этого времени была выделена отдельными строками, что позволяло работнику ознакомиться с размерами начислений и при несогласии – оспорить их.
Суд считает, что введенная ответчиком форма расчетного листка содержит подробные сведения о начисленных и удержанных суммах. При ознакомлении со сведениями расчетного листка не требуется специальных познаний для получения сведений о том, что начисление денежных средств за сверхурочную работу не производилось.
Суд согласился с доводами ответчика о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году истец мог и должен был узнать в середине января 2010 года при получении расчетного листка и заработной платы за декабрь месяц 2009 года. О нарушении права на получение заработной платы за сверхурочную работу в 2010 году истец мог и должен был узнать в день увольнения – 24 августа 2010 года.
С требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные дни истец обратился в суд 7 февраля и 21 апреля 2011 года соответственно - по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно объяснениям Шумиловой Е.А. она пропустила срок для обращения в суд по уважительным причинам - в период с декабря 2008 года по август 2009 года ухаживала за ФИО11 с ноября 2009 года по 4 ноября 2010 года – за ФИО12 за ФИО13, умершей 25 ноября 2009 года. Они тяжело болели, проживали с нею в одной квартире.
Исходя из представленных в деле доказательств, в период ухода за близкими людьми истец работала у ответчика в режиме сутки через трое, в суд обратилась по истечении трех месяцев со дня прекращения ухода за ФИО14 (4 ноября 2010 года).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вышеуказанном режиме работы истец имела возможность обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в пределах трехмесячного срока, пропуск срока на обращение в суд не вызван уважительными причинами.
В связи с изложенным суд считает необходимым отказать Шумиловой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
При отказе истцу в удовлетворении вышеуказанных требований отсутствуют предусмотренные ст. 236 ТК РФ основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков этих выплат.
Ссылки истца и его представителя на условия ст. 395 ТК РФ не могут быть приняты судом, так как указанная норма не отменяет действие ст. 392 ТК РФ. Суд считает, что для признания денежных требований работника обоснованными должно учитываться не только право работника на получение денежных средств, но и реализация работником права на обращение в суд в установленные законом сроки. При пропуске работником установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин суд не усматривает оснований для применения условий ст. 395 Трудового кодекса РФ без учета ограничений, установленных ст. 392 этого Кодекса.
В связи с отказом Шумиловой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, отсутствуют предусмотренные законом (ст. 237 ТК РФ) основания для компенсации истцу морального вреда, для возмещения расходов по оплате юридических услуг (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Иные доводы истца, ответчика не приняты судом, так как они основаны на субъективной оценке представленных суду доказательств, неверном толковании правовых норм, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Шумиловой Елене Алексеевне в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк