Дело № 2-861-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 26 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Шоломицкого Александра Евгеньевича к предпринимателю без образовании юридического лица Павловскому Олегу Анатольевичу об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
вышеуказанная общественная организация обратилась в суд с иском в интересах Шоломицкого А.Е., указав следующее. 27.09.2010 г. между истцом Шоломицким А.Е. и индивидуальным предпринимателем Павловским О.А. был заключен договор, по которому ответчик (исполнитель) обязался доставить и установить в квартире истца двери в количестве 5 штук в соответствии с бланком заказа. Стоимость по договору составила 35 000 руб. Истец указанную сумму ответчику уплатил. В установленный договором срок выполнения работ – 08.10.2010 г. ответчик работы не выполнил. В установленный истцом новый срок выполнения работ ответчик работы не выполнил. Считая права истца как потребителя нарушенными, общественная организация заявила об отказе истца от договора с ответчиком, просила взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму – 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора – 35 000 руб., убытки – 437 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 500 руб., необходимые судебные расходы – 2 300 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. Также заявила о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца, половину взысканной суммы штрафа перечислить в её (общественной организации) пользу.
После принятия искового заявления к производству суда Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащита» (в дальнейшем – общественная организация) представила в суд уточненное исковое заявление (л.д. 81-82). Просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму – 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора – 35 000 руб., убытки – 437 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 500 руб., необходимые судебные расходы – 1 700 руб. (с учетом уточнения суммы представителем), компенсацию морального вреда – 10 000 руб.. Также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца, половину взысканной суммы штрафа перечислить в её (общественной организации) пользу.
В судебном заседании представитель общественной организации Шихова Н.Н., истец Шоломицкий А.Е. на иске настаивали. Истец пояснил, что в августе 2010 года он намеревался заказать изготовление и установку ворота на свой гаражный бокс. По объявлению в газете он нашел выполнявшего такие работы Павловского О.А., который согласился изготовить ворота и установить их, взял предоплату в сумме 10 000 руб. Ответчик обещал установить ворота в начале сентября 2010 года, однако обещание не выполнил, при обращении к нему сначала отодвигал сроки выполнения работ, после чего сказал, что гаражные ворота он делать не будет. Предложил установить межкомнатные двери в квартире, ранее внесенную предоплату в сумме 10 000 руб. обещал учесть при оплате установки дверей. Он (истец) согласился, после чего заключил с ответчиком 27 сентября 2010 года договор подряда. По договору подряда ответчик обязался приобрести и установить в его (истца) квартире 5 межкомнатных дверей 7-8 октября 2010 года, однако в указанный срок работы не исполнил. Четыре двери частично установил его работник ФИО8., одну дверь не устанавливал. После нескольких обращений к ответчику последний обещал закончить работы позже, однако выехал из офиса, указанного в договоре, о новом месте нахождения не сообщил. Он (истец) направил ему 9 ноября 2011 года претензию, в которой установил новый срок окончания работ – 15 ноября 2010 года. В указанный срок ответчик работы не исполнил. В последующем его попытки разыскать ответчика успеха не принесли, его разыскивают многие заказчики. Истец просил иск удовлетворить.
В связи с не проживанием ответчика по последнему известному месту жительства суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката. Представитель ответчика адвокат Балабанова В.Ю. считала иск не подлежащим удовлетворению, так как неизвестны причины, о котором ответчик не выполнил работы по договору в полном объеме в установленные сроки. Доказательствами, опровергающими представленные истцом доказательства, она не располагает, ответчика разыскать не удалось. Представитель ответчика просила в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что 27 сентября 2010 года между индивидуальным предпринимателем Павловским Олегом Анатольевичем (ответчиком) и Шоломицким Александром Евгеньевичем (истцом) был заключен договор подряда № 27-02, в соответствии с которым ответчик обязался доставить и установить межкомнатные двери в квартире <адрес> (квартире истца), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрено, что комплектация изделия, модель, открывание дверей, их размер согласованы сторонами и приведены в бланке заказа, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно бланку заказа, в квартире <адрес> (по месту жительства истца) надлежало установить 3 дверных блока «Вираж» стеклянных, стоимостью 3 500 руб. каждый, и 2 дверных блока «Вираж» глухих стоимостью 3 000 руб. каждый.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО9 представленными в деле договором подряда (л.д. 9), бланком № 27-02 (л.д. 10), доказательствами не опровергаются.
Согласно объяснениям истца, которые подтверждены показаниями свидетеля ФИО10 товарным чеком от 27.10.2010 г. (л.д. 8), ответчик обязался за свой счет приобрести вышеуказанные дверные блоки, доставить и установить их в квартире истца, врезав также дверные замки. Истцу ответчик предоставлял скидку, в результате чего за двери и замки, выполнение работ по их установке, истец должен был уплатить ответчику 35 000 руб. Истец уплатил ответчику 12 000 руб. и 20 000 руб., а 3 000 руб. передал ответчику через ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО12 он работал у ответчика установщиком дверей без оформления трудового либо иного договора. По поручению ответчика он устанавливал двери у заказчиков, за выполненные работы ответчик выплачивал ему суммы по договоренности. В квартире истца ответчик обязался установить 5 дверей. Все двери были доставлены в разное время в квартиру истца, 4 двери он (свидетель) установил частично, а одну дверь устанавливать не стал, так как она другой модели, с другим рисунком и другим замком. Павловский О.А. за работу в квартире истца ему деньги не заплатил, стал уклоняться от встреч, затем пропал.
Суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными, так как они доказательствами не опровергаются, свидетель ФИО13 не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, непротиворечивы, не опровергаются представленными в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно условиям пункта 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно объяснениям истца, которые доказательствами не опровергаются, ответчик указал на бланке заказа, что установка дверей будет выполняться 7 - 8 октября 2010 года. До настоящего времени договор не исполнен, что подтверждено свидетелем ФИО14
Суд считает, что ответчик нарушил сроки окончания работ, так как в установленный договором срок ответчик работы не выполнил.
В соответствии с условиями п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в дальнейшем - Базовый закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), а также вправе потребовать полного возмещении убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Так как ответчик нарушил срок окончания работ (8 октября 2010 года), суд считает, что отказ истца от исполнения договора основан на законе. Установление истцом в претензии от 9 ноября 2010 года нового срока окончания работ (15 ноября 2010 года) суд не расценивает как надлежащее установление нового срока, так как доказательства получении данной претензии ответчиком суду не представлены.
В связи с изложенным суд считает, что в связи с обоснованным отказом истца от исполнения договора в его пользу с ответчика надлежит взыскать уплаченную по договору сумму – 35 000 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Базового закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещении своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказании услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно объяснениям истца, на предложение ответчика подписать акт выполненных работ (л.д. 11), он ответил отказом, работу у ответчика не принимал. Эти доводы истца доказательствами не опровергаются.
При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отвечающими условиям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков окончания работ ответчик обязан уплатить неустойку в размере трех процентов от общей цены заказа.
За период с 9 октября по 23 декабря 2010 года (конечная дата указана истцом) сумма неустойки составит:
35 000 руб. х 3 % х 75 дн. = 72 000 руб.
Считая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает её до 25 000 руб.
При рассмотрении дела суд согласился с доводами истца о том, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика были нарушены предусмотренные законом его права потребителя на получение результата работы в установленные договором сроки. Вследствие невыполнения ответчиком работ в установленные договором сроки в квартире истца двери не были закреплены, дверные коробки остались открытыми, одна дверь не была установлена в дверной проем, не были установлены наличники. Из-за отсутствия ответчика по адресу, указанному в договоре, истец в течение длительного времени не мог самостоятельно за свой счет устранить недостатки выполненных работ, либо демонтировать двери, заменив их на новые. Суд считает, что при таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.
Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно условиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно объяснениям истца и его представителя, в настоящем деле представитель истца Шихова Н.Н. действует в его интересах не как представитель общественной организации, а как физическое лицо на основании выданной истцом доверенности. За услуги представителя в суде она получила 5 500 руб., уплаченные истцом общественной организации по договору (л.д. 18).
Учитывая объем работ, выполненных представителем истца, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, исходя из разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 500 руб.
Расходы истца в сумме 200 руб. по удостоверению доверенности (л.д. 6, 7), суд считает подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 94 ГПК РФ, так как они связаны с обращением истца в суд, являются необходимыми расходами.
Расходы истца по оплате консультации, изготовлению претензии в сумме 400 руб. (л.д. 14), направлению её ответчику – 37 руб. 60 коп. (л.д. 12) суд считает не подлежащими возмещению ответчиком, так как предъявление претензии потребителем исполнителю работы обязательным не является; общественная организация в силу своей уставной деятельности при предъявлении иска в суд в интересах потребителя не должна взимать с потребителя плату за консультацию (как и за составление искового заявления). Пунктом 6 ст. 13 Базового закона предусмотрен способ компенсации понесенных такой организацией расходов – присуждением ей половины суммы взысканного с ответчика штрафа.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая невыполнение ответчиком установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с него в доход местного бюджета штраф в сумме 35 018 руб. 80 коп.
Доводы представителя истца о необходимости взыскания половины штрафа в пользу общественной организации суд считает необоснованными, так как указанная организация в интересах истца при рассмотрении дела в суде не выступала, в его интересах выступал работник организации как физическое лицо, на основании доверенности за плату. До рассмотрения дела в суде общественная организация получила от истца за консультации и составление претензии 400 руб., за изготовление искового заявления 1500 руб., после чего функции по защите прав истца не исполняла.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Шоломицкого Александра Евгеньевича к предпринимателю без образования юридического лица Павловскому Олегу Анатольевичу об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Павловского Олега Анатольевича в пользу Шоломицкого Александра Евгеньевича уплаченную по договору сумму – 35 000 руб., неустойку – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., в возмещение расходов по удостоверению доверенности – 200 руб., по оплате услуг представителя – 5 500 руб., а всего – 75 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска Шоломицкому Александру Евгеньевичу отказать.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Павловского Олега Анатольевича в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск« штраф в размере 35 000 руб.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Павловского Олега Анатольевича в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк