Дело № 2-2132-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 06 июля 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Силиной И.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Левашовой Галины Григорьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
истец Левашова Г.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Архангельский» (далее – Предприятие) о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2009 и 2010 годы в размере <данные изъяты> рубль 08 копеек, денежной компенсации за невыплату заработной платы за сверхурочную работу за 2009 и 2010 годы в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни за 2009 и 2010 годы в размере <данные изъяты> рубля 81 копейка, денежной компенсации за невыплату заработной платы за работу в выходные дни за 2009 и 2010 годы в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указала, что работает на Предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Каждый месяц работает сверхурочно, но ответчик не исключает из нормы рабочего времени за год по производственному календарю время нахождения истца в отпуске либо на больничном, исключает при подсчете отработанного времени время обеденного перерыва, который в действительности истцу не предоставляется, не включает в рабочее время период инструктажа перед началом смены продолжительностью полчаса, не оплачивает в полном объеме время прохождения истцом профессионального обучения и медицинских осмотров в выходные дни. Вследствие чего ответчик необоснованно и незаконно увеличивает норму рабочего времени истца, занижает количество рабочих часов, отработанных истцом, что приводит к тому, что время, отработанное истцом, не учитывается как сверхурочное по итогам учетного периода. Истцом в период 2009 года сверхурочно отработано 287,7 часа, в период 2010 года – 348 часов. Ежемесячно в 2009 – 2010 годах истец в выходные дни проходила профессиональное обучение продолжительностью 4 часа, которые оплачивались не в полном объеме. В связи с нарушением права истца на оплату труда с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсация морального вреда, т.к. истец испытывала душевный дискомфорт и переживания.
Впоследствии истец представила измененное исковое заявление, в котором изменила основания исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, а именно периоды, которые подлежат исключению при определении нормы рабочего времени истца на учетный период, а также отказалась от исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни: просит взыскать невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за 2009 и 2010 годы в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки, в т.ч. за 2009 год – <данные изъяты> рублей 85 копеек, за 2010 год – <данные изъяты> рубль 07 копеек, денежную компенсацию за невыплату заработной платы за сверхурочную работу за 2009 и 2010 годы в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, в т.ч. за 2009 год – <данные изъяты> рублей 60 копеек, за 2010 год – <данные изъяты> рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Ранее в судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что работала во 1-ой команде 1-ого отдела, в 08-30 приходила на работу, в 09-00 начинался рабочий день и длился до 09-00 следующего дня. Перед сменой проводился инструктаж, истец получала оружие и специальные средства и в 9-00 должна была заступить на пост. Явка работников на инструктаж к 08-30 была обязательна. За опоздание на инструктаж работник мог быть лишен премии. Инструктаж длился около 15 – 20 минут. Между периодами нахождения на постах перерыв составлял 1 час, который назывался резервом. В данный перерыв истец следует от поста в караульное помещение, где она обязана находится до заступления на следующий пост. Дорога от караульного помещения до поста занимает примерно 5 – 15 минут. В течение всей смены оружие и специальные средства остаются при истце, караульное помещение покидать запрещается, в течении перерывов истец находится в постоянной готовности. Время обеда в течение смены истцу не предоставлялось.
В судебном заседании представитель истца Кулаков А.С. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что в случае применения суммированного учета рабочего времени при определении нормы рабочего времени на учетный период из общего числа рабочих часов, которые необходимо отработать работнику в соответствии с производственным календарем, необходимо исключать время нахождения работника в отпуске, периоды временной нетрудоспособности работника. Т.к. ответчик при определении нормы рабочего времени на учетный период (календарный год) этого не сделал, то он незаконно завысил норму рабочего времени, которую должна была отработать истец в 2009 и в 2010 годах. Завышение нормы рабочего времени привело к тому, что отработанное истцом рабочее время не было отнесено к сверхурочному и не было оплачено в повышенном размере. Работодатель учитывал продолжительность каждой смены по 22 часа, вычитая 2 часа перерыва на отдых и прием пищи, который он в действительности не предоставлял истцу. Также ответчик не законно не учитывал в качестве рабочего время инструктажа каждую смену 0,5 часа.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В письменном отзыве на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 43 - 50) представитель ответчика в отношении требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в 2009 году просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в 2009 и 2010 годах просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, указал, что норма рабочего времени, которую работник должен отработать при суммированном учете рабочего времени при учетном периоде календарный год, определяется производственным календарем и не подлежит уменьшению на периоды отсутствия работника на рабочем месте по уважительным причинам (отпуск, болезнь и т.п.), т.к. это не предусмотрено трудовым законодательством. Также в письменном отзыве представитель ответчика указал, что работодатель учитывал отработанное истцом время, исходя из 22 часов за рабочую смену, в связи с тем, что в течение смены истцу предоставляются перерывы для отдыха и питания общей продолжительностью 2,5 часа, что в указанное время работник мог покинуть караульное помещение, однако своим правом не воспользовался. В отзыве представитель ответчика признал, что время в течение смены, продолжительностью 40 минут, учтенное ответчиком как время перерыва для отдыха и приема пищи подлежит включению в рабочее время истца, т.к. это время затрачено истцом на дорогу до поста и с поста. Также представитель ответчика признал, что время до начала рабочей смены продолжительностью 10 минут подлежит включению в рабочее время, т.к. это время затрачено истцом на получение оружия, одновременный инструктаж и выставление на посты. Но с учетом применения последствий пропуска срока обращения в суд сверхурочно отработанное время у истца также не образуется. Также представитель ответчика полагает, что при расчете времени, отработанного истцом сверхурочно, необходимо исключать время работы в праздничные и выходные дни, т.к. оно уже оплачено в двойном размере. В отношении требований о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты задолженности по заработной плате представитель ответчика указал в отзыве, что работодатель произвел истцу выплату всех начисленных сумм и задолженность по заработной плате не возникла. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика указал в отзыве, что истцом не представлено доказательств того, что невыплата денежных средств причинила ему нравственные страдания.
Заслушав истца, его представителя, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Истец является работником ответчика и работает в отделе № филиала «Архангельский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (т.д. 1, л.д. 12 – 21). Свои трудовые обязанности истец выполняет в составе 1-ой команды на территории ОАО «ПО «Севмаш», что подтверждается графиками работы личного состава 1-ой команды на 2009 и 2010 годы (т.д. 1, л.д. 51, 53), табелями учета рабочего времени истца за 2009 и 2010 годы (т.д. 1, л.д. 101 – 123), объяснениями истца.
Истец работает в <адрес>, что подтверждается трудовым договором (т.д. 1, л.д. 12 - 15), сторонами не оспаривается. В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03 января 1983 № 11) <адрес> относится к Районам Крайнего Севера. Следовательно, в соответствии со ст. 320 Трудового кодекса РФ для истца должна быть установлена 36-часовая рабочая неделя. Также 36-часовая рабочая неделя должна применяться при определении для истца нормального числа рабочих часов за учетный период в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ.
Должностной оклад истца составлял в феврале – мае 2009 года <данные изъяты> рублей 00 копеек, в июне 2009 года – январе 2010 года <данные изъяты> рублей 00 копеек, в феврале – декабре 2010 года <данные изъяты> рублей 00 копеек в месяц, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (т.д. 1, л.д. 12 – 16), расчетными листками истца за 2009 – 2010 годы (т.д. 1, л.д. 127 – 133).
Пунктом 5.4 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17) установлены сроки выплаты заработной платы истцу: аванс 29 числа текущего месяца и окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за текущим. Пунктом 4.3 коллективного договора установлено, что каждый месяц не позднее 15-го числа работодатель извещает каждого работника в виде расчетного листа о составных частях заработной платы. Пунктом 4.4. коллективного договора установлено, что работодатель обязуется производить окончательный расчет по заработной плате не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим (т.д. 1, л.д. 214 – 222).
Трудовые обязанности истца определяются должностной инструкцией контролера (стрелка) (т.д. 1, л.д. 228 – 231). В соответствии с должностной инструкцией истец подчиняется непосредственно начальнику отделения, начальнику группы (п. 1.11), обязана: обеспечивать защиту охраняемых объектов (п. 2.1.1), быть готовой в любую минуту встать на защиту охраняемого объекта (п. 2.1.8), бдительно и четко нести охранную службу (п. 2.1.9). Контролер, стрелок выполняет свои обязанности по охране в составе караула, который назначается от команд отдела №. В состав караула входят караульные, обязанности которых выполняют контролеры, стрелки при заступлении на дежурство в состав караула (п. 2.3).
Режим рабочего времени для истца установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 207 – 208), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.д. 1, л.д. 166 – 168).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка при выполнении работ, при которых не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени. Учетный период установлен год. На работах, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, Предприятие обеспечивает работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ устанавливается приказом по Предприятию (Филиалу). Режим рабочего времени работников охраны определяется графиком работы. График работы работников охраны утверждается директором Предприятия (филиала). На Предприятии установлен среди прочих сменный график с продолжительностью смены 24 часа («сутки через трое»). Для работников, несущих службу в соответствии с графиком сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период устанавливается 1 календарный год. Норматив рабочего времени для сотрудников Предприятия со сменным графиком работы определяется на учетный период, равный году, переработки по часам в одном месяце прибавляются к недоработкам по часам в другом месяце до норматива. Норматив рабочего времени для всех категорий сотрудников определяется производственным календарем (п. 4.1).
Аналогичные нормы содержатся в разделе 3 коллективного договора между администрацией и работниками филиала «Архангельский» Предприятия, подписанного ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № для работников филиала, выполняющих трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов) устанавливается сменный график работы с продолжительностью смены 24 часа («сутки через трое»). В соответствии с п. 4 данного Приказа для работников, выполняющих трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов), утвержден Перечень работ, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, а также места для отдыха и приема пищи. В соответствии с Перечнем к должностям (работам), где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, относится должность контролера.
В 2009 – 2010 годах истец выполняла свои трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов), работала по сменному графику с продолжительностью смены 24 часа («сутки через трое»). Следовательно, в отношении истца должен применяться суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год. Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкции <данные изъяты>), правилами внутреннего трудового распорядка, графиками работы личного состава 2 команды на 2009 и 2010 годы, табелями учета рабочего времени истца за 2009 и 2010 годы, сторонами не оспариваются. Поэтому суд считает их установленными.
Нормальное число рабочих часов за 2009 год (учетный период) при 36-часовой рабочей неделе составляет 1 787,8 часов. С учетом того, что истец приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, нормальное число рабочих часов за 2009 год по производственному календарю должно составить 1 658,2 часов (1787,8-115,2-7,2=1665,4). Нормальное число рабочих часов за 2010 год (учетный период) при 36-часовой рабочей неделе составляет 1 787,8 часов. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
Предприятие, согласно объяснениям ответчика, именно указанную норму рабочего времени применяло при определении наличия либо отсутствия у истца времени, отработанного сверхурочно. Согласно табелям учета рабочего времени истца за 2009 год ответчиком было учтено в качестве отработанного времени 1 311 часов, а также 24 часа работы в выходные дни, за 2010 год – 1 353 часа, в т.ч. 37 часов работы в выходные дни. Также продолжительность рабочего времени каждой смены, отработанной истцом в 2009 – 2010 годах, учитывалась Предприятием в размере 22 часов рабочего времени, что подтверждается графиками работы на 2009 и 2010 годы, табелями учета рабочего времени. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
Истец же полагает, что ее годовая норма рабочего времени должна определяться с учетом уменьшения нормы, определенной производственным календарем, на периоды, когда она не исполняла свои трудовые обязанности по уважительным причинам, общее количество отработанного истцом времени должно определятся с учетом продолжительности каждой рабочей смены 24,5 часа, т.к. рабочий день начинался фактически в 8 часов 30 минут, а в течение смены истец выполняла трудовые обязанности непрерывно 24 часа, без каких либо перерывов.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об оплате за работу в сверхурочное время за 2009 и 2010 годы.
Суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Из указанных норм законодательства следует, что определение количества отработанного сверхурочно времени при суммированном учете рабочего времени производится по итогам учетного периода.
Для истца в 2009 – 2010 годах был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год. Следовательно, определение количества отработанного истцом сверхурочно времени должно быть произведено по итогам 2009 и 2010 года. Сверхурочная работа истца, определенная по итогам 2009 и 2010 года, должна быть оплачена ответчиком не позднее 15-го января 2010 года и 15-го января 2011 года соответственно на основании положений трудового договора истца, которым установлены сроки выплаты заработной платы.
Заработная плата за декабрь 2009 года была выплачена истцу в январе 2010 года, что подтверждается расчетным листком за январь 2010 года (т.д. 1, л.д. 130). Также в соответствии с условиями коллективного договора истцу ежемесячно, до 15-го числа месяца, выдавались расчетные листки, которые содержат сведения о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, о количестве учтенного ответчиком отработанного истцом времени.
Суд полагает, что истец должна была узнать о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы за 2009 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дня, в который истцу в соответствии с трудовым договором была выплачена заработная плата за декабрь 2009 года и выдан расчетный листок за декабрь 2009 года, содержащий расчет заработной платы, т.к. истец обладала информацией о количестве отработанного ей времени, о количестве учтенного работодателем рабочего времени, о начисленной заработной плате. В судебном заседании истец подтвердила, что заработную плату и расчетные листки она получала ежемесячно, до 15-го числа следующего месяца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение срока обращения истца в суд за разрешением данного трудового спора в части оплаты сверхурочно работы за 2009 год началось с ДД.ММ.ГГГГ, а закончилось течение срока ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока.
Между тем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об оплате за работу в сверхурочное время в 2010 году не подлежит удовлетворению.
Течение срока обращения истца в суд за разрешением данного трудового спора в части оплаты сверхурочно работы за 2010 год началось с ДД.ММ.ГГГГ, а закончилось течение срока ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик полагает, что индивидуальный трудовой спор между ответчиком и истцом по оплате сверхурочной работы является спором об учете рабочего времени за каждый отработанный истцом месяц. Данная позиция ответчика не основана на законе и не принимается судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 104 и ст. 152 Трудового кодекса РФ при суммированном учете рабочего времени право на оплату сверхурочной работы в повышенном размере возникает у работника не ранее окончания учетного периода. Сам по себе учет либо не учет работодателем в течение учетного периода времени в качестве рабочего не может нарушить право работника на оплату сверхурочной работы до окончания учетного периода, т.к. такое право у работника еще не возникло.
Истец обратился в суд с требованием об оплате сверхурочной работы за 2010 год ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного для обращения в суд срока.
Суд не принимает доводы истца о том, что денежные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном размере за весь период работы, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что ст. 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда. Срок для обращения в суд является необходимым правовым условием для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Положение ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с его ст. 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме при условии признания этих требований правомерными.
Из указанных норм трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что положения ст. 395 Трудового кодекса РФ не исключают действие срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора и возможность применения судом последствий пропуска указанного срока при заявлении работником денежных требований, т.к. обоснованность денежных требований работника означает их соответствие нормам трудового законодательства, а соблюдение срока обращения в суд представляет собой условие реализации гражданином права на судебную защиту. Иное толкование положений ст. 395 Трудового кодекса РФ привело бы к невозможности в принципе применять положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроке обращения работника в суд, что недопустимо в силу указания Конституционного суда РФ о том, что срок для обращения в суд является необходимым правовым условием для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Суд не принимает доводы истца, изложенные в письменном ходатайстве (т.д. 1, л.д. 134 – 136) о том, что она узнала о нарушении ее прав на оплату труда только в апреле 2011 года (меся обращения в суд), т.к. истец обладала информацией о количестве отработанного ей времени, о количестве учтенного работодателем рабочего времени, о начисленной заработной плате. Данные сведения содержатся в расчетных листках, которые истец получала ежемесячно. В судебном заседании истец пояснила, что уже в 2009 году знала о том, что ответчик учитывает время, отработанное истцом за смену, не в полном объеме, а также что сверхурочная работа ответчиком не оплачивается.
Также суд не принимает доводы истца о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд явилось несоблюдение ответчиком требований трудового законодательства при утверждении формы расчетного листка, т.к. сведения, необходимые для выявления нарушений прав истца, в расчетных листках содержатся.
Доводы истца о пропуске срока обращения суд в связи с боязнью истца, что обращение в суд повлечете увольнение либо иные неблагоприятные последствия для истца, в судебном заседании подтверждения не нашли. Фактов действий должностных лиц Предприятия, направленных на воспрепятствование обращению истца в суд, в судебном заседании не установлено. Доказательств таких действий со стороны должностных лиц ответчика истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.
Поэтому суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали уважительные причины пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году, а также по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы, т.к. требование о взыскании компенсации является производным от требования о взыскании самой заработной платы и подлежит удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ при суммированном учете рабочего времени продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не должна превышать нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
В соответствии с п. 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок), норма рабочего времени в целом за год исчисляется следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели в году и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном году, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней. Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.
Однако, данные положения Трудового кодекса РФ и указанного Порядка должны толковаться и применяться на основе установленных Конституцией РФ принципов: права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов (ст. 18), равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 2 ст. 19).
В соответствии со ст. 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах» работники имеют право на справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Следовательно, работники имеют право на равную оплату за труд равной ценности независимо от того, какой режим рабочего времени: обычный или суммированный учет рабочего времени, применяется работодателем, а также от продолжительности учетного периода (месяц, квартал, год или иной) при суммированном учете рабочего времени, а также право на оплачиваемый отдых без возложения на них обязанностей отработать период отдыха.
Равная оплата за труд предполагает в том числе и равенство работников при оплате сверхурочной работы, выполненной работником.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ при обычном режиме работы сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Из указанной нормы следует, что работники, работающие при обычном режиме работы, имеют право на оплату сверхурочной работы в повышенном размере независимо от того, отработали ли они полностью норму рабочего времени за определенный период (неделю, месяц) или нет, т.к. сверхурочно отработанное время определяется по каждому рабочему дню (смене) отдельно. Неисполнение работником трудовых обязанностей в иные дни периода в связи с отпуском, временной нетрудоспособностью, по другим причинам, не влияет на учет данного отработанного времени именно как сверхурочного.
В случае же суммированного учета рабочего времени, когда нормальное число рабочих часов определяется за учетный период, исходя из позиции ответчика, сверхурочно отработанными должны признаваться только часы, отработанные работником сверх полной нормы рабочего времени за учетный период, т.е. при условии, что работник превысил норму рабочего времени за определенный (учетный) период. При этом неисполнение работником трудовых обязанностей в течение отдельных промежутков учетного периода в связи с отпуском, временной нетрудоспособностью, по другим причинам, в результате чего работник не смог отработать полную норму рабочего времени за учетный период, влечет невозможность возникновения у работника сверхурочно отработанного времени.
Так как законодательством не установлены требования для работников, в отношении которых применяется обычный режим работы, что для учета рабочих часов как сверхурочных и оплаты их в повышенном размере работники должны отработать полностью норму рабочего времени за какой-либо определенный период, то недопустимо устанавливать такие требования и для работников, в отношении которых применяется суммированный учет рабочего времени, т.к. это означало бы дискриминацию работников в зависимости от установленного работодателем режима рабочего времени, влекло бы нарушение права работников на равную оплату за равный труд.
Поэтому суд приходит к выводу, что положения статей 91 и 104 Трудового кодекса РФ должны толковаться, с учетом положений статей 18 и 19 Конституции РФ, статей 3, 21 и 22 Трудового кодекса РФ, исходя из особенностей суммированного учета рабочего времени, как предусматривающие исключение из нормы рабочего времени, определенной на учетный период в соответствии с Порядком, периодов освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей с сохранением за ним места работы. Иное толкование и применение указанных норм трудового законодательства повлекло бы установление неравного положения работников и нарушение трудовых прав работников на оплату сверхурочной работы в повышенном размере.
Поэтому суд признает обоснованными доводы истца о том, что норма рабочего времени для нее на 2010 год должна определяться путем уменьшения нормы рабочего времени, установленной по производственному календарю, на периоды, в течение которых истец не исполняла трудовые обязанности с сохранением места работы, а доводы ответчика о том, что уменьшение нормы рабочего времени за учетный период законодательством не предусмотрено, отвергает как не основанные на законе.
Согласно графику работы на 2010 год количество часов, которые должна была отработать истец, составило: за январь – 176, за февраль – 154, за март – 167, за апрель – 163, за май – 176, за июнь – 154, за июль – 176, за август – 176, за сентябрь – 154, за октябрь – 176, за ноябрь – 167, за декабрь – 163, а всего 1 992 часа. При этом продолжительность рабочего времени каждой смены согласно графику была установлена для истца 22 часа.
Нормальное число рабочих часов за 2010 год (учетный период) при 36-часовой рабочей неделе по производственному календарю составляет 1 787,8 часов.
Из указанной нормы рабочего времени следует исключить следующие периоды 2010 года: <данные изъяты> часа. Такое же количество часов, которые необходимо вычесть из нормы рабочего времени по производственному календарю, указано в расчете истца (т.д. 1, л.д. 226).
Нормальная продолжительность рабочего времени для истца на 2010 год составляла 1 168,6 часа (1787,8-619,2=1168,6).
Согласно табелям учета рабочего времени за 2010 год (т.д. 1, л.д. 112 – 123) истец отработала в 2010 году: в январе – 180 часов (в т.ч. 4 часа в выходной день), в феврале – 158 часов (в т.ч. 4 часа в выходной день), в марте - 107 часов (в т.ч. 6 часа в выходной день), в апреле – 167 часов (в т.ч. 4 часа в выходной день), в мае – 158 часов (в т.ч. 4 часа в выходной день), в июне – 110 часов, в июле – 53 часа, в августе – 0 часов, в сентябре – 70 часов (в т.ч. 4 часа в выходной день), в октябре – 22 часа, в ноябре – 160 часов (в т.ч. 6 часов в выходной день), в декабре – 168 часов (в т.ч. 5 часов в выходной день), а всего 1 353 часа, из них в выходные дни 37 часов. При этом продолжительность каждой смены согласно табелям была установлена для истца 22 часа. Всего истец отработала за 2010 год 59 полных смен и 2 смены продолжительностью 9 часов, что составляет 1 316 часов (59Х22+2Х9=1316).
В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом директора филиала «Архангельский» Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении режима рабочего времени, графика работы и перерыва для отдыха и питания» установлено, что для работников филиала, выполняющих трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов) утвержден перечень работ, где по условиям работы невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания (п. 4). Согласно приложению № к приказу к таким должностям (работам) относится и должность <данные изъяты>.
Истец выполняла свои трудовые обязанности в составе дежурных смен (<данные изъяты>). Следовательно, по условиям работы истцу невозможно было предоставить перерывы для отдыха и приема пищи.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для истца установлен график с продолжительностью смены 24 часа. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям работы истцу невозможно предоставить в течение смены перерывы для отдыха и питания. Следовательно, продолжительность смены для истца в соответствии с локальными нормативными актами составляла 24 рабочих часа.
Поэтому вся продолжительность смены истца (24 часа) должна считаться рабочим временем, т.к. во время всей смены истец исполняла свои трудовые обязанности.
Факт исполнения истцом трудовых обязанностей в течение всей смены (24 часов) без предоставления перерывов для приема пищи и отдыха подтверждается объяснениями истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что работники во время перерывов находятся в караульном помещении, перерывы в течение смены, когда работник был свободен от исполнения обязанностей, работникам не предоставлялись, во время перерывов между постами работники находились в постоянной готовности, подчинялись начальнику караула.
Довод представителя ответчика о том, что истцу в течение смены предоставлялось время для приема пищи и отдыха продолжительностью не менее 2 часов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями свидетелей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств, подтверждающих предоставление истцу времени для приема пищи и отдыха продолжительностью не менее 2 часов в смену, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также безосновательна ссылка представителя ответчика на то, что пунктами 3.6.3 и 3.6.4 Порядка организации и несения службы нарядами ведомственной охраны, утвержденного приказом генерального директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №а (т.д. 1, л.д. 169 – 178), установлено, что при 24-часовом графике работы разрешается одновременно отдыхать только половине резерва караульных, и что для приема пищи работникам предоставляются 3 часа. В пределах этого времени начальник караула имеет право опускать из караульного помещения до 50% работников, находящихся в резерве.
Ответчик, как работодатель, должен доказать не только принятие локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения, но и их фактическое исполнение. Доказательствами по настоящему делу: объяснениями истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей, фактическое исполнение Предприятием указанных пунктов Порядка организации и несения службы нарядами ведомственной охраны опровергается. Ответчик не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об их исполнении работодателем.
В соответствии с п. 1.9 Порядка организации и несения службы нарядами ведомственной охраны время инструктажей при заступлении на службу входит в норму рабочего времени. В соответствии с п. 3.3.4 указанного порядка личный состав пребывает на инструктаж в назначенное начальником подразделения по охране объектов время.
Истец прибывала на инструктаж к 08-30, т.е. за полчаса до начала смены. Инструктаж начинался в 08 часов 30 минут. Прибытие на работу к 08-30 являлось для истца обязательным. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что работники обязаны были приходить на инструктаж к 08 часам 30 минутам. Устное распоряжение об обязанности приходить на инструктаж к 08 часам 30 минутам поступило от вышестоящего руководства.
Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что время прибытия на инструктаж к 08 часам 30 минутам не было установлено локальными нормативными актами, т.к. в силу п. 3.3.4 Порядка организации и несения службы нарядами ведомственной охраны работники должны прибыть на инструктаж в назначенное начальником подразделения время. Руководством филиала «Архангельский» Предприятия в устной форме было дано указание работникам приходить на инструктаж к 08-30, т.е. фактически было назначено время прибытия на инструктаж. Следовательно, отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего время прибытия на инструктаж, не влияет на возникновение у работника обязанности прибыть на инструктаж и участвовать в нем. Во все время инструктажа работник исполняет свои трудовые обязанности, поэтому время инструктажа перед сменой является рабочим временем истца и подлежит оплате.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истец каждую смену в 2010 году фактически работала 24,5 часа, а не 22 часа, как то указано в табелях учета рабочего времени.
За 2010 год истец отработала 1 500,5 часов (59Х24,5+2Х9+37=1500,5), из них 1 463,5 часа – по сменам, и 37 часов – в выходные дни.
При таких обстоятельствах истцом за 2010 год отработано сверхурочно 302,9 часа (1463,5-1168,6=294,9).
В расчет задолженности (л.д. 226) истец указывает количество отработанного времени 1500,5 часа, включая в них 37 часов, отработанные в выходные дни, которые были оплачены в двойном размере.
Истец указывает, что количество сверхурочно отработанного времени составляет за 2010 год 331,9 часа, учитывая при определении количества сверхурочно отработанного времени 37 часов, отработанных в 2010 году в выходные, и просит взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за 331,9 часа с учетом выплаченных истцу ответчиком сумм за работу в выходные дни.
Суд не принимает доводы истца в силу следующего.
Исходя из положений ст. 99 и ст. 113 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа и работа в выходные дни являются по своей сути работой во время отдыха.
Как указал в Решении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ05-1341 Верховный Суд РФ, поскольку правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно как на основании ст. 152 Трудового кодекса РФ, так и ст. 153 Трудового кодекса РФ будет являться необоснованной и чрезмерной.
Истцу начисление и оплата заработной платы за работу в выходные дни в 2010 году были произведены ответчиком, что подтверждается расчетными листками (т.д. 1, л.д. 179 – 182), истцом не оспаривается. Следовательно, истец получила оплату в повышенном размере за работу в выходные дни на основании ст. 152 Трудового кодекса РФ и не имеет права на получение оплаты в повышенном размере за работу в выходные дни на основании ст. 153 Трудового кодекса РФ.
То обстоятельство, что ответчик начислил и выплатил истцу заработную плату за работу в выходные дни в 2010 году в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ в размере меньшем, чем положено (как на то ссылается истец в обоснование своего требования), не является основанием для возникновения у истца права на оплату указанной работы на основании ст. 153 Трудового кодекса РФ.
В случае несогласия с размером заработной платы за работу в выходные дни истец мог обратиться в суд с соответствующим требованием в соответствии с правилами, установленными Трудовым кодексом РФ и ГПК РФ. Однако, в измененном исковом заявлении (т.д. 1, л.д. 225) истец отказался от требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в 2010 году. Такого требования измененное исковое заявление не содержит
Поэтому суд считает установленным, что истцом в 2010 году отработано сверхурочно 294,9 часа.
В части определения размера оплаты за отработанное истцом сверхурочно время суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
С учетом специфики работы при суммированном учете рабочего времени суд полагает, что в данном случае для определения часовой ставки нельзя применять размер оклада и количество часов за какой-либо конкретный месяц, т.к. количество отработанных часов в различных месяцах может существенно отличаться, что может повлечь нарушения прав как работника (в случае большого количества отработанных часов в месяце), так и работодателя (в случае незначительного количества отработанных часов в месяце). Поэтому суд полагает, что для определения часовой ставки необходимо сумму окладов, которые полагаются работнику за учетный период, разделить на общее количество часов, которые должен отработать работник в учетном периоде согласно календарю.
Также суд, исходя из содержания ст. 152 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, что оплата сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени должна производиться следующим образом: общее количество сверхурочно отработанного времени должно делиться на количество смен, отработанных работником за учетный период, из полученного количества отработанных часов, приходящихся на каждую смену, первые 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, а последующие часы – в двойном размере. Данный подход соответствует принципу равной оплаты за равноценный труд, т.к. время отдыха, в которое работник работал сверхурочно, не отличается для работников при обычном учете рабочего времени и при суммированном учете рабочего времени и подлежит оплате в одинаковом размере. В случае суммированного учета рабочего времени при оплате в полуторном размере только первых двух часов, а всех остальных – в двойном размере, принцип равной оплаты за равный труд был бы нарушен, т.к. работники, работающие при обычном учете рабочего времени, оказались бы в более худшем положении, чем работники, работающие при суммированном учете рабочего времени, при равном количестве времени, отработанного сверхурочно.
Часовая ставка истца для оплаты сверхурочных за 2010 год составит <данные изъяты>). Истцом представлен расчет часовой ставки истца за 2010 год в таком же размере (т.д. 1, л.д. 220). Аналогичный расчет часовой ставки представлен ответчиком (т.д. 1, л.д. 98).
На каждую смену, отработанную истцом приходится 4,83 часа, отработанных сверхурочно (294,9/61=4,83). За каждую смену в полуторном размере подлежит оплате 2 часа, а в двойном размере – 2,83 часа. Общее количество часов, подлежащих оплате в полуторном размере составит 122 (2Х61=122), в двойном размере – 172,9 (2,83Х61=172,9).
С учетом часовой ставки истца в размере <данные изъяты>, количества часов, отработанных истцом сверхурочно, в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ истцу полагается оплата сверхурочной работы в полуторном размере в сумме <данные изъяты>), и в двойном размере в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).
С учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера данная сумма составит <данные изъяты>). С учетом налога на доходы физических лиц к выплате на руки истцу за сверхурочную работу в 2010 году полагается <данные изъяты>
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ответчик нарушил сроки выплаты истцу заработной, не выплатив за сверхурочную работу в 2010 году <данные изъяты> рублей 68 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию на указанные суммы. Доводы представителя ответчика о том, что обязанность уплатить истцу указанные суммы возникает у ответчика после принятия судом решения, не основаны на законе. Обязанность выплатить работнику заработную плату в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства возникает у работодателя в день выплаты заработной платы. То обстоятельство, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства не начислили работнику заработную плату, не является основанием для неприменения к работодателю меры ответственности в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Проценты за несвоевременную оплату истцу сверхурочной работы составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, по который истец просит взыскать проценты) включительно <данные изъяты>)
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Суд не вправе принять решение по основаниям, на которые истец не ссылается.
Т.к. истец просит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд в рамках заявленных требований применяет период, за который начисляются проценты, в указанных размерах.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 68 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Предприятие не исполнило свои обязанности как работодатель в отношении истца: в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ не выплатило истцу заработную плату в установленные сроки в полном объеме, тем самым нарушив право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Следовательно, тем самым Предприятие допустило неправомерное бездействие. Моральный вред, причиненный истцу таким бездействием, подлежит возмещению Предприятием в денежной форме.
Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с Ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Предприятия в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Левашовой ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в пользу Левашовой ФИО8 невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальных требований Левашовой ФИО8 отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.