решние по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП



Дело № 2-1942-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                         02 июня 2011 г.

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

при секретаре Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Анастасии Анатольевны к Колодешникову Анатолию Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Андреева А.А. обратилась в суд с иском к Колодешникову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на пересечении <адрес> в <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Колодешникова А.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Вследствие травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в травматологическом отделении МУЗ «Северодвинская городская больница », а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение по месту жительства. В результате полученных телесных повреждений ухудшилось её общее состояние, постоянно испытывает боли <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

    В судебное заседание истец Андреева А.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя Пунанова А.Ю., который на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Колодешников А.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об отложении дела слушанием не ходатайствовал (л.д. 34).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Пунанова А.Ю., исследовав материалы дела, карту стационарного больного Андреевой А.А., амбулаторную карту Андреевой А.А., дело об административном правонарушении в отношении Колодешникова А.О., оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Колодешников А.О., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер , принадлежащей ему на праве собственности, при повороте налево на регулируемом перекрестке <адрес> в г. Северодвинске на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Андреевой А.А., движущейся прямо во встречном направлении, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в пояснениях представителя истца, в административном материале по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Колодешникова А.О., в постановлении о назначении Колодешникову А.О. административного наказания от 06.10.2010.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении в отношении Колодешникова А.О. достоверно установлено, что автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ответчик Колодешников А.О., то в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд возлагает на него обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела суд установил, что в результате ДТП истцу Андреевой А.А. были причинены телесные повреждения характера <данные изъяты>.

Как следует из медицинских документов, а также пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания, вследствие травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в травматологическом отделении МУЗ «Северодвинская городская больница », а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение по месту жительства.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года (пункт 32) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

То обстоятельство, что истец Андреева А.А. претерпела нравственные страдания, у суда сомнения не вызывает, что ответчиком также в суде не оспаривалось. Кроме того данное обстоятельство нашло своё подтверждение в медицинских документах.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, длительность лечения истца, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку эта сумма наиболее реально отражает степень как болевых, так и нравственных ощущений, причиненных истцу действиями ответчика.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, находя размер требований явно несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреевой Анастасии Анатольевны к Колодешникову Анатолию Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

    Взыскать с Колодешникова Анатолия Олеговича в пользу Андреевой Анастасии Анатольевны в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей, 100 рублей в возврат расходов по оплате государственной пошлины, а всего 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                               Р.В.Патронов