Дело № 2-1761-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 08 июня 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Марины Александровны к Вовчок Александру Анатольевичу о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда,
установил:
истец Кузина М.А. обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании с ответчика материального ущерба в виде убытков в размере 13325 рублей 75 копеек и утраченного заработка в размере 35174 рублей 80 копеек, а также о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Определением Северодвинского городского суда от 23 мая 2011 года по ходатайству Кузиной М.А. была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9. надлежащим – Вовчок А.А.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у дома <адрес> в г. Северодвинске собака, принадлежащая ответчику, покусала принадлежащую ей собаку. В результате произошедших событий её собаке были причинены телесные повреждения, вследствие чего она понесла расходы на оплату лечения собаки и приобретения для неё медикаментов в размере 13325 рублей 75 копеек. Поскольку за собакой требовался уход, она была вынуждена уйти во внеочередной отпуск, в связи с чем утратила заработок в размере 35174 рублей 80 копеек. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, вызванных повреждением собаки.
Определением Северодвинского городского суда от 06.06.2011 производство по делу по иску Кузиной М.А. к Вовчок А.А. в части взыскания причиненных убытков в виде утраченного заработка в размере 35174 рублей 80 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец Кузина М.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Зябишев А.П. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Вовчок А.А. исковые требования не признал. Считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Вовчок А.В., его представитель Мелюшенок Ю.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Вовчок А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Зябишева А.П., ответчика Вовчок А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении № 108/1533, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов у дома <адрес> в г. Северодвинске собака, принадлежащая ответчику, покусала принадлежащую Кузиной М.А. собаку.
В результате произошедших событий собаке, принадлежащей истцу Кузиной М.А., были причинены телесные повреждения.
Вследствие указанных событий истец Кузина М.А. понесла материальные затраты в виде расходов на лечение собаки в размере 13325 рублей 75 копеек.
Определением Северодвинского городского суда от 06.06.2011 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Вовчок А.А. принял на себя обязательство выплатить истцу Кузиной М.А. сумму в размере 12839 рублей 75 копеек, а на этих условиях истец отказалась от предъявленного ею иска к Вовчок А.А. о возмещении материального ущерба в размере 13325 рублей 75 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Одним из таких оснований является вина причинителя вреда; исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.
Как следует из пояснений представителя истца Зябишева А.П., причинение морального вреда истец связывает с переживаниями, связанными с повреждениями, принадлежащей ей собаки, которые были причинены укусами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из содержания указанных норм материального права следует, что собака относится к движимому имуществу.
При таких обстоятельствах переживания истца Кузиной М.А. были связаны с повреждением её имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав лиц, заявляющих такие требования.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага со стороны ответчика суду истцом не представлено, ответчиком нарушены имущественные права истца, а данное обстоятельство не является основанием для компенсации морального вреда, следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Кузиной Марины Александровны к Вовчок Александру Анатольевичу о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения.
Председательствующий Р.В.Патронов