Дело № 2-2246-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 16 мая 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Администрации МО «Северодвинск» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску Архангельской области о взыскании исполнительского сбора,
установил:
заявитель Администрация МО «Северодвинск» обратилась в суд с указанной жалобой. Просила признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2011 по исполнительному производству № 6068/11/26/29.
В обоснование жалобы указала, что 31.01.2011 отделом Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство. 19.04.2011 в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель Корельская Е.Г. вынесла постановление о взыскании с Администрации МО «Северодвинск» исполнительского сбора в размере 5000 рублей. По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть признано недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель была уведомлена об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, в связи с отсутствием свободных жилых помещений.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Корельская Е.Г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив жалобу Администрации МО «Северодвинск», копию материалов исполнительного производства, материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу положений статьи 441 ГПК РФ и статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» закон допускает возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении таких действий путем подачи жалобы в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда от 24.12.2010 на Администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить ФИО7 на состав семьи из трех человек (включая так же ФИО8. и ФИО9.) по договору социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, равнозначное по площади ранее занимаемому, жилой площадью не менее 32, 2 квадратных метра, отвечающее санитарно – техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску (л.д. 13).
31.01.2011 на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом, отделом судебных приставов по городу Северодвинску было возбуждено исполнительное производство № 6086/11/26/29. Администрации МО «Северодвинск» предложено в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также должник был предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д. 14).
21.02.2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем (л.д.15), что им не отрицается.
19.04.2011 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель Корельская Е.Г. вынесла постановление о взыскании с Администрации МО «Северодвинск» исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 17).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
В статьях 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.
В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации в статье 2 ГПК Российской Федерации, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Системное толкование указанных положений закона свидетельствуют о том, что неисполнение решения суда в установленный законом срок ведет к нарушению одного из основных принципов - обязательности исполнения судебных решений. Данный вывод суда неоднократно отмечался в Постановлении Европейского Суда от 29 сентября 2005 г. по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia), жалоба N 23405/03, § 18 <*>, и в Постановлении Европейского Суда от 17 ноября 2005 г. по делу "Боброва против Российской Федерации" (Bobrova v. Russia), жалоба N 24654/03, § 16).
По смыслу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется должнику.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности предусмотренной Законом.
Таким образом, системное толкование перечисленных положений закона во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами дела, свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор, а также о том, что освобождение Администрации МО «Северодвинск» от взыскания исполнительского сбора было бы возможно только при отсутствии обязательств у данного лица, как должника, и наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Обращаясь с настоящей жалобой, должник - Администрация МО «Северодвинск» не учитывает, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора имелись неисполненные обязательства в виде вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении должником нарушенных жилищных прав граждан.
Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Отсутствие свободных жилых помещений и надлежащего финансирования, на что в своей жалобе ссылается заявитель, к таким обстоятельствам не может быть отнесено.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Администрации МО «Северодвинск», в связи с чем выносит решение об отказе в её удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении жалобы Администрации МО «Северодвинск» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2011 года по исполнительному производству № 6068/11/26/29 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Р.В.Патронов