Дело № 2- 710-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Северодвинск 17 мая 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре Болотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Прохоровой ФИО9 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности,
установил:
Прохорова А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее администрация МО «Северодвинск) о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Просила взыскать с администрации МО «Северодвинск» в её пользу денежную компенсацию за принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение). По мнению истца, поскольку <адрес>, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение, является непригодным для постоянного проживания, что подтверждается актами межведомственной комиссии, а также в связи с тем, что он подлежит сносу и расселению, то с администрации МО «Северодвинск» подлежит взысканию денежная компенсация в счет выкупной цены принадлежащего ей жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Прохорова А.В. и её представитель Козлова Е.С. поддержали иск по заявленным требованиям, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика администрации МО «Северодвинск» Хлусов В.В. возражал против удовлетворения иска. Считал исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение о сносе жилого дома, а также об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд ответчиком не принималось. Также считал завышенным размер стоимости квартиры истца. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.114).
Третьи лица Хаванова Н.Н. и Хаванов В.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.117,118).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца Прохоровой А.В., её представителя Козлову Е.С., представителя ответчика Хлусова В.В., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прохорова (ранее Хаванова) А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ Прохорова А.В. зарегистрировала своё право на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.37, л.д. 102 оборот, л.д. 104 оборот).
Согласно акту межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания, как находящийся в ветхом состоянии, имеющий сверхнормативный износ конструкций, при котором прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых.
В ходе обследования жилого <адрес> в <адрес> было установлено, что общий износ здания на 2004 год составлял 65 %. Фундамент – деревянные сваи с забиркой из бруса – на момент обследования имеют отклонения от вертикали, поражены гнилью. Процент износа свай составлял 70 %. Покрытие кровли выполнено из шифера по деревянным конструкциям. Имеются многочисленные дефекты конструкций кровли: стропильные конструкции повреждены гнилью, в узлах крепления смещения, многочисленные сколы, трещины. Стены рубленые из бруса, с неравномерной осадкой, со смещением по вертикали, с выпиранием отдельных участков до 150 мм, в местах сопряжения стен, перегородок перекрытиями сквозные трещины шириной до 10 мм. Деревянная зашивка цоколя разрушена, нижние венцы поражены гнилью, наружная обшивка стен снаружи и внутри имеет значительные повреждения, отслоения от стен, трещины. Перекрытия деревянные, имеются прогибы балок, зазоры в местах соединений. Поля имеют уклоны до 10-15% к продольной внутренней стене, плинтуса имеют зазор со стенами. Рекомендовано расселение в связи со сверхнормативным износом несущих элементов (л.д. 39-40).
Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по факту обследования жилых помещений в <адрес> в <адрес> в связи со сверхнормативным износом конструкций дома, неудовлетворительным состоянием инженерных и санитарно-технических систем дома, дом признан аварийным, подлежащим сносу. В целях обеспечения безопасности в отселенных квартирах принято решение отключить газовые, электрические устройства (л.д. 119-121).
Данные акты межведомственной комиссии составлены в соответствии с Положением о порядке признания жилых домов непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.
То обстоятельство, что жилой <адрес> в <адрес> является непригодным для постоянного проживания, также нашло своё подтверждение в постановлении мэра МО «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в постановлении мэра МО «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому непригодный для проживания, аварийный <адрес> в <адрес> подлежит расселению и сносу (л.д.38, 122).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, во-первых: администрация МО «Северодвинск» фактически признала свою обязанность по предоставлению жильцам другого жилого помещения, поскольку дом как непригодный для проживания подлежал отселению и сносу, во вторых: жилищные условия истца не только не улучшились, но по истечении длительного периода времени со дня обследования дома износ дома мог только увеличиться, поскольку никаких мер к ремонту дома ответчиком не предпринималось.
Другого жилого помещения истцу ответчиком не предоставлено.
Доказательств, опровергающих это, ответчик суду не привел.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения регулируется положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в случае изъятия соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Исходя из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса жилого дома.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ, как то признание дома аварийным и подлежащим сносу, следует руководствоваться положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> является ветхим, аварийным и подлежащим сносу в виду того, что техническое состояние основных конструктивных элементов и инженерного оборудования дома признаны неудовлетворительными, а также учитывая длительное бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащим расселению, суд находит требования Прохоровой А.В. о взыскании денежной компенсации за принадлежащее ей жилое помещение подлежащими удовлетворению.
Истец настаивает на взыскании в свою пользу рыночной стоимости <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь при этом на отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-42).
Указанный отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеющим специальное образование, оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости спорного объекта недвижимости у суда не имеется, поэтому, принимая решение по спору, суд, оценивая данный отчет с позиций ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства довода истца о стоимости квартиры, за которую требуется к выплате компенсация и поэтому взыскивает с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу истца денежную компенсацию взамен изымаемой и принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Представителем ответчика не заявлено и не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ставящих под сомнение данный отчет.
Заключение экспертизы №-к-128, назначенной судом по ходатайству ответчика, и выполненной ООО «Региональное агентство экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ определившее, что рыночная стоимость квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.89-107) не опровергает выводов отчета от ДД.ММ.ГГГГ о размере рыночной стоимости квартиры истца (<данные изъяты> рублей), на котором настаивает истец, и не порочит данный отчет.
Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы №-к-128, выполненной ООО «Региональное агентство экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения о размере компенсации значения не имеет, поскольку суд принимает за основу данные о рыночной стоимости квартиры истца изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, положения ст. 87 ГПК РФ, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, на проведении которой настаивал ответчик, поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, ясным, не опровергается другими доказательствами, предоставленными суду.
Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, суд отвергает как не основанный на законе.
Действительно, исходя из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в случае изъятия соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Вместе с тем, представитель ответчика не учитывает, что жилой <адрес> в <адрес>, в котором истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, расположен на земле, находящейся в федеральной собственности, что представителем администрации МО «Северодвинск» в судебном заседании не оспаривалось. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости в принятии решения об изъятии данного земельного участка.
По смыслу подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», удовлетворяя исковые требования о выкупе жилого помещения, суд прекращает право собственности лица на жилое помещение, в отношении которого с органа местного самоуправления взыскивается денежная компенсация.
При таких обстоятельствах, взыскивая с администрации МО «Северодвинск» в пользу Прохоровой А.В. денежную компенсацию взамен изымаемой у неё <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, суд прекращает право собственности истца в отношении спорного жилого помещения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с администрации МО «Северодвинск» в пользу истца понесенные ею расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Прохоровой ФИО9 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Прохоровой ФИО9 денежную компенсацию взамен изымаемой у Прохоровой ФИО9 и принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> (один миллион сто семьдесят две тысячи шестьсот) рублей.
Прекратить право собственности Прохоровой ФИО9 на <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №.
Решение о прекращении права собственности Прохоровой Анастасии Владимировны в отношении <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «Северодвинск» на указанный объект недвижимости, а именно <адрес> в <адрес>.
Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Прохоровой ФИО9 <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля в возврат расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.В. Куприй