Дело № 2 - 1537 - 11 15 июля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело по иску Гладких Татьяны Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Истоминой Наталье Ивановне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и понуждении к выдаче трудовой книжки
установил:
Гладких Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Истоминой Н.И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и понуждении к выдаче её трудовой книжки
В обоснование своих требований указала, что с 26 октября 2010 года была принята ИП Истоминой Н.И. на работу продавцом <данные изъяты> в отдел №, арендованный ответчицей и расположенный <адрес>. При приеме на работу она передала ответчице свою трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу. При поступлении на работу, ответчиком были оговорены условия оплаты моего труда: за выход на работу -<данные изъяты> и выплатой премии 5% от суммы продаж товара. ИП Истоминой Н.И. ей был выдан страховой медицинский полис. Договор и приказ о приеме на работу ответчица пообещала выдать попозже.
В начале декабря 2010 года ответчик Истомина Н.И. предупредила её о закрытии отдела <адрес> с 01.01.2011 года, предложила перейти на работу в другой отдел. 22 декабря 2010 года истец написала заявление об увольнении с 01 января 2011 года и выдаче ей трудовой книжки. В выдаче ей трудовой книжки было отказано и указано, что расчет по заработной плате за отработанное время будет произведен и трудовая книжка будет выдана только после внесения работником Б. <данные изъяты> за пуховик, который последняя приобрела в отделе ответчика. Считает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, 09 июля 2011 года истец Гладких Т.В. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Истоминой Н.И. невыплаченную заработную плату за период с 15.12.10 года по 30.12.10 года в сумме <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск ( 9дней ) в сумме <данные изъяты>, неполученный заработок за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 01.01.11 года по 15.02.11 года в сумме <данные изъяты>, всего 21981 <данные изъяты>. Так же просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию убытков в размере <данные изъяты> и обязать ответчика выдать истцу её трудовую книжку.
В судебное заседание истец Гладких Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Гладких Т.В. Шурыгина О.В., имеющая надлежаще оформленные полномочия, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Истомина Н.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Маслова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части представленных ответчиком расчетов, не оспаривала факт наличия между сторонами трудовых отношений, полагала, что взысканию подлежит невыплаченная заработная плата за период с 15.12.2010 года по 30.12.2010 года в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2011 года по 15.02.2011 года составляет <данные изъяты>, из расчета заработной платы истца в месяц сумме <данные изъяты>. Также считает, что размер компенсации морального вреда подлежащий удовлетворению может составлять не более <данные изъяты>. В остальной части исковые требования считала не подлежащими удовлетворению в связи с неправильным расчетом истцом сумм подлежащих выплате. Оспаривая факт передачи истцом и нахождения трудовой книжки у ответчика, не возражала против выдачи истцу трудовой книжки с записью о периоде работы у ответчика.
Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как усматривается из материалов дела Гладких Т.В. 26 октября 2010 года была принята на работу к ИП Истоминой Н.И. продавцом <данные изъяты> в отделе №, расположенном <адрес>. 22 декабря 2010 года она написала заявление об увольнении с 01 января 2011 года и выдаче ей трудовой книжки.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, ответчиком не оспаривались, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет.
Согласно представленному ответчику расчету невыплаченная заработная плата за период с 15.12.2010 года по 30.12.2010 года составила <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>.
Суд принимает данный расчет, поскольку он подтверждается материалами дела: выпиской из лицевого счета застрахованного лица, справкой о доходах физического лица, табелями учета рабочего времени.
Доводы стороны ответчика о том, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> в месяц и складывалась из оклада в <данные изъяты>, 40% районного коэффициента - <данные изъяты> и 80% надбавки за работу в районах Крайнего Севера – <данные изъяты>. стороной истца не опровергнута.
Таким образом, поскольку истцу начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата, гарантированная ему как нормами международного права (Конвенция МОТ N 95 1949 года об охране заработной платы), так и внутренним законодательством Российской Федерации, то суд находит требования истца о взыскании с ИП Истоминой Н.И. задолженности по заработной плате за период с 15.12.2010 года по 30.12.2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу Гладких Т.В. задолженность по заработной плате за период с 15.12.2010 года по 30.12.2010 года <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что после увольнения Гладких Т.В, трудовая книжка выдана не была, не выдана она и на день рассмотрения спора в суде.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 20-25), заявлением об увольнении истца (л.д.38), не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд находит их установленными.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выдаче ответчиком трудовой книжки.
На основании ст. 234 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 01 января 2011 года по 15 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>, поскольку работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что трудовая книжка была выдана истице в установленные законом сроки, а истец не оспаривает период задержки трудовой книжки.
Так же суд принимает во внимание расчет суммы подлежащей выплате за период задержки трудовой книжки который произведен ответчиком ( л.д.72)
Доводы же истца о том, что при приеме на работу она предоставила трудовую книжку ответчику не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно справки ИП Р. при увольнении Гладких Т.В. 08.09.2011 года ей была выдана трудовая книжка на руки.
Так же из показаний свидетеля А. следует, что истец в её присутствии передавала ответчику трудовую книжку.
Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил, что в ноябре 2010 года он по просьбе матери – Гладких Т.В. привозил ей на работу <адрес> ее трудовую книжку.
Стороной истца не представлено суду доказательств того, что на момент увольнения и на день рассмотрения спора в суде трудовая книжка истца Гладких Т.В. находится у ответчика.
Однако вышеуказанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выдать истцу Гладких Т.В. трудовую книжку, поскольку в заявлении от 19 января 2011 года на имя ответчика ( л.д.38) об увольнении истец предъявила требование о выдаче трудовой книжки.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что суд установил факт нарушения работодателем – ответчиком, трудовых прав работника – истца по делу, выраженных в невыплате причитающихся денежных сумм, невыдачей ей трудовой книжки в установленные законом сроки, что препятствовало её трудоустройству, в связи с чем истец испытывала и испытывает нравственные переживания, причинившие ей моральный вред.
На основании ст.237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, предложенный стороной истца является явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения прав истца работодателем.
При этом суд учитывает, что истец не могла получить трудовую книжку в установленные законом сроки.
Представленные истцом объяснения и доказательства, ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.
Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате консультационных услуг в размере <данные изъяты> по составлению расчета среднего заработка и квитанция об оплате услуг по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.65-67).
Данные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку истец не обладает специальными знаниями, и для составления искового заявления ей требовалась помощь специалистов.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден, в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гладких Татьяны Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Истоминой Наталье Ивановне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и понуждении к выдаче трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Истоминой Натальи Ивановны в пользу Гладких Татьяны Валентиновны задолженность по заработной плате за период с 15 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период задержки трудовой книжки за период с 1 января 2011 года по 15 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Обязать индивидуального предпринимателя Истомину Наталью Ивановну выдать Гладких Татьяне Валентиновне трудовую книжку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Истоминой Натальи Ивановны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сенчукова Т.С.