Дело № 2-2242-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 16 мая 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Администрации МО «Северодвинск» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску Архангельской области о взыскании исполнительского сбора,
установил:
заявитель Администрация МО «Северодвинск» обратилась в суд с указанной жалобой. Просила признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2011 по исполнительному производству № 9806/11/26/29.
В обоснование жалобы указала, что 09.02.2011 отделом Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство. 19.04.2011 в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель Корельская Е.Г. вынесла постановление о взыскании с Администрации МО «Северодвинск» исполнительского сбора в размере 5000 рублей. По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть признано недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель была уведомлена об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, в связи с отсутствием свободных жилых помещений.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Корельская Е.Г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив жалобу Администрации МО «Северодвинск», копию материалов исполнительного производства, материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу положений статьи 441 ГПК РФ и статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» закон допускает возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении таких действий путем подачи жалобы в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда от 14.01.2011 на Администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить ФИО7, ФИО8., ФИО9. жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 39,8 кв.м., общей площадью не менее 63,4 кв.м., расположенное в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску (л.д. 13).
09.02.2011 на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом, отделом судебных приставов по городу Северодвинску было возбуждено исполнительное производство № 9806/11/26/29. Администрации МО «Северодвинск» предложено в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также должник был предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д. 14).
24.02.2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем (л.д.15), что им не отрицается.
19.04.2011 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель Корельская Е.Г. вынесла постановление о взыскании с Администрации МО «Северодвинск» исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 17).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
В статьях 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.
В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации в статье 2 ГПК Российской Федерации, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Системное толкование указанных положений закона свидетельствуют о том, что неисполнение решения суда в установленный законом срок ведет к нарушению одного из основных принципов – обязательности исполнения судебных решений. Данный вывод суда неоднократно отмечался в Постановлении Европейского Суда от 29 сентября 2005 г. По делу «Рейнбах против Российской Федерации» (Reynbakh v. Russia), жалоба N 23405/03, § 18 <*>, и в Постановлении Европейского Суда от 17 ноября 2005 г. По делу «Боброва против Российской Федерации» (Bobrova v. Russia), жалоба N 24654/03, § 16).
По смыслу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется должнику.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности предусмотренной Законом.
Таким образом, системное толкование перечисленных положений закона во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами дела, свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор, а также о том, что освобождение Администрации МО «Северодвинск» от взыскания исполнительского сбора было бы возможно только при отсутствии обязательств у данного лица, как должника, и наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Обращаясь с настоящей жалобой, должник – Администрация МО «Северодвинск» не учитывает, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора имелись неисполненные обязательства в виде вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении должником нарушенных жилищных прав граждан.
Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Отсутствие свободных жилых помещений и надлежащего финансирования, на что в своей жалобе ссылается заявитель, к таким обстоятельствам не может быть отнесено.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Администрации МО «Северодвинск», в связи с чем выносит решение об отказе в её удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении жалобы Администрации МО «Северодвинск» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2011 года по исполнительному производству № 9806/11/26/29 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Р.В.Патронов