Дело № 2-2564-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 18 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфилова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройСеть» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Анфилов В.В. обратился в суд с иском к ООО "АрхСтройСеть", указал следующее. 6 августа 2010 года ответчик принял его на работу в качестве <данные изъяты>, в этот день он приступил к работе. Трудовой договор с ним ответчик заключил только 6 сентября 2010 года. 15 ноября 2010 года ответчик вынудил его написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по 31 декабря 2010 года. Приказом № № от 31 декабря 2010 года он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. При увольнении ему не в полном объеме были выплачены суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неполученную за период с 6 августа по 31 декабря 2010 года заработную плату в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг - <данные изъяты>
Представитель истца Куликовский А.Н. представил заявление об отказе от иска в части требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. 17 июня 2011 года судом был принят отказ от этой части иска, производство по делу в этой части иска судом прекращено, о чем суд вынес соответствующее определение.
Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (л.д. 85).
В судебное заседание истец Анфилов В.В., его представитель Куликовский А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "АрхСтройСеть" в судебное заседание не явился. Ответчик извещался судом по адресу, указанному в трудовом договоре. Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик согласен с требованием истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>
Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая изложенное, руководствуясь условиями ст.ст. 118, 167 ч. 5 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Оценив исковое заявление Анфилова В.В. в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что Анфилов В.В. работал в качестве <данные изъяты> в ООО "АрхСтройСеть" на условиях трудового договора с 6 сентября по 31 декабря 2010 года, был уволен по собственному желанию.
Эти обстоятельства подтверждаются копией трудового договора (л.д. 7-9), копией трудовой книжки (л.д. 10-12), копией приказа № № от 06.09.2010 г. (л.д. 32), копией приказа № № от 31.12.2010 г. (л.д. 36).
Из искового заявления, возражений ответчика на иск следует, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу работодателем была выплачена не в полном объеме.
Согласно представленным работодателем расчетам, сумма причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> (после удержания подоходного налога). Указанный расчет компенсации судом проверен, признан правильным, так как он выполнен с учетом требований ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, с изменениями), доказательствами не опровергается. Фактически истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск было выплачено <данные изъяты> что подтверждается копией расходного кассового ордера № № от 20.01.2011 г. Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу, составляет <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд считает требование Анфилова В.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Анфилова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройСеть» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройСеть» в пользу Анфилова ФИО8 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройСеть» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк