Дело № 2-2020-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 24 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в Архангельской области к Попику ФИО6 о взыскании суммы в порядке регресса,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия один год. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Попика Р.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Плющева ФИО7. Попик Р.Б. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Сумма ущерба, причиненного Плющеву А.А., в размере <данные изъяты> была выплачена пострадавшему истцом. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом. Истцом представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 54).
Ответчик Попик Р.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 55), сведений о причинах неявки суду не представил. Его представитель Омельяненко В.Ю. в судебном заседании пояснила, что ответчик в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, он выпил пива после происшествия.
Третье лицо Плющев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 51), сведений о причинах неявки суду не представил.
Учитывая изложенное, руководствуясь условиями ч.ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив их в совокупности с материалами настоящего дела, административным материалом ОГИБДД УВД по г.Северодвинску по рассматриваемому ДТП, административным делом № № по материалам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попика Р.Б., суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Попика Р.Б. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Плющева А.А. Попик Р.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>», прежде чем начать обгон, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попика Р.Б., который не выполнил условия п. 11.1. ПДД РФ.
Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2010 года по делу № 2-3595/2010 по иску Плющева А.А. к ООО «Росгосстрах» и Попик Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 29-31).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение ущерба.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попика Р.Б., как владельца автомобиля <данные изъяты>», была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Архангельской области, что следует из искового заявления, подтверждено его представителем, установлено решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2010 года.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в дальнейшем – Базовый закон) предусмотрено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с условиями п.1 ст. 6 Базового закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно условиям ст. 7 Базового закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2010 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил Плющеву А.А. в возмещение ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Разница между максимальной страховой суммой, определенной в ст. 7 Базового закона, и произведенной страховой выплатой составила <данные изъяты> Согласно решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2010 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу Плющева А.А. взыскана сумма страхового возмещения - <данные изъяты>
Судом установлено, что страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> было выплачено Плющеву А.А. в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № № от 20.07.2010 г., № № от 27.10.2010 г., № № от 28.10.2010 г. (л.д. 13-15).
В соответствии со ст. 14 Базового закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено, что Попик Р.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем <данные изъяты>», находился в состоянии алкогольного опьянения. Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № №, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Северодвинского гарнизонного военного суда от 07 июля 2010 года.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у него права на предъявление регрессного требования к ответчику. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в Архангельской области к Попику ФИО8 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать в порядке регресса с Попика ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в Архангельской области <данные изъяты>., в возмещение расходов по госпошлине – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк