Дело № 2-1720-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 22 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ксении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест- Телеком» об изменении формулировки основания и даты увольнения с работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Александрова К.А. обратилась с иском к ООО «Инвест- Телеком» об изменении формулировки основания и даты увольнения с работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что .... года была принята на работу к ответчику на должность ...., на 0,5 ставки. Согласно условий трудового договора местом работы были определены служебные помещения, находящиеся по адресу: г. Северодвинск, ул. .... дом ...., ул. .... и ул....., был установлен оклад в размере .... рублей, включая районный коэффициент и процентную надбавку. .... ...., выйдя на работу, она узнала, что согласно распоряжению работодателя она была переведена в другую торговую точку. Однако новое место работы не было предусмотрено трудовым договором. На следующий день и в последующие дни ее по распоряжению работодателя не допустили на прежнее место работы. .... года получила от ответчика телеграмму с просьбой указать причины невыхода на работу, .... года получила от ответчика телеграмму, в которой было указано, что она уволена с .... года. Полагает, что ее незаконно отстранили от работы и незаконно уволили. В связи с чем, просила изменить дату увольнения на .... года и основания увольнения, взыскать с ответчика заработную плату на .... года в размере ..... рубль, средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей (л.д.3-9).
Уточнив требования, просила признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за .... года и .... года в размере .... рублей .... копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей, изменить формулировку основания увольнения – по собственному желанию, и дату увольнения .... года (л.д.198-199).
В судебное заседание истец Александрова К.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 227, 233).
Представитель истца Жлобицкий А.В., действующий на основании доверенности (л.д.21), требования уточнил, просил признать увольнение истца незаконным, изменить формулировку основания увольнения – на увольнение по собственному желанию, взыскать неполученный заработок за .... года и .... года в размер .... рублей .... копейки, а так же компенсацию морального вреда в размер .... рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявке суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.234).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что .... года истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии на работу на должность .... на 0,5 ставки (л.д.64).
.... года с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу к ответчику на должность продавца-кассира, с оплатой 0,5 ставки, местом работы были определены служебные помещения, находящиеся по адресу: г. ...., заработная плата истцу была установлена в размере .... рублей, включая процентную надбавку и районный коэффициент ( л.д.65- 68).
.... года истец была переведена на должность продавца-кассира с окладом .... рублей (л.д.102).
.... года истец была уволена за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.80).
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Из объяснений представителя истца следует, что .... года истец вышла на работу в торговый отдел «....», расположенный по адресу: г.Северодвинск, ул. ...., однако другие работники отдела сообщили ей, что с этого дня, согласно приказу работодателя она переведена на должность .... в торговый ....», находящийся в корпусе № 2 этого же здания, однако, поскольку в трудовом договоре данный отдел не был указан как место ее работы, она отказалась работать в данном отделе. В последующие дни она неоднократно приходила на предыдущее место работы – в отдел «....», а также и в торговый отдел «.... но до работы не была допущена другими работниками ответчика. .... она получила телеграмму от ответчика, в которой ей было предложено представить объяснения по причинам невыхода на работу, .... года она была уволена за прогул, трудовая книжка была ею получена .... года.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в частях первой и второй статьи 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.
В соответствии с частью третьей статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Из материалов дела видно, что торговый отдел ....», в который была переведена истец в соответствии с приказом работодателя от .... года находится в том же здании, что и отдел «....», переведена на ту же должность – ...., с теми же обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией ....-...., с которой истец была ознакомлена (л.д.70-75).
Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются.
Таким образом, после издания работодателем .... года приказа о переводе истца в другой торговый отдел, находящийся в том же здании, трудовая функция истца не изменилась, фактически истцу была поручена работа в той же организации на другом рабочем месте, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы, на что, в силу закона – ч.3 ст.72.1 ТК РФ, согласие истца не требовалось.
При этом суд учитывает, что истцом не оспаривается приказ о ее переводе на должность продавца-кассира отдела «....» от .... года (л.д.102).
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Из материалов дела видно, что начиная с .... года и по .... года истец не находилась на рабочем месте – в торговым отделе ....», находящийся по адресу: г. Северодвинск, ул. .... (л.д.104-196).
Согласно акту от .... года истец отказалась подписывать приказ о ее переводе в отдел ....» (л.д.105).
Доказательств того, что истец была отстранена от работы, начиная с .... года, стороной истца не представлено, представленные ответчиком доказательства стороной истца не опровергнуты.
Поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель не отстранял истца от работы, а поручил ей работу на другом рабочем месте с сохранением трудовой функции, с чем истец не согласилась, и при отсутствии доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих факт отстранения истца от работы, отсутствуют основания для взыскания с ответчика не полученного истцом заработной платы за .... года и .... года в размере ......
В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за .... года в размере .... копейки.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По смыслу указанных норм, при отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суд может удовлетворить заявленные требования.
Из материалов дела видно, что по распоряжению работодателя с .... года истец была перемещена с сохранением трудовой функции на другое рабочее место – в торговый отдел ....», однако, начиная с .... года и до момента увольнения, не приступила к работе в данном отделе.
Как установлено судом, трудовая функция истца после ее перемещения в другой отдел не изменилась.
Следовательно, в силу ст.21 ТК РФ, истец обязан была приступить к работе в отделе ....» начиная с .... года.
Между тем, начиная с указанной даты и по .... года, истец на работу в данный отдел не выходила.
Доказательств того, что она была отстранена от работы, начиная с .... года, истцом не представлено.
Доказательств уважительности причин невыхода на работу стороной истца также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок – отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, начиная с .... года, в действительности имел место.
Однако, как следует из отзыва ответчика (л.д.59-62), истец была уволена за прогул, совершенный ею .... года.
Данное обстоятельство также подтверждается письмом ответчика, направленным истцу .... года, с требованием объяснить причины отсутствия на работе с .... .... года (л.д.86-87).
Согласно п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из содержания названных норм следует, что работодатель не вправе применять к работнику дисциплинарное взыскание по истечению месячного срока со дня обнаружения проступка без учета времени болезни работника.
Часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ, устанавливая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работника.
По смыслу названной нормы применение дисциплинарного взыскания к работнику по истечению установленного законом срока, является самостоятельным основанием для признания приказа (распоряжения) о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Из материалов дело видно, и это ни кем не оспаривается, что истец был подвергнут дисциплинарному взысканию по истечению установленного законом срока - спустя более чем два месяца с момента совершения.
Кроме того, в приказе об увольнении истца не указанно когда именно был совершен истцом прогул, не указано, что конкретно явилось основанием для применения к истцу такого вида дисциплинарной ответственности, как увольнение.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что при наложении на истца взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: взыскание применено по истечению установленного законом срока и без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Следовательно, увольнение истца нельзя признать законным.
Согласно п.60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из материалов дела видно, что с .... года, истец вступила в трудовые отношения с другим работодателем (л.д.212).
Поскольку судом установлено, что истец была незаконно уволена, суд в соответствие со ст.394 ТК РФ принимает решение об изменении формулировки основания увольнения истца: по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за совершение прогула, на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, дату увольнения истца оставляет без изменения – 24 февраля 2011 года.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из объяснений представителя истца следует, что действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания.
Доводы представителя истца в данной части ответчиком не опровергнуты.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Александровой Ксении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» от .... года об увольнении Александровой Ксении Андреевны с должности .....
Изменить формулировку основания увольнения Александровой Ксении Андреевны на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» в пользу Александровой Ксении Андреевны .... рублей в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» заработной платы за .... в размере .... копейки Александровой Ксении Андреевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Северодвинского городского суда Звягин И.В.