Дело № 2- 1771-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 21 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Рослик Е.В.,
с участием прокурора Савина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Андреев Д.В. обратился с иском к ООО «Инвест-Телеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, ... года был принят на работу к ответчику на должность ..., согласно условий трудового договора местом работы были определены служебные помещения, находящиеся по адресу: ..., был установлен оклад в размере ... рублей, включая районный коэффициент и процентную надбавку.... года, выйдя на работу, он узнал, что согласно распоряжению работодателя он был переведен в другую торговую точку. Однако новое место работы не было предусмотрено трудовым договором. На следующий день и в последующие дни его по распоряжению работодателя не допустили на прежнее место работы. ... года получил от ответчика телеграмму с просьбой указать причины невыхода на работу, ... ... года получил от ответчика телеграмму, в которой было указано, что он уволен с ... года. Полагает, что его незаконно отстранили от работы и незаконно уволили. В связи с чем, просил восстановить его на работе с ... года, взыскать с ответчика невыплаченную зарплату, составляющую на ... рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей (т.1, л.д.3-9).
Уточнив требования, просил восстановить его на работе с ... года, взыскать с ответчика недополученную заработную плату на ... года в размере ... копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей (т.1, л.д.43-44).
Уточнив требования, просил восстановить его на работе с ... года, взыскать с ответчика невыплаченную зарплату, составляющую на ... ... ... копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей (т.1, л.д.209-212).
Уточнив требования, просил в восстановить его на работе с ... года, взыскать с ответчика невыплаченную зарплату на ... в размере ... ... копеек, заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на ... года в размере ... копейки и компенсацию морального вреда в размере ... (т.2, л.д.12-13).
В судебном заседании истец требования уточнил, просил признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную зарплату на ... в размере ... копеек, заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на ... в размере ... копейки и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Представитель истца Жлобицкий А.В., действующий на основании доверенности (т.1, л.д.31), уточненные требования истца поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д. 35).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии на работу на должность ... на 0,5 ставки (т.1, л.д.53).
... года с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу к ответчику на должность ..., с оплатой 0,5 ставки, местом работы были определены служебные помещения, находящиеся по адресу: г...., заработная плата истцу была установлена в размере ... рублей, включая процентную надбавку и районный коэффициент (т.1, л.д.10-13).
Приказом работодателя от ... года истец был установлен оклад в размере ... рубль (т.1, л.д.59), что также подтверждается личной карточкой истца (т.1. л.д.69-72).
... года истец был переведен на должность ... в торговый отдел в г. Северодвинске, ему был установлен оклад в размере ... рублей (т.1, л.д.71,77).
... года истец был переведен на должность ... с окладом ... рублей (т.1, л.д.71,86).
... года истец был уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д.196).
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца и его представителя, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Из объяснений истца следует, что ... года он вышел на работу в торговый ...», расположенный по адресу: ..., однако другие работники отдела сообщили ему, что с этого дня, согласно приказу работодателя он переведен на должность ..., а также имеется распоряжение работодателя о том, что с ... года местом его работы является ...», находящийся в корпусе №2 этого же здания, однако поскольку в трудовом договоре данный отдел не был указан как место его работы, он отказался работать в данном отделе. В последующие дни он неоднократно приходил на предыдущее место работы – в ...», а также и в ...», но до работы не был допущен другими работниками ответчика. ... года он получил телеграмму от ответчика, в которой ему было предложено представить объяснения по причинам невыхода на работу, ... года он был уволен за прогул, трудовая книжка была им получена ... ....
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в частях первой и второй статьи 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.
В соответствии с частью третьей статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Из материалов дела видно, что торговый ...», в который был переведен истец в соответствии с приказом работодателя от ... года находится в том же здании, что и ...» (т.2, л.д.3-4), переведен на ту же должность – ..., с тем же окладом - ... рублей, с теми же обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией ..., с которой истец был ознакомлен (т.1, л.д.63-68).
Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Таким образом, после издания работодателем ... года приказа о переводе истца в другой торговый отдел, находящийся в том же здании, трудовая функция истца не изменилась, фактически истцу была поручена работа в той же организации на другом рабочем месте, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы, на что, в силу закона – ч.3 ст.72.1 ТК РФ, согласие истца не требовалось.
При этом суд учитывает, что истцом не оспаривается приказ о его переводе с должности ... на должность ... от ... года.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Из материалов дела видно, что истец начиная с ... года и по ... года не находился на рабочем месте – в торговом отделе ...», находящийся по адресу: г... (т.1. л.д.85-188).
Согласно акту от ... года истец отказался подписывать приказ о его переводе ...» (т.1, л.д.245).
Доказательств того, что истец был отстранен от работы, начиная с ... года, стороной истца не представлено, представленные ответчиком доказательства стороной истца не опровергнуты.
Поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель не отстранял истца от работы, а поручил ему работу на другом рабочем месте с сохранением трудовой функции, с чем истец не согласился, и при отсутствии доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих факт отстранения истца от работы, отсутствуют основания для взыскания с ответчика не полученного истцом заработка за период с ...
В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за период с ... ....
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По смыслу указанных норм, при отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суд может удовлетворить заявленные требования.
Из материалов дела видно, что по распоряжению работодателя с ... года истец был перемещен с сохранением трудовой функции на другое рабочее место – в торговый отдел «...», однако, начиная с ... года и до момента увольнения, не приступил в работе в данном отделе.
Как установлено судом, трудовая функция истца после его перемещения в другой отдел не изменилась.
Следовательно, в силу ст.21 ТК РФ, истец обязан был приступить к работе в отделе «...» начиная с ... года.
Между тем, начиная с указанной даты и по ... года, истец на работу в данный отдел не выходил.
Доказательств того, что он был отстранен от работы, начиная с ... года, истцом не представлено.
Доказательств уважительности причин невыхода на работу стороной истца также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок – отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, начиная с ... года, в действительности имел место.
Однако, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании (т.1, л.д.197-200), истец был уволен за прогул, совершенный им ... года.
Согласно п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из содержания названных норм следует, что работодатель не вправе применять к работнику дисциплинарное взыскание по истечению месячного срока со дня обнаружения проступка без учета времени болезни работника.
Часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ, устанавливая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работника.
По смыслу названной нормы применение дисциплинарного взыскания к работнику по истечению установленного законом срока, является самостоятельным основанием для признания приказа (распоряжения) о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Из материалов дело видно, и это никем не оспаривается, что истец был подвергнут дисциплинарному взысканию по истечению установленного законом срока - спустя более чем два месяца с момента совершения.
Кроме того, в приказе об увольнении истца не указанно когда именно был совершен истцом прогул, не указано, что конкретно явилось основанием для применения к истцу такого вида дисциплинарной ответственности, как увольнение.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что при наложении на истца взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: взыскание применено по истечению установленного законом срока и без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Следовательно, увольнение истца нельзя признать законным.
Согласно п.60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В судебном заседании истцом сделано заявление об изменении формулировки основания увольнения - на увольнение по собственному желанию.
Поскольку судом установлено, что истец был незаконно уволен, суд в соответствии со ст.394 ТК РФ принимает решение об изменении формулировки основания увольнения истца: по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за совершение прогула, на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию и изменяет дату увольнения истца на день вынесения решения – на 21 июля 2011 года.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... в размере ... копейки.
Суд не может согласиться с правильностью данного расчета, поскольку он выполнен не в соответствии со ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно письменной консультации специалиста, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ... года составляет (с учетом налога на доходы физических лиц) ... копеек (л.д.25- 27).
Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, специалист имеет соответствующую квалификацию и стаж работы (л.д. 28- 34), предупрежден судом об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.
Истцом указанный расчет не оспаривается.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ... года (в пределах заявленных требований) в размере ... копеек.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из объяснений истца следует, что действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания.
Доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере ... копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Андреева Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест- Телеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора общества ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» от ... года об увольнении Андреева Дмитрия Викторовича с должности ....
Изменить формулировку увольнения основания Андреева Дмитрия Викторовича на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и дату увольнения - на 21 июля 2011 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» в пользу Андреева Дмитрия Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... в размере ..., ... рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего ... копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Телеком» заработной платы за период с ... ... Андрееву Дмитрию Викторовичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - председательствующий Звягин И.В.