Дело № 2-1975-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 18 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова Владимира Николаевича к Дмитриеву Вадиму Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,
установил:
Игумнов В.Н. обратился с иском к Дмитриеву В.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что .... года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от него .... рублей сроком по ..... Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере .... рублей и проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с .... по .... года в размере .... рублей (л.д.6-7).
Увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере .... рублей и проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с .... по .... года в размере .... рублей (л.д.50-51).
В судебное заседании истец и его представитель, Бородин Е.Г., действующий на основании доверенности (л.д.46), не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.58, 59).
Ответчик с иском не согласился по мотивам того, что фактически не получал от истца денежные средства, просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материала гражданского дела № 2-504-11, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что .... года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил у истца в долг .... рублей на срок по .... года, что, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании .... года следует, что .... года истец передал ответчику в долг .... рублей на срок по .... .... года, при этом сторонами был составлен и подписан договор займа в письменной форме, кроме того, сторонами был дополнительно составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств.
Объяснения представителя истца также подтверждаются договором займа от .... года (л.д.31), актом приема-передачи денежных средств (л.д.32).
Ответчиком не оспаривался тот факт, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств были им собственноручно подписаны.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчику судом предлагалось представить имеющиеся у него доказательства (л.д.24).
Однако доказательств, подтверждающих факт неполучения им денежных средств, в суд ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что он подписал договор займа и акт приема передачи денежных средств, боясь того, что истец может остановить работу предприятия, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.
Суд также отвергает довод ответчика о том, что расписка был составлена им под давлением со стороны истца, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что .... года между сторонами был заключен договора займа, согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму .... рублей сроком по .... года.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании .... года следует, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату суммы займа.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку договор займа и акт приема передачи денежных средств находились и были представлены в материалы дела истцом, данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа.
Следовательно, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы займа.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих получение им от истца денежных средств, и не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере .... рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 3.1 указанного договора займа предусмотрено, что в случае не возращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, истец, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, вправе требовать от ответчика уплаты процентов за нарушение срока возврата суммы займа.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за просрочку в возврате суммы займа составляют за период с .... по .... года .... рублей (л.д.52).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное право суда подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В связи с чем, суд, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, требований справедливости, соразмерности, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотренный договором займа размер штрафа – 365 % годовых, чрезмерно высок по сравнению с действующей на момент рассмотрения дела ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ (8,25 % годовых).
В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 90% годовых, т.е. до 0,246 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Следовательно, подлежащие уплате проценты за просрочку возврата суммы займа за период с .... по .... года (т.е. в пределах заявленных требований) составят: .... рублей (сумма долга по договору займа) х .... дней (.....
Указанную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от .... года в размере .... рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с .... по .... года в размере .....
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Услуги населению», согласно которому стоимость юридической консультации составила .... рублей, и составление искового заявления - .... рублей (л.д.37-38).
Согласно квитанции от .... года во исполнение указанного договора истец уплатил ООО «Услуги населению» .... (л.д.39).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Указанные расходы в размере - .... рублей (.... рублей – за юридическую консультацию и .... рублей за составление искового заявления) суд признает необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.
В связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере .... рублей.
Согласно договору об оказании юридических услуг от .... года и квитанции к приходному кассовому ордеру от .... года истец уплатил ООО «Услуги населению» .... рублей за составление уточненного искового заявления и за представление его интересов в суде первой инстанции (л.д.60,61).
Из материалов дела видно, что директор ООО «Услуги населению» Бородин Е.Г. представлял интересы истца в судебном заседании .... года.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, времени фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, при отсутствии возражений ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя в размере .... рублей.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере .... копейку.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Игумнова Владимира Николаевича к Дмитриеву Вадиму Валерьевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриева Вадима Валерьевича в пользу Игумнова Владимира Николаевича долг по договору займа от .... года в размере .... рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с .... по .... года в размере .... рублей .... копеек, .... рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг, .... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, .... рубля .... копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – .... рублей .... копейку.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - председательствующий Звягин И.В.