Дело № 2-2429-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 10 июня 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Маневского Николая Михайловича на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области,
установил:
заявитель Маневский Н.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области Кошелева А.П. по вынесению постановления от 25 апреля 2011 года о возбуждении исполнительного производства №.
В обоснование жалобы указал, что 25 апреля 2011 года судебным приставом исполнителем Кошелевым А.П. на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственной пошлины в размере <данные изъяты>, выданного Северодвинским городским судом, возбуждено исполнительное производство. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По мнению заявителя, поскольку обжалуемое им постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2011 не содержит перечень действий, которые ему надлежит совершить по исполнению решения суда, то оно является незаконным и подлежащим отмене.
Заявитель Маневский Н.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (л.д. 36).
Судебный пристав-исполнитель Дячок К.В. с доводами жалобы не согласилась. Считала требования заявителя надуманными и направленными на необоснованное затягивание исполнения решения суда от 23 декабря 2010 года.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя Маневского Н.М., представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Дячок К.В., исследовав материалы гражданского дела № 2-3325-10 по иску Администрации МО «Северодвинск» к Маневскому Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, копию материалов исполнительного производства, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 254 и статьей 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда от 23 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2011 года, с Маневского Н.М. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.
25 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Кошелевым А.П. на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №, должнику Маневскому Н.М. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 18).
11 мая 2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Маневским Н.М. (л.д. 19).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями судебного пристава-исполнителя Кошелева А.П., материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Довод Маневского Н.М. о том, что постановление судебного пристава от 25 апреля 2011 года о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, поскольку не содержит перечень действий, которые надлежит совершить должнику, суд находит надуманным и отвергает его не основанный на законе.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 п. 1, 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 названного Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства вопрос, по которому выносится постановление указан «взыскание государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Таким образом, постановление соответствует резолютивной части решения суда. Поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, и действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве. Соответственно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Кошелева А.П. незаконными и отмене указанного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении жалобы Маневского Николая Михайловича на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области Кошелева А.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Р.В.Патронов