Дело № 2-3294-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хайдарова Валерия Курбаналиевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области о признании отказа налоговой инспекции в предоставлении имущественного налогового вычета недействительным,

установил:

Хайдаров В.К. обратился в суд с заявлением о признании отказа Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Северодвинску Архангельской области (далее ИФНС по г. Северодвинску) в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц недействительным.

В обоснование заявления указал, что 22 октября 2009 года заявителем у Хайдаровой Марины Олеговны на основании договора купли продажи была приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, №

16 февраля 2010 года заявителем в ИФНС по г. Северодвинску предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 год. Указанной декларацией, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, было заявлено право на имущественный налоговый вычет на сумму, израсходованную на приобретение 1/3 доли в праве.

ИФНС по г. Северодвинску в предоставлении налогового вычета заявителю отказал, мотивировав это тем, что «Перечень имущества, при приобретении которого возникает право на имущественный налоговый вычет, является закрытым, в данном перечне при приобретении жилой недвижимости, не содержится указание на возможность получения вычета при покупке «иного имущества». ИФНС по г. Северодвинску считает что «доля в праве общей долевой собственности на квартиру» относится к понятию «иное имущество».

С данным решением ИФНС по г. Северодвинску Хайдаров В.К. не согласен, поскольку согласно, ст. 220 НК РФ он имеет право на имущественные налоговые вычеты в суммах в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В судебном заседании заявитель Хайдаров В.К. не явился о дате, времени и месте судебного заседания, судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель Хайдарова В.К. - Кравчук А.Д., действующий на основании доверенности, требования заявителя поддержал, просил суд признать незаконным решение ИФНС по г. Северодвинску от 22.06.2010 г. № 15-16/11464-Х об отказе в предоставлении налогового вычета.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Северодвинску Сирикова М.Ю., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку Хайдаров В.К. приобрел в собственность, долю в праве собственности на квартиру, то есть приобрел долю, не выделенную в натуре, которая, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года № 5-П отнесена к категории «иное имущество» и не включена в закрытый перечень объектов, на которые предоставляется имущественный налоговый вычет, определенный абзацем 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок в соответствие со ст. 256 ГПК РФ на обращение в суд для защиты нарушенных прав.

Руководствуясь ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.ст. 255, 256 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 11 сентября 2008 г. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность № 59542 Хайдаровым В.К. получена в собственность 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, №. Другими собственниками (по 1/3 доли в праве) указанной квартиры являлись Хайдарова Марина Олеговна и Хайдарова Анна Валерьевна.

22 октября 2009 года Хайдаровым В.К. у Хайдаровой Марины Олеговны (бывшая супруга) на основании договора купли продажи была приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, № (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>).

16 февраля 2010 года заявителем в ИФНС по г. Северодвинску предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 год. Указанной декларацией, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, было заявлено право на имущественный налоговый вычет на сумму, израсходованную на приобретение 1/3 доли в праве собственности в размере <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты>., уплаченных по кредиту.

Налоговый орган уведомлением № 54141 от 13.05.2010г. отказал заявителю в предоставлении налогового имущественного вычета в связи с недостаточностью представленных документов (л.д. 35).

В последующем, налоговый орган дополнительно направил заявителю заявление от 22.06.2010г. № 15-16/11464-Х, указав, что в уведомлении от 13.05.2010г. была допущена ошибка.

Из письма от 22.06.2010г. № 15-16/11464-Х следует, что причиной отказа в предоставлении заявителю права на имущественный налоговый вычет на покупку доли в праве собственности на квартиру явилось то, что «Перечень имущества, при приобретении которого возникает право на имущественный налоговый вычет, является закрытым, в данном перечне при приобретении жилой недвижимости, не содержится указание на возможность получения вычета при покупке «иного имущества»

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Из объяснений представителей заявителя следует, что заявитель не согласен и обжалует решение налогового органа от 22.06.2010г. № 15-16/11464-Х, в связи с чем, судом рассматривается именно законность указанного решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в размере фактически понесенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Граждане, имеющие в общей долевой собственности имущество, вправе - исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - заключать гражданско-правовые договоры, направленные на реализацию указанного имущества. В Налоговом кодексе Российской Федерации, согласно пункту 2 его статьи 38, под "имуществом" понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании Хайдаров В.К. по договору купли- продажи от 22.10.2009 года приобрел у Хайдаровой М.О. стоимостью <данные изъяты> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по пр. Морской в г. Северодвинске (л.д. 15). Для приобретения указанной доли Хайдаров В.К. взял кредит в Сбербанке России ОСБ 5494. Однако документов подтверждающих целевое назначение кредита (покупка недвижимости) заявителем не представлено. Кроме того, денежная сумма кредита превышает стоимость доли в праве собственности на квартиру, которая была куплена заявителем Хайдаровым В.К. Выделение доли имущества в натуре принадлежащего Хайдарову В.К., которое могло являться самостоятельным объектом индивидуального права собственности, не производилось.

В соответствие со ст. 15-16 ЖК РФ объектами жилищных прав признаются жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату. Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.

Доводы представителя заявителя Хайдарова В.К. - Кравчука А.Д. о том, что Хайдаров В.К. приобретя 1/3 доли в вправе общей долевой собственности в квартире имеет право на имущественный налоговый вычет в соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ являются надуманными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они сводятся к иному толкованию норм права.

Граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1000000 руб. (при нахождении имущества в собственности менее трех лет). В данном подпункте помимо закрытого перечня жилой недвижимости, при продаже которой возникает право на имущественный налоговый вычет, содержится указание на возможность получения такого вычета при продаже «иного имущества» - в сумме, не превышающей 125000 руб., если «иное имущество» находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, и в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже «иного имущества», если оно находилось в собственности налогоплательщика три года и более.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как приобретения, продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также покупки, продажи, доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Поскольку доля в праве на объект недвижимости по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности

Данная позиция подтверждается разъяснениями Конституционного Суда РФ в постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П.

Следовательно, из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что доля, не выделенная в натуре, относится к категории – «иное имущество».

Следовательно, приобретая в собственность долю в праве собственности на квартиру, налогоплательщик приобретает долю, не выделенную в натуре, которая, в соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ от 13.03.2008г. № 5-П отнесена к категории «иное имущество» и не включена в закрытый перечень объектов, на которые предоставляется имущественный налоговый вычет, определенный абзацем 1 подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Таким образом, поскольку Хайдаровым В.К. приобретено в собственность, не выделенная в натуре доля в праве общей долевой собственности (1/3 доли) не являющаяся самостоятельным объектом жилищных правоотношений, на получение имущественного вычета предусмотренного пп. 2, п. 1, ст. 220 НК РФ он не имеет.

Кроме того, суд находит обоснованным доводы представителя ИФНС по г. Северодвинску о пропуске Хайдаровым В.К. срока на обжалования решения государственного органа.

В соответствие со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании решение ИФНС по г. Северодвинску № 15-16/11464-Х от 22.06.2010 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, Хайдаровым В.К. было получено 28.06.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением и реестром заказной корреспонденции (л.д. 78-79). Таким образом, трех месячный срок для обжалования решения государственного органа исчисляется с 29.06.2010 года и заканчивается 29.09.2010 года. Заявление об обжаловании решения ИФНС по г. Северодвинску Хайдаровым В.К. в Северодвинский городской суд представлено 04.10.2010 года, то есть с пропуском срока на обжалование предусмотренного гражданско-процессуальным кодексом.

Доводы представителя Хайдаров В.К.- Кравчука А.Д. о пропуске срока на обжалование по причине того, что в полученном уведомлении об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, нет разъяснений о сроках и порядке его обжалования, также судом отвергаются.

Из текста обжалуемого уведомления ИФНС по г. Северодвинску № 15-16/11464-Х от 22.06.2010 году следует, что налогоплательщик в соответствие со ст. 137-138 НК РФ имеет право обжаловать акты налогового органа если по мнению этого лица такие акты, нарушают его права. Таким образом, в соответствие со ст. 3 ГПК РФ Хайдаров В.К. имел право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

На основании п. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления Хайдарова В.К. поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, так как установлено, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении налогового вычета было вынесено начальником ИФНС России по г. Северодвинску в соответствии с законом, в пределах своих полномочий и при этом права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Хайдарова Валерия Курбаналиевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области о признании отказа налоговой инспекции в предоставлении имущественного налогового вычета недействительным, отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский