№ 2-3287-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по городу Северодвинску Архангельской области к Титкову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по уплате соответствующих сумм пени в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

истец Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Северодвинску Архангельской области (далее по тексту – налоговая служба, налоговый орган) к Титкову Д.Н. о взыскании задолженности по уплате соответствующих сумм пени в порядке субсидиарной ответственности, в обосновании которого указала, что ООО «АвтомашЭкспо Плюс» создано 24.02.209г., путем присоединения ООО «Ренвер», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9.2. Устава ООО «АвтомашЭкспо Плюс» директор предприятия является единоличным исполнительным органом, который без доверенности действует от имени организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «АвтомашЭкспо Плюс» является Титков Д.Н.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ренвер» (решение налогового органа по результатам проверки от 24.08.2009г. № 11-15/227-43/46) был доначислен налог на прибыль предприятия, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме – <данные изъяты>.; соответствующие пени в сумме – <данные изъяты> налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме – <данные изъяты>., соответствующие пени в сумме – <данные изъяты>.; налог на добавленную стоимость в сумме – <данные изъяты>. и соответствующие пени в сумме – <данные изъяты>

Правопреемником ООО «Ренвер» является ООО «АвтомашЭкспо Плюс» в результате реорганизации путем присоединения.

В связи с неуплатой указанных обязательных платежей, налоговым органом были начислены пени на указанные сумы задолженности и направлены требования организации для уплаты соответствующих сумм пеней №№ 28497, 28498, 28499, по состоянию на 26.12.2009г. и №№ 30817, 30818, 30819, по состоянию на 08.04.2010г.

Свои требования налоговая инспекция мотивировала тем, что в указанные периоды в адрес Общества направлялись данные требования об уплате сумм пени и были приняты решения о взыскании с указанного Общества задолженности по пеням. В установленные сроки требования налогового органа исполнены не были. По мнению истца, поскольку Общество не могло исполнить предъявленные к нему требования по уплате сумм пеней, то в силу ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель Общества Титков Д.Н., обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Поскольку, такую обязанность Титков Д.Н. не исполнил, то на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по уплате пеней за Общество.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность по уплате пеней за период с 20.11.2009г. по 06.04.2010г. в общей суме – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Близняк И.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 216), на удовлетворении исковых требований настаивала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Титков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель ответчика Антонов Н.С., действующий на основании доверенности (л.д. 220), возражал против исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 225-226).

Третье лицо ООО «АвтомашЭкспо Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2009 года создано Общество с ограниченной ответственностью «АвтомашЭкспо Плюс», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

05 августа 2009 года директором Общества назначен Титков Д.Н.

24 августа 2009 года по результатам выездной проверки вынесено решение № 11-15/227-43/46 об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АвтомашЭкспо Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Акт выездной проверки ООО «Ренвер» от 27.07.2009 года вручен руководителю ООО «АвтомашЭкспо Плюс» (правопреемник ООО «Ренвер») Левичеву А.А. По результатам выездной проверки установлена неуплата налогов и сборов в размере <данные изъяты> а также начислена пени по состоянию на 24 августа 2009 года в размере <данные изъяты>. (л.д. 78-80), что подтверждается решением налогового органа № 11-15/227-43/46 от 24.08.2009г. об отказе в привлечении ООО «АвтомашЭкспо Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 52-81).

В связи с неуплатой Обществом указанных сумм налогов и пеней, налоговым органом были начислены на задолженность по налогам пени по состоянию на 26.12.2009г. и 08.04.2010г., направив Обществу соответствующие требования, решения и инкассовые поручения о взыскании сумм пеней за счет денежных средств предприятия, об уплате сумм пени (л.д. 16-46).

Поскольку, указанные требования, решения и инкассовые поручения об уплате сумм пеней Обществом исполнены не были, налоговый орган вынес решение и постановление о взыскании данных сумм за счет имущества налогоплательщика от 24.03.2010г. (л.д. 33, 35-36) во неисполнение требований №№ 28497, 28498, 28499, 28500.

Постановление ИФНС по г. Северодвинску № 11480 от 24.03.2010 г. о взыскании с ООО «АвтомашЭкспо Плюс» налогов, сборов и пеней за счет имущества должника, было направленно для принудительного исполнения в службу судебных приставов по г. Северодвинску.

Доказательств вынесения решения и постановления о взыскании сумм пеней за счет имущества налогоплательщика по требованиям №№ 30817, 30818, 30819 налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, налоговым органом не был представлен суду подробный расчет пени на общую сумму – <данные изъяты>., указанный в исковом заявлении.

Размер пеней, указанный в требованиях, перечисленных в исковом заявлении (№№ 28497, 28498, 28499, 28500, 30817, 30818, 30819) составляет в общей сумме – <данные изъяты>

Суд не согласен с позицией истца относительно применения в рассматриваемом случае статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») с целью привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «АвтомашЭкспо Плюс» - Титкова Д.Н. по долгам Общества.

Так, исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители должников – юридических лиц могут быть привлечены к субсидиарной ответственность по искам кредиторов.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Основания для признания юридического лица банкротом, порядок его ликвидации, а также очередность удовлетворения требований кредиторов установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности, под которой понимается установленная законом, иными правовыми актами или условиями обязательства ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), установлен ст. 399 ГК РФ.

Однако, приведенные правовые нормы не определяют объем ответственности, возлагаемый на руководителя юридического лица – должника.

Согласно п. 2 ст. 3 названного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу названных норм у руководителя юридического лица возникает обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если у юридического лица имеется не исполненная в течение трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей, составляющая в совокупности не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, системное толкование указанных положений закона свидетельствует о том, что обязательным условием для обращения руководителя должника с заявлением должника в арбитражный суд, является (в частности) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что требования об уплате пеней было направлено должнику лишь 30.12.2009г. и 19.04.2010г., по которым был установлен срок исполнения до 23.01.2010г. и 26.04.2010г., соответственно.

Кроме того, в требованиях об уплате сумм пеней указано, что по состоянию на 26.12.2009г. общая задолженность Общества по налогам (сборам) составляет – <данные изъяты>.

По взысканию обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности с директора ООО «АвтомашЭкспо Плюс» Титкова Д.Н. было вынесено решение Северодвинским городским судом от 26 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-1766-10 (л.д. 221-224), согласно которого в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции к Титкову Д.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам (налогам и сборам) и пеням было отказано.

Данное решение суда имеет преюдициальное значения для разрешения исковых требований налоговой инспекции по настоящему делу.

Как уже указывалось, согласно п. 2 ст. 4 «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности обязательных платежей, решением Северодвинского городского суда было отказано в удовлетворении исковых требований налоговому органу. Соответственно, является неправомерным взыскание с ответчика сумм пеней, начисленных на задолженность по обязательным платежам, во взыскании которой в порядке субсидиарной ответственности с ответчика было отказано судом, вступившим в законную силу решением.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает то обстоятельство, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтомашЭкспо Плюс», возникшим по истечении 1 месяца после окончания трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда требования кредиторов по денежным обязательствам или обязанность по уплате обязательных платежей должны были быть исполнены обществом, т.е. по обязательствам, возникшим после неисполнения требований налогового органа об уплате сумм пеней, указанных ранее.

Вместе с тем, истец не обосновал когда у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не привел каких-либо доводов и доказательств в подтверждение обстоятельств невыполнения руководителем ООО «АвтомашЭкспо Плюс» в установленный срок обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, в то время как таковая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на нем.

Заявляя требования о субсидиарной ответственности ответчика на всю сумму пени истец не учел, что в силу требований ст. 400 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае была возможна лишь ограниченная ответственность, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, указанного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Однако истец не указал сумму этих обязательств и период, за который они возникли, в том случае, если таковые возникли после указанной в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве даты, а также не представил доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Напротив, из требований об уплате сумму пеней следует, что задолженность по обязательным платежам (налогам и сборам) у Общества не менялась, что свидетельствует об отсутствие каких-либо обязательств, возникших по истечении 1 месяца после окончания трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда требования кредиторов по денежным обязательствам или обязанность по уплате обязательных платежей должны были быть исполнены ООО «АвтомашЭкспо Плюс».

Вместе с тем, субсидиарная ответственность руководителя должника – юридического лица возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

Истцом не представлено доказательств возникновения обязательств ООО «АвтомашЭкспо Плюс» после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств должника – ООО «АвтомашЭкспо Плюс», возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также, налоговый орган не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения требований инспекции должником, в то время как таковая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ООО «АвтомашЭкспо Плюс» Северодвинским отделом ССП по Управления по Архангельской области окончено и исполнительное производство направлено в другое подразделение УФССП по Вологодской области, в связи с изменением места нахождения юридического лица – ООО «АвтомашЭкспо Плюс» (л.д. 212-213).

Субсидиарная ответственность предполагает возложение дополнительной ответственности на ответчика при недостаточности средств, в том числе полученных от реализации имущества, основного должника.

Каких-либо документов (доказательств), свидетельствующих об отсутствии у данного юридического лица денежных средств либо имущества на которое не может быть обращено взыскание на погашение задолженности по налогам (сборам) и пени, истцом суду не представлено.

Невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов может быть выявлена в процессе ликвидации юридического лица, однако производство по делу о банкротстве должника – ООО «АвтомашЭкспо Плюс» до настоящего времени не возбуждалось. Размер требований должен определяться исходя из разницы между общим объемом обязательства должника перед кредитором и погашенной частью в процессе дела о банкротстве.

Положения абзаца первого и второго пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 10 указанного закона направлены на защиту интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

На момент рассмотрения дела Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и отсутствуют доказательства недостаточности имущества юридического лица.

Истец не доказал наличия в действиях руководителя состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Федеральной налоговой службы России иска к Титкову Д.Н., в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФНС России к Титкову Д.Н. о взыскании задолженности по уплате соответствующих сумм пени в порядке субсидиарной ответственности за ООО «АвтомашЭкспо Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по городу Северодвинску Архангельской области к Титкову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по уплате соответствующих сумм пени в порядке субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский