№ 2-3230-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Ольги Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова» в лице Северодвинского филиала «Уктус» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Беляева О.Н. обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова» в лице Северодвинского филиала «Уктус» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>
В обосновании иска указала, что с 04 мая 2008 года работает в Северодвинском филиале ФГУП «НПО автоматики имени академика Н.А.Семихатова» «Уктус», в должности дежурной-уборщицы по графику работы «сутки через трое» в гостинице «Уктус».
В период с мая 2008 года до 30 апреля 2010 года ответчиком заработная плата истцу начислялась и выплачивалась не в полном объеме. В частности заработная плата начислялась исходя из меньшего, чем фактически отработанного времени, без доплат за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и без премиальных выплат.
В соответствии с положением о заработной плате и нормировании труда филиала НПО «Автоматика «Уктус» за работу в ночную смену доплата составляет 40 % от часовых тарифных ставок (окладов). Таким образом, недоплаченная заработная плата с 04.05.2008г. по 30.04.2010г. составляет <данные изъяты>
Истец Беляева О.Н. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель Беляевой О.Н. – Нечаев А.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал в полном объеме, считал их подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика ФГУП «НПО «Автоматика» Савельев А.Ю., Савельева О.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против исковых требований, представили контррасчет суммы подлежащей выплате истцу, кроме того представителями ответчика было указано на пропуск истцом срока давности для обращения с исковым заявлением в суд.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с 04.05.2008г. истец Беляева О.Н. работает в Северодвинском филиале ФГУП «НПО Автоматика» «Уктус» в должности дежурной уборщицы в гостинице «Уктус» по графику работы сутки через трое. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, распоряжением о принятии Беляевой О.Н. в Северодвинский филиал ФГУП «НПО автоматика» «Уктус» с окладом <данные изъяты>., районным коэффициентом 40 % северным коэффициентом 80 % (л.д. 28), сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.
При начислении заработной платы, по мнению истца, ответчиком допущены нарушения трудового кодекса, в частности: заработная плата начислялась исходя из меньшего, чем фактически отработанного времени, без учета работы в ночное время и в выходные, праздничные дни, без премиальных выплат.
В соответствии с условиями частей 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Согласно пояснениям истца Беляевой О.Н. и её представителя Нечаева А.С., данных в ходе судебного разбирательства 06 декабря 2010 года следует, что о неверном начислении заработной платы за период с мая 2008 года по 30 апреля 2010 года, она узнала в сентябре 2008 г. Также, истец Беляева О.Н. пояснила, что о неверном начислении заработной платы, она узнала при рассмотрении гражданского дела по ее иску к «Уктус» о снятии дисциплинарного взыскания и восстановления на работе по гражданскому делу № 2-333-09, в материалах которого она ознакомилась со штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, расчетными ведомостями.
Из гражданского дела № 2-333-09 следует, что Белева О.Н. знакомилась с материалами дела и представляла свой расчет заработной платы за время вынужденного прогула, что указывает на то, что истец знала о нарушениях в начислениях заработной платы еще в 2008 году.
Из объяснений истца следует, что заработную плату она получала в конце каждого месяца, без задержек. Для защиты своих нарушенных прав обращалась в головное предприятие ФГУП «НПО Автоматика», в Инспекцию по труду, прокуратуру. Однако заработная плата продолжала начисляться работодателем в прежнем размере. В связи с этим, 05 октября 2010г. обратилась в суд, для защиты своих нарушенных прав.
Из вышеизложенного следует, что истец Беляева О.Н. о нарушении ответчиком своих прав о неправильном исчислении размера заработной платы, за период с мая 2008 года по 30 апреля 2010 года, знала с сентября 2008 года.
Таким образом, в силу ст. 392 ТК РФ истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением о защите своего нарушенного права по взысканию задолженности по заработной плате в срок до 15 августа 2010 года.
Как пояснил истец Беляева О.Н., она не обратилась в суд в течение установленного законом срока, поскольку, ей было некогда, она обращалась в суд по другим вопросам, хотела решить вопрос о неправильном начислении ей заработной платы во внесудебном порядке, обращаясь в головную организацию, инспекцию по труду и в прокуратуру, а также думая, что ограничения срока для обращения в суд для взыскания заработной платы нет.
По мнению суда, нет оснований для признания уважительной причиной пропуска срока, мнение истца о том, что ограниченный срок обращения в суд за защитой своего нарушенного о невыплате заработной плате отсутствует, поскольку данные выводы сводятся к неправильному толкования норм права.
Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, из указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что пропуск работником срока для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате не применяется лишь по начисленной, но не выплаченной заработной плате, то по неоспариваемой работодателем сумме.
В настоящем гражданском деле истец Беляева О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании не начисленной заработной платы, по которой имеется спор с работодателем.
Кроме того истец указал на то, что для защиты своих нарушенных прав обращался за юридической помощью, при наличии воли на восстановление своих прав, истец имел реальную возможность получить необходимую юридическую консультацию.
Сам по себе факт обращения истца за защитой своих прав в прокуратуру и Государственную инспекцию труда не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.
Первое заявление в головную организацию о нарушениях трудовых прав истца, в том числе в начислении заработной платы, было подано истцом 08.09.2008г., что также указывает на то, что истец знал о нарушении своих трудовых прав в сентябре 2008 года.
Каких либо иных уважительных причин, которые бы препятствовали обратиться в суд в установленный законом срок, истец не привел.
Суд считает, что указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными причинами, наличие которых может служить основанием для восстановления этого срока.
В соответствии ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно абзацу 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указанные уважительные причины, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, у истца отсутствовали, что было выяснено в ходе судебного разбирательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, данной в Определении от 05.03.2009г. № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской Автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На основании абзаца 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Беляевой О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате подано с пропуском срока обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Беляевой Ольги Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова» в лице Северодвинского филиала «Уктус» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский