Дело № 2-443-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала к Воробьеву Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец ЗАО СК «УралСиб» в лице Архангельского филиала обратилось с исковым заявлением к ответчику Воробьеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 103 км автодороги М8 Воробьев С.И., управляя автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства.
Автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «УралСиб» Архангельский филиал, полис № 1/745/8031/291 от 12.11.2008г.
Указанное событие было признано страховым случаем. Так как, стоимость восстановительного ремонта составила более 70 % от стоимости автомобиля, то имело место полной гибели автомобиля. Расчет страховой выплаты производился из стоимости автомобиля за исключением утилизационной стоимости годных остатков, находящихся в собственности страхователя.
Согласно экспертному заключению № 250-ТС-2009 стоимость годных остатков составила – <данные изъяты>. В отчете № 15/09-АВ, где стоимость годных остатков составила – <данные изъяты>. не были учтены в качестве годных остатков колесо переднее левое и колесо заднее левое, а также в отчете занижены стоимость годных деталей. Страховая выплата составила – <данные изъяты>.
Специалистом ГУУ была допущена ошибка при составлении страхового акта, в котором он указал неверную сумму страхового возмещения, в связи с этим Воробьеву С.И, было ошибочно выплачено страховое возмещение в размере – <данные изъяты>
В связи с чем, страховая компания усматривает признаки неосновательного обогащения в отношении Воробьева С.И.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Воробьева С.И. неосновательное обогащение в размере – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Воробьев С.И в судебном заседании возражал против исковых требований истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела с представленными сторонами доказательствами в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 103 км автодороги М8 ответчик Воробьев С.И., управляя автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, справкой о ДТП (л.д. 7); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8) и ответчиком не отрицалось и не оспаривалось, в связи с чем, суд признает указанные обстоятельства установленными.
Принадлежность автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, ответчику на праве собственности подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № L08-ОА-148 от 07.07.2008г., заключенным между Воробьевым С.И. и ООО «Лаура-Архангельск», паспортом транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства от продавца покупателю от 03.12.2008г. (л.д. 46-48, 49-50, 51). Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются кредитным договором № от 17.10.2008г., заключенным между Воробьевым С.И. и Северодвинским отделением Сбербанка РФ № 5494; срочным обязательством № 1; договором залога транспортного средства № № от 17.10.2008г. и трехсторонним соглашением от 12.11.2008г., заключенным между Воробьевым С.И., Северодвинским отделением Сбербанка РФ № 5494 и ЗАО «Страховая компания «УралСиб».
Покупная стоимость автомобиля составила – <данные изъяты>
На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован в ЗАО СК «УралСиб» Архангельский филиал, что подтверждается страховым полисом № 1/745/8031291 от 12 ноября 2008 года (л.д. 9).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик обратился к страховой компании.
Представителем страховой компании был проведен предварительный осмотр транспортного средства и составлено направление на ремонт от 19 декабря 2008 года (л.д. 52).
Из объяснений ответчика следует, что по рекомендации представителя страховой компании, проводившего предварительный осмотр транспортного средства и составившего направление на ремонт, он обратился за составлением экспертного заключения по определению восстановительной стоимости транспортного средства к ИП Лядовой Е.В.
Из экспертного заключения № 222С/08-АВ от 26 января 2009 года, составленного ИП Лядовой Е.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – <данные изъяты>., а без учета износа составила – <данные изъяты> (л.д. 72-90).
Поскольку, согласно экспертного заключения № 222С/08-АВ от 26.01.2009г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила менее 70 % от стоимости автомобиля, то страховой компанией было принято решение выплатить ответчику страховую выплату, получив предварительно разрешение выгодоприобретателя – Северодвинское отделение № 5494 АК Сбербанка РФ (ОАО) (л.д. 56, 57).
В ходе ремонта автомобиля, были обнаружены скрытые недостатки транспортного средства, полученные при ДТП. В связи с чем, был приглашен эксперт ИП Лядова Е.В., которая зафиксировала срытые недостатки и произвела расчет восстановительной стоимости транспортного средства с учетом скрытых недостатков, составив экспертное заключение № 15-09-АВ от 18 февраля 2009 года (л.д. 91-111).
Согласно экспертного заключения от 18 февраля 2009 года № 15-09-АВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составила – <данные изъяты>., а без учета износа составила – <данные изъяты> что превысило 70 % от стоимости автомобиля, что в соответствии с пунктом 9.3.1. раздела 9 Правил страхования (л.д. 58-65) является основанием считать транспортное средство уничтоженным.
Поскольку, после проведения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с учетом скрытых недостатков, восстановительная стоимость превысила 70 % от стоимости транспортного средства и автомобиль ответчика считается уничтоженным, в соответствии с пунктом 9.3.1. Раздела 9 Правил страхования, страховая компания приняла решение выплатить Воробьеву С.И. страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования и действительной стоимости годных остатков.
Утилизационная стоимость остатков была определена экспертным заключением № 15/09-АВ от 18.02.2009г. и составила – <данные изъяты> (л.д. 100).
В связи с чем, сумма страхового возмещения за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования и действительной стоимости годных остатков (утилизационной стоимости остатков) составила – <данные изъяты>., которая была выплачена страховой компанией ответчику платежным поручением № 1098 от 26.05.2009г. (л.д. 26).
Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании от 22 февраля 2011 года (л.д. 66-67) следует, что при определении утилизационной стоимости годных остатков в экспертном заключении от 18 февраля 2009 года № 15/09-АВ не были учтены в качестве годных остатков переднее и заднее левые колеса автомобиля, а также были занижены стоимости годных деталей.
После проведения дополнительного отчета об определении утилизационной стоимости автотранспортного средства № 250-ТС-2009 от 05 мая 2009 года по инициативе страховой компании (л.д. 112-124), утилизационная стоимость годных остатков составила – <данные изъяты>. в связи с чем, страховая выплата составит – <данные изъяты>.
Поскольку, истцом была выплачена ответчику страховая выплата в сумме – <данные изъяты>., то по мнению истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере – <данные изъяты>., как неосновательно полученная <данные изъяты>
Ответчик в своих объяснения возражает против исковых требований истца, указывая, что экспертное заключение по восстановительной стоимости транспортного средства проводилось дважды. При первоначальном отчете по видимым недостаткам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила менее 70 % от стоимости автомобиля. При повторном проведении оценки восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, с учетом скрытых недостатков, восстановительная стоимость ремонта автомобиля превысила 70 % от стоимости автомобиля, в связи с чем, имела место полная конструктивная гибель автомобиля. В связи с этим, страховой компанией было принято решение выплатить страховую сумму, с учетом износа автомобиля, что и было сделано. О третьем отчете, касающегося расчета утилизационной стоимости автомобиля, ответчик не знал и страховая компания не ставила в его в известность об этом. С данным отчетом ответчик не согласен, поскольку, какого-либо дополнительного осмотра его автомобиля страховой компанией не производилось, отчет проводился по акту осмотра автомобиля, представленному в экспертном заключении ИП ФИО6. от 18.02.2009г. Переднее и заднее левые колеса автомобиля, на которые указывает истец, также были негодны к эксплуатации, в связи с чем, ответчику пришлось заменять диски колес для того, чтобы доставить автомобиль в ремонтную организацию.
Суд не может согласиться с доводами истца, считая их необоснованными и неправомерными.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Аналогичная норма предусмотрена в пункте 8.2.1 и 8.2.3. Раздела 8 Правил страхования (л.д. 58-66).
Ответчиком указанная обязанность была исполнена, что истцом не оспаривается.
В соответствии с пунктами 8.6.1 и 8.6.2 Правил страхования, страховщик обязан после получения письменного заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр поврежденного транспортного средства и в течение 15 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт транспортного средства).
Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующим дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263.
Согласно пунктов 41.1 и 45 Правил обязательного страхования Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщиком (истцом) было рекомендовано ответчику провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО7 что и было произведено ответчиком.
Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика проводилась дважды: первоначально без учета скрытых недостатков и второй раз, с учетом скрытых недостатков.
Страховщик (истец), в свою очередь и по собственной инициативе, провел отчет об определении утилизационной стоимости транспортного средства № 250-ТС-2009 от 05 мая 2009 года (л.д. 112-124).
Таким образом, на момент выплаты ответчику страховой суммы, у страховщика имелись: экспертные заключения по определению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 222С/08-АВ от 26.01.2009г. и № 15/09-АВ от 18.02.2009г. с определением утилизационной стоимости годных остатков, а также отчет об определении утилизационной стоимости транспортного средства № 250-ТС-2009 от 05 мая 2009 года.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчиком в судебном заседании было пояснено, что об отчете по определению утилизационной стоимости транспортного средства № 250-ТС-2009 от 05 мая 2009 года, ему не было известно до обращения истца в суд с исковым заявлением. Дополнительного осмотра его автомобиля страховой компанией не проводилось.
В связи с чем, произошло увеличение утилизационной стоимости транспортного средства на основании отчета № 250-ТС-2009 по сравнению с отчетом, представленным в экспертном заключении № 15/09-АВ от 18.02.2009г., представитель истца в судебном заседании от 22.02.2011г. пояснить не смогла. Доводы, изложенные в исковом заявлении по увеличении утилизационной стоимости транспортного средства, также не конкретизированы.
Как в отчете об определении утилизационной стоимости, представленном в экспертном заключении № 15/09-АВ от 18.02.2009г., так и в отчете об определении утилизационной стоимости транспортного средства № 250-ТС-2009 от 05 мая 2009 года указано, что на транспортном средстве имеются и другие годные детали, однако ввиду их износа, незначительной стоимости в состоянии бывшего употребления, а также в связи с необходимостью затрат на их снятие и реализацию, эксперты считают их реализацию экономически нецелесообразной и не указывают в отчетах наименование и количество указанных годных деталей.
Стоимость двух годных колес, указанная в отчете об определении утилизационной стоимости транспортного средства № 250-ТС-2009 от 05 мая 2009 года, составляет в общей суме – <данные изъяты> что значительно меньше разницы утилизационной стоимости транспортного средства, представленной в экспертном заключении № 15/09-АВ от 18.02.2009г. <данные изъяты> и отчете об определении утилизационной стоимости транспортного средства № 250-ТС-2009 от 05 мая 2009 года <данные изъяты>
Судом разъяснялась сторонам статья 56 ГПК РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не были представлены необходимые и достаточные доказательства, соответствующие принципам допустимости и относимости, подтверждающие доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.
На момент выплаты страховой сумы у страховой организации (истца) имелись два экспертных заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика (№ 222С/08-АВ от 26.01.2009г. и № 15/09-АВ от 18.02.2009г.) и отчет об определении утилизационной стоимости транспортного средства № 250-ТС-2009 от 05 мая 2009 года.
В то же время, страховой компанией была выплачена ответчику страховая сумма в размере – <данные изъяты>. 26 мая 2009 года, что подтверждается платежным поручением № 1098 (л.д. 26).
Таким образом, исходя из доводов истца о неосновательном обогащении ответчика, страховая компания на момент выплаты страховой суммы знала об отсутствии обязательства по выплате страховой суммы в размере – <данные изъяты>.
В связи с чем, денежная сумма в размере – <данные изъяты> составляющая разницу между выплаченной ответчику страховой суммой <данные изъяты> и подлежащей выплате фактически, по мнению истца <данные изъяты> не является неосновательным обогащением, в соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ.
Из вышеизложенного следует, что исковые требования страховой компании к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере – <данные изъяты>., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала к Воробьеву Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский