Дело № 2-1784-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисенко Дениса Викторовича к Мисенко Наталье Александровне о разделе общего имущества супругов,
установил:
истец Мисенко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 4-6) к ответчику Мисенко Н.А. о разделе общего имущества супругов, в обоснование которого указал, что 19 ноября 2010 года был расторгнут брак, заключенный между истцом и ответчиком на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 08.11.2010г.
Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался.
В период брака с ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Лебедева, № (далее по тексту – спорная квартира).
Согласно договору купли-продажи квартира была приобретена на имя истца за <данные изъяты>. При этом, в оплату указанной квартиры были внесены личные денежные средства истца в размере – <данные изъяты> полученных вследствие продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. Воронина, № и находившейся в личной собственности истца. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от 14 марта 2008 года и свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 26 января 2004 года и 09 апреля 2004 года.
Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. была внесена за счет средств банковского кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494, что подтверждается кредитным договором № № от 21 февраля 2008 года.
В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества.
С учетом того, что на приобретение спорной квартиры истцом были израсходованы личные денежные средства в размере <данные изъяты>., составляющие 1/10 от стоимости квартиры, истец считает, что ему принадлежит 60/100 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Кроме того, истец полагает, что задолженность по кредитному договору № от 21.02.2008г., заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494, также подлежит разделу, как общий совместный долг, поскольку, полученный кредит был использован непосредственно на приобретение квартиры.
Согласно справке Северодвинского отделения № 5494 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № составляет – <данные изъяты>. по состоянию на 27 января 2011 года.
В связи с чем, истец полагает возможным произвести раздел совместного долга в размере – <данные изъяты>. по кредитному договору соответственно присужденным долям: <данные изъяты> руб. – за Мисенко Д.В. (60 % от суммы долга) и <данные изъяты> – за Мисенко Н.А. (40 % от суммы долга).
На основании изложенного, истец просил суд:
- признать общей совместной собственностью истца и ответчика квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Лебедева, дом 3А, кв. 79;
- признать общим совместным долгом истца и ответчика задолженность по кредитному договору № заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 и Мисенко Д.В. в размере – <данные изъяты>
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:
- признать за Мисенко Д.В. право собственности на 60/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Лебедева, №
- признать за Мисенко Н.А. право собственности на 40/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Лебедева, №
Произвести раздел общего совместного долга Мисенко Д.В. и Мисенко Н.А. по кредитному договору № заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 и Мисенко Д.В. в размере – <данные изъяты> в следующих долях:
- <данные изъяты>. – за Мисенко Д.В.;
- <данные изъяты> – за Мисенко Н.А.
В последующем, истцом был изменен предмет иска, согласно которого истец просит суд:
- признать общей совместной собственностью истца и ответчика квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Лебедева, №
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:
- признать за Мисенко Д.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Лебедева, №
- признать за Мисенко Н.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Лебедева, №
- признать общим совместным долгом истца и ответчика задолженность по кредитному договору № заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 и Мисенко Д.В. в размере – <данные изъяты>.
Произвести раздел общего совместного долга Мисенко Д.В. и Мисенко Н.А. по кредитному договору № заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 и Мисенко Д.В. в размере – <данные изъяты> в следующих долях:
- признать за Мисенко Д.В. часть долга в сумме – <данные изъяты>
- признать за Мисенко Н.А. часть долга в сумме – <данные изъяты>
Поскольку, изменение предмета иска не ухудшало права и законные интересы ответчика, то судом было принято изменение исковых требований в судебном заседании.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Ивлева А.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 39), исковые требования истца, с учетом их изменений, представленных в судебное заседание, поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Лемнев Р.В., действующий на основании доверенности (л.д. 40), возражал против исковых требований на том основании, что ответчик изначально была готова к разделу имущества в равных долях, как это предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, представитель ответчика просил суд отступить от начала равенства долей супругов, в связи с тем, что у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанка России» Северодвинского отделения 5494, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака сторонами была приобретена квартира (спорное имущество), расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Лебедева, дом №, в сумме – <данные изъяты> право собственности на которую было зарегистрировано на истца, заключавшего договор купли-продажи с продавцом квартиры.
На приобретение указанной квартиры истцом был взят кредит в ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 на сумму <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>., стороны заплатили из совместно нажитых денежных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами дела, в том числе: договором купли-продажи квартиры от 14 марта 2008 года, передаточным актом о передачи квартиры и распиской о получении денежных средств (л.д. 7-9); свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 33); записью Акта о заключении брака и о расторжении брака (л.д. 35, 36); кредитным договором № договорами поручительства (л.д. 58-63), карточкой по ссудному счету (л.д. 67), историей операций по кредитному договору (л.д. 68), дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными.
В настоящее время, после расторжения брака, между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.
Таким образом, на основании изложенных правовых норм, суд признает совместно нажитым имуществом супругов Мисенко Д.В. и Мисенко Н.А. квартиру № по ул. Лебедева в г. Северодвинске Архангельской области, поскольку данная квартира приобретена супругами Мисенко в период брака.
Поскольку, иное не предусмотрено соглашением сторон (супругами Мисенко), а также в соответствии со ст. 39 СК РФ, суд признает признать доли супругов Мисенко на спорную квартиру равными.
Доводы представителя ответчика об отступлении от принципа равенства долей бывших супругов в пользу ответчика, суд признает надуманными и необоснованными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака у сторон родился ребенок – Мисенко Полина, 24 декабря 2003 года рождения, проживающая совместно с ответчиком.
Каких-либо доводов и оснований, по которым суд должен отступить от принципа равенства долей бывших супругов в пользу ответчика, представитель ответчика суду не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Переход доли супруга (родителя) детям возможен в порядке наследования, что, однако, не является предметом регулирования семейного законодательства о разделе имущества супругов.
При таких обстоятельствах, доводы и основания, приведенные представителем ответчика, являются несостоятельными, отступление от равенства долей с учетом интересов ребенка в данном случае не соответствует целям, предусмотренным положениями ч. 2 ст. 39 СК РФ.
Учитывая изложенное, суд признает за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного, исковые требования Мисенко Д.В. к Мисенко Н.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а именно – квартиры № по улице Лебедева в г. Северодвинске Архангельской области и признания за каждым права собственности 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что для покупки спорной квартиры, истцом был взят кредит в ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 на сумму – <данные изъяты>., путем заключения кредитного договора № что подтверждено материалами гражданского дела и представителем ответчика не отрицалось.
В силу ст. 34 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Суд признает общими долговыми обязательствами супругов Мисенко денежные обязательства из кредитного договора №, заключенному Мисенко Д.В. с ОАО «Сберегательный банк России» в лице Северодвинского отделения № 5494.
Данные кредитные обязательства были взяты в период брака и в интересах и нуждах семьи, а именно: на покупку спорной квартиры, что сторонами не оспаривается, подтверждается вышеизложенными обстоятельствами и материалами дела.
Долг по кредитному договору № с учетом процентов по состоянию на 28 июня 2011 года, согласно справке банка (л.д. 99) составляет – <данные изъяты> коп., в том числе проценты на сумму займа в размере – <данные изъяты>
В то же время, истец просит суд разделить долг по кредитному договору № согласно заявления об изменении предмета иска, в общей сумме – <данные изъяты> коп., в том числе проценты на сумму займа в размере – <данные изъяты> согласно справке банка по состоянию на 10 июня 2011 года. Представитель ответчика, также согласен с определением общего долга супругов Мисенко в размере – <данные изъяты>.
Суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем, судом принимается общие долговые обязательства супругов Мисенко в общем размере – <данные изъяты>., которая подлежит разделу в рамках настоящего гражданского дела.
Суд в данном случае не вправе вмешиваться в договорные правоотношения, сложившиеся между кредитными организациями и гражданином-заемщиком, в связи с чем, Мисенко Д.В. продолжает нести обязанность по исполнению долговых обязательств по указанному кредитному договору.
Вместе с тем, принимая во внимание равные права и обязанности супругов по общим обязательствам, суд в соответствии с ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 38 СК РФ, полагает произвести раздел указанного общего долгов, взыскав с Мисенко Н.А. в пользу Мисенко Д.В. денежную компенсацию, составляющую 1/2 суммы общего долга супругов.
Таким образом, сумма денежной компенсации, взыскиваемой с Мисенко Н.А. в пользу Мисенко Д.В., при разделе общего долга составляет: <данные изъяты>
Из вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования Мисенко Д.В. о признании общим совместным долгом супругов задолженность по кредитному договору №, заключенному Мисенко Д.В. с ОАО «Сберегательный банк России» в лице северодвинского отделения № 5494 в размере – <данные изъяты>. и производит раздел данного долга пропорционально присужденным им долям, путем взыскания денежной компенсации с ответчика Мисенко Н.А. в пользу истца Мисенко Д.В. в сумме – <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме – <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 3). Поскольку, исковые требования истца удовлетворены судом, то с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме – 9 <данные изъяты>
Кроме того, истцом при обращении с исковым заявлением в суд не была уплачена государственная пошлина с суммы, подлежащей компенсации и взысканию с ответчика по разделу общего долга супругов в размере - <данные изъяты>., в связи с чем, с ответчика Мисенко Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Северодвинск» в размере – 2 <данные изъяты> исходя из размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мисенко Дениса Викторовича к Мисенко Наталье Александровне о разделе общего имущества супругов, удовлетворить.
Признать общим совместным имуществом Мисенко Дениса Викторовича и Мисенко Натальи Александровны – квартиру № по улице Лебедева в городе Северодвинске Архангельской области.
Произвести раздел указанного совместно нажитого имущества следующим образом:
- признать за Мисенко Денисом Викторовичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Лебедева, №;
- признать за Мисенко Натальей Александровной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Лебедева, №
Признать общим совместным долгом Мисенко Дениса Викторовича и Мисенко Натальи Александровны задолженность по кредитному договору №, заключенного между Мисенко Денисом Викторовичем и Северодвинским отделением № 5494 Сбербанка России (открытое акционерное общество) в общей сумме – <данные изъяты>.
Взыскать с Мисенко Натальи Александровны в пользу Мисенко Дениса Викторовича в качестве денежной компенсации при разделе общих долгов супругов – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>.
Взыскать с Мисенко Натальи Александровны государственную пошлину в доход муниципального образования «Северодвинск» в размере – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский