дело № 2-1913-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретере Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мининой Екатерины Гавриловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о включении периода работы в трудовой стаж,
установил:
Минина Е.Г. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в городе Северодвинске Архангельской области (далее – УПФ РФ) о включении периода работы в трудовой стаж. В обоснование требований указала, что с 15 июня 1993 года по 20 июня 1994 года работала в ТОО кафе «Весна» в должности повара 5 разряда.
В феврале 2011 года истец обратился в УПФ РФ для оформления пенсии по старости. Однако, при назначении пенсии истцу не был засчитан стаж работы в ТОО кафе «Весна» в период с 15 июня 1993 года по 20 июня 1994 года. данный период работы не был учтен по причине наличия в трудовой книжке за указанный период неточных сведений (исправление в году увольнения и приказе не заверены подписью и печатью).
Признание факта трудовой деятельности в ТОО кафе «Весна» в период с 15 июня 1993 года по 20 июня 1994 года и включение данного периода работы в трудовой стаж необходимо истцу для увеличения его общего трудового стажа.
На основании изложенного истец просит суд включить в трудовой стаж период работы с 15 июня 1993 года по 20 июня 1994 года в должности повара 5 разряда в товариществе с ограниченной ответственностью «Весна».
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил суду письменный отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело без участия представителя, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 52).
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца Мининой Е.Г., показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив их с представленными сторонами доказательствами в их совокупности, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Минина Е.Г. 15 июня 1993 года была принята на работу в ТОО кафе «Весна» поваром 5 разряда, находившееся в городе Северодвинске Архангельской области.
При поступлении на работу в ее трудовой книжке была сделана запись о принятии ее на работу в качестве повара 5 разряда.
По указанной специальности и у данного работодателя истец проработала до 20 июня 1994 года, после чего была уволена по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ.
В январе – феврале 2011 года истец обратилась в УПФ РФ для оформления пенсии по старости.
Письмом от 03 февраля 2011 года № 06-13/1843 УПФ РФ в г. Северодвинске, рассмотрев обращение истца от 31.01.2011г. указал, что при назначении пенсии не учтен период работы истца в ТОО кафе «Весна» с 15.06.1993г. по 20.06.1994г., так как в трудовой книжке за указанный период содержаться неточные сведения (исправление в годе увольнения и приказе об увольнении не заверены подписью и печатью).
В соответствии со ст.ст. 10 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из отзыва представителя ответчика следует (л.д. 52), что страхователь ТОО Кафе «Весна», согласно расчетным ведомостям, за период с 16.06.1993г. по 20.06.1994г. производило начисление заработной платы и перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ.
Доказательств того, что по истцу Мининой Е.Г. работодателем ТОО Кафе «Весна» отчисления не производились ответчиком не представлены.
Согласно ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
В силу пунктов 6 и 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что в период с 03 апреля 1993 года по 28 июля 1993 года она работала поваром в ТОО Кафе «Весна». Также свидетель пояснила, что это именно она рекомендовала Мининой Е.Г. устроится на работу в указанную организацию. Минина Е.Г. устроилась в ТОО Кафе «Весна» поваром с 15 июня 1993 года и до 28 июля 1993 года ФИО6. и Минина Е.Г. работали совместно в данной организации. С 28 июля 1993 года Брюханова А.М. уволилась из ТОО Кафе «Весна» по собственному желанию.
Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что она работала поваром в ТОО «Весна» в период с 07 сентября 1993 года по 31 мая 1996 года. Когда она пришла на работу в ТОО «Весна», то в указанной организации уже работала Минина Е.Г. поваром. Отработав около года, Минина Е.Г. в июне 1994 года уволилась из ТОО «Весна» по собственному желанию.
Периоды своей работы в ТОО «Весна» свидетели подтвердили трудовыми книжками, представленными для обозрения суду, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 26-28, 31-34).
Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.
Таким образом, из показаний свидетелей ФИО8. следует, что Минина Е.Г. работала поваром в ТОО «Весна» в период с 15 июня 1993 года по 20 июня 1994 года.
Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке Мининой Е.Г.
Первая запись от ТОО «Весна» о приеме на работу Мининой Е.Г. датирована 15 июня 1993 года без исправлений.
В последующем исправления идут лишь в последних цифрах года принятия Мининой Е.Г. на работу и последующего ее увольнения. Указанные исправления скреплены записью: «Исправлено верно» и подписью должностного лица работодателя. Однако, подпись должностного лица не скреплена печатью организации.
В то же время, факт принятия Мининой Е.Г. на работу 15 июня 1993 года подтверждается ссылкой на приказ № 63 от 26.06.93г., указывающей на то, что истец была принята на работу в июне 1993 года. Поскольку, в числе и месяце принятия Мининой Е.Г. на работу исправления отсутствуют, то можно сделать вывод, что Минина Е.Г. была принята на работу в ТОО «Весна» с 15 июня 1993 года на основании приказа № 63 от 26.06.1993г.
Кроме того, увольнение работника с 20 июня 1994 года подтверждается ссылкой на приказ № 43-П от 20.06.94г., в котором имеется исправление в последней цифре указания года с «93» на «94».
Поскольку, приказ об увольнении работника не мог быть вынесен раньше приказа о приеме на работу, то из этого следует вывод, что приказ об увольнении Мининой с ТОО «Весна» был сделан в 1994 году, а именно – 20 июня 1994 года.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что полное название организации, в которой работала Минина Е.Г. и свидетели ФИО6 является – ТОО (товарищество с ограниченной ответственностью) «Торговая фирма «Весна», что подтверждается печатью организации в трудовой книжке Мининой Е.Г. и свидетеля ФИО8., а также выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом в материалы дела по запросу суда (л.д. 43-47).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Анализ указанных доказательств, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в период с 15 июня 1993 года по 20 июня 1994 года Минина Е.Г. фактически работала поваром 5 разряда в ТОО «Торговая фирма «Весна».
В связи с чем, суд удовлетворяет требования Мининой Е.Г. о включении в ее трудовой стаж периода работы с 15 июня 1993 года по 20 июня 1994 года в должности повара 5 разряда в товариществе с ограниченной ответственность «Торговая фирма» Весна».
Согласно, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования Мининой Е.Г. к ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме – 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мининой Екатерины Гавриловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о включении периода работы в страховой стаж, удовлетворить.
Включить в трудовой стаж Мининой Екатерины Гавриловны период ее работы поваром 5 разряда с 15 июня 1993 года по 20 июня 1994 года в товариществе с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Весна».
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области в пользу Мининой Екатерины Гавриловны расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – председательствующий А.Н. Юренский