Дело № 2-1782-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Шелудько Александра Анатольевича к Широкову Артему Анатольевичу о взыскании долга по договору цессии и компенсации морального вреда,
установил:
Шелудько А.А. обратился в суд с иском к Широкову А.А. с требованием о взыскании суммы долга по договору займа в размере – <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>. и судебных расходов в размере – <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что по заключенному между Моисеенко С.В. и Широковым А.А. договору займа от 29 мая 2007 года Моисеенко С.В. передала ответчику деньги в размере - <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть указанную сумму 01 августа 2008 года, однако долг не возвратил.
16 июля 2009 года между Шелудько А.А. и Моисеенко С.В. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 29 мая 2007 года.
На предложение истца о возврате суммы долга ответчик уклоняется.
В последующем истец Шелудько А.А. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика Широкова А.А. сумму займа по договору от 29.05.2007 года в размере - <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>. и понесенные судебные расходы в размере - <данные изъяты>
В судебное заседание истец Шелудько А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Шелудько А.А. – Нелюбов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на взыскании суммы займа по договору от 29.05.2007 года в размере - <данные изъяты>., денежной компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>. и понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>
Ответчик Широков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что по заключенному между Моисеенко С.В. и Широковым А.А. договором займа от 29 мая 2007 года Моисеенко С.В. передала ответчику деньги в размере - <данные изъяты> Ответчик обязался вернуть указанную сумму 01 августа 2008 года.
Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 29 мая 2007 года (л.д. 10), никем не оспариваются, сомнения у суда не вызывают.
В нарушение договора займа долг Моисеенко С.В. не возвращен, что подтверждается наличием у нее оригинала договора займа и передачей прав по требованию суммы займа другому лицу.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
16 июля 2009 года Моисеенко С.В. уступила истцу по делу Шелудько А.А. право требования от ответчика Широкова А.А. исполнения его обязательств по договору от 29 мая 2007 года о займе в размере - <данные изъяты>
17 июля 2009 года, с условиями договора Широков А.А. был ознакомлен.
При таких обстоятельствах истец Шелудько А.А. имеет право требовать от ответчика Широкова А.А. надлежащего исполнения обязательства по договору займа от 29 мая 2007 года на сумму в размере - <данные изъяты>. и предъявлять к нему настоящий иск.
Кроме того данные обстоятельства установлены решением суда № 2-2293-10 по иску Шелудько А.А. к Широкову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа (л.д. 11-13), исследованного судом в ходе рассмотрения дела. При рассмотрении гражданского дела № 2-2293-10 ответчик Широков А.А. не оспаривал прав Шелудько А.А. на требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29.05.2007г.
В настоящее время в нарушение договора займа долг истцу не возвращен, что подтверждается заявлением истца и наличием у него оригинала договора займа.
При данных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа в полном размере - <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с Широкова А.А. компенсации морального вреда.
Так, согласно части первой ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Из содержании указанных норм материального права следует, что компенсация морального вреда допускается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.
Вместе с тем, исходя из пояснений представителя истца Нелюбова В.А., а также самого истца Шелудько А.А., данных в предварительном судебном заседании, компенсацию морального вреда истец связывает с несвоевременным возвратом ответчиком денежных сумм по договору займа.
При таких обстоятельствах требования Шелудько А.А. о взыскании с ответчика Широкова А.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд, удовлетворяя исковые требования Шелудько А.А. о взыскании - <данные изъяты> одновременно взыскивает с Широкова А.А. в его пользу, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственнйо пошлины в сумме – <данные изъяты>
Также, в судебном заседании установлено, что Шелудько А.А. при подаче искового заявления о взыскании суммы долга по договору цессии в размере - <данные изъяты> уплатил государственную пошлины в размере - <данные изъяты> В последующем Шелудько А.А. исковые требования увеличил, просил суд взыскать сумму займа по договору в размере - <данные изъяты> при этом считал, что государственная пошлина должна быть доплачена ответчиком в соответствие с налоговым законодательством.
Согласно 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со статьей 90 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20, п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда плательщиками, указанными, указанные в п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются лица, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу.
В соответствие со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления при цене иска <данные изъяты>. государственная пошлина уплачивается в размере - <данные изъяты>
Таким образом, исходя из системного толкование перечисленных положений закона во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами дела, поскольку исковые требования о взыскании с Широкова А.А. суммы долга по договору займа в размере - <данные изъяты> подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Широкова А.А. государственную пошлину в размере - <данные изъяты> с учетом оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шелудько Александра Анатольевича к Широкову Артему Анатольевичу о взыскании долга по договору цессии и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Широкова Артема Анатольевича в пользу Шелудько Александра Анатольевича сумму долга по договору цессии в размере - <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме- <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Шелудько Александра Анатольевича к Широкову Артему Анатольевичу в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Широкова Артема Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размер – <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Архангельский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский