о взыскании материального ущерба

Дело № 2-445-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямар» к Прокушеву Сергею Валерьевичу, Касьяновой Марии Михайловне о взыскании материального ущерба с работников,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямар» (далее по тексту – ООО «Ямар») обратилось в Северодвинский суд с исковым заявлением к Прокушеву С.В. с требованием о взыскании материального ущерба в размере – <данные изъяты>

В обосновании исковых требований указало, что ответчик Прокушев С.В. с 15.04.2009 года по 30.09.2010 года работал в ООО «Ямар» в должности старшего продавца в структурном подразделении в г. Северодвинске. С ответчиком был заключен трудовой договор, согласно п. 2.1.3 трудового договора ответчик обязался беречь имущество организации, а также выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции старшего продавца.

Кроме того, с ответчиком был подписан договор от 13.06.2009 года о материальной ответственности работника, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находящихся в кассе.

04 августа 2010 года при пересчете денежных средств в кассе магазина ООО «Ямар», была обнаружена недостача на сумму - <данные изъяты>

На основании приказа № 13 от 04.08.2010 года по итогам инвентаризации был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 04.08.2010 года, в котором была указана сумма недостачи - <данные изъяты>. В указанном акте Прокушев С.В. подтвердил, что денежные средства, перечисленные в акте, находились на его ответственном хранении. С содержанием акта ответчик также был ознакомлен.

С Прокушева С.В. как материально ответственного лица было запрошено объяснение по факту недостачи, согласно которых причины возникновения недостачи ответчику не известны. Также ответчиком была написана отдельная объяснительная, в которой он указал, что 03.08.2010 года и 04.08.2010 года «не сдавал денежные средства в инкассацию по кассе «Ямар» в связи с тем, что не успевал заказать инкассирование до 16 час. 00 мин.

В соответствии с Приказом № 14 от 13.08.2010 года сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежала удержанию из заработной платы ответчика. В связи с тем, что согласия на удержание суммы ущерба в полном объеме Прокушев С.В. не дал, удержание было произведено в пределах среднего месячного заработка Прокушева С.В. В частности, денежная сумма в размере <данные изъяты> была удержана с ответчика при выплате ему заработной платы за июль и август 2010 года.

Приказом № Я 27-л от 30.08.2010 года действие трудового договора с ответчиком было прекращено на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). При увольнении задолженность Прокушевым С.В. погашена не была. Таким образом, задолженность Прокушева С.В. перед ООО «Ямар» составляет - <данные изъяты>.

В последующем представитель истца ООО «Ямар» - Вощикова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Привлекла к участию в деле в качестве соответчика Касьянову Марию Михайловну, которая также работала в ООО «Ямар» в период с 30.07.2010 года по 22.09.2010 года в должности продавца-кассира, с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности и 04.08.2010 года она работала на кассе, в которой была обнаружена недостача.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба причиненного работником, в том числе: с Прокушева С.В. в размере – <данные изъяты> а с Касьяновой М.М. в размере - <данные изъяты> с учетом времени, которое было ею отработано у работодателя с момента принятия ее на работу и до пропажи денежных средств, а также взыскать с ответчиков в возмещении расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседание представитель истца Вощикова Т.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Прокушев С.В. и Касьянова М.М. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их не подлежащими удовлетворению, указав, что 04.08.2010 года на кассе работали помимо них еще продавцы-консультанты.

Представитель ответчика Прокушева С.В. – Михайлов Р.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, считал, что поскольку в коллективе имеется договор о полной бригадной материальной ответственности, то и ответственность за недостачу должна быть распределена между всеми работниками.

Привлеченные судом по делу третьи лица - Исаичев С.Л., Феликсов Д.А., Панчук Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считали их неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Прокушева С.В., третьих лиц, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 10061061, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 указанной статьи установлено, что такой вид ответственности может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Судом установлено, что в 15 апреля 2009 года на основании Приказа № Я 4-л (л.д. 10) Прокушев С.В. был принят на работу в ООО «Ямар» на должность старшего продавца обособленного структурного подразделения в г. Северодвинске и с ним был заключен трудовой договор. Согласно п. 2.1.3 трудового договора Прокушев С.В. обязался беречь имущество организации, а также выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции старшего продавца п. 2.1.1 трудового договора (л.д. 11-16).

С должностной инструкцией старшего продавца Прокушев С.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 15). Согласно п. 4.10 должностной инструкции старший продавец несет установленную законом материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных и денежных ценностей.

Кроме того, с Прокушевым С.В. был подписан договор от 13.06.2009 года о материальной ответственности работника, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находящихся в кассе (л.д.16).

Также на основании приказа № Я 23-л от 30.07.2010 года (л.д. 83) на должность продавца-кассира была принята Касьянова М.М., с которой также заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 85). В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией Касьянова М.М. несет установленную законом материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных и денежных ценностей.

Также, с работниками ООО «Ямар» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которого работники приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного имущества.

04 августа 2010 года при пересчете Прокушевым С.В. денежных средств в кассе магазина ООО «Ямар», для сдачи их на инкассацию, была обнаружена недостача на сумму - <данные изъяты>.

Трудовые отношения с Прокушевым С.В. были прекращены 30.08.2010 года, а с Касьяновой М.М. 22.09.2010 года, по собственному желанию со стороны работников.

По факту хищения имущества суммы в размере – <данные изъяты>. в УВД г. Северодвинска было возбуждено уголовное дело, в рамках которого были опрошены работники, постановлением старшего дознавателя МОБ УВД г. Северодвинска В.В. Грицыва, от 18.10.2010 года дознание по указанному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее – перечень должностей), изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей …», утвержден перечень должностей согласно приложению № 1.

В данный перечень приложения №1 входят кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

В перечне работ, выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности содержаться следующие: работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Ответчики Прокушев В.С. и Касьянова М.М. в указанный период работали в ООО «Ямар» старшим продавцом и продавцом-кассиром, соответственно.

Истец ООО «Ямар» заключил с Прокушевым С.В. и Касьяновой М.М. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчики как занимающие должность, непосредственно связанную с хранением и отпуском товарно-материальных ценностей, принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.

Исследовав изложенные доказательства, суд считает, что истец, учитывая должности, на которые были приняты ответчики, их функциональные обязанности, доказал правомерность заключения с ответчиками договоры о полной материальной ответственности.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю», под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

04 августа 2010 года при пересчете денежных средств в кассе магазина ООО «Ямар», для сдачи их в инкассацию, по которой материально ответственным лицом являлся старший продавец Прокушев С.В., была обнаружена недостача на сумму - <данные изъяты>

04 августа 2010 года в магазине истца была совершена продажа 5 товаров на общую сумму – <данные изъяты> что подтверждается выпиской управляющего ООО «Ямар» Антоновой И.С. (л.д. 87), выпиской из кассовой книги (л.д. 88-89), кассовыми чеками с отчетами (л.д. 90) и ответчиками не оспаривалось и не отрицалось, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.

Старшим продавцом 04 августа 2010 года являлся Прокушев С.В., который также исполнял обязанности продавца-кассира, поскольку продавец-кассир Пургина К.А. находилась в указанный день на выходном.

Кроме того, в указанный день в магазине кроме Прокушева С.В. работало еще 4 человек, в том числе: Касьянова М.М., в должности продавца-кассира и являясь стажером, а также Феликсов Д.А., Исаичев С.Л. и Панчук Д.Ю. в должности продавца-консультанта.

Феликсов Д.А., Исаичев С.Л. и Панчук Д.Ю. были привлечены по делу в качестве третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Панчук Д.Ю. не являлся на тот момент работником ООО «Ямар», а работал в магазине в качестве продавца-консультанта по трудовому договору, заключенному с ИП Кармановой, у которой в указанном магазине также находился товар для продажи.

Из объяснений ответчиков и третьих лиц, а также представителя истца установлено, что в магазине по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 41 реализацию товаров осуществляли нескольку юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «Ямар». Ответчики и третьи лица по делу работали у данных юридических лиц либо на постоянной основе, либо по совместительству.

Между ООО «Ямар» и Прокушевым С.В., Касьяновой М.М., Феликсовым Д.А. и Исаичевым С.Л. были заключены трудовые договора, а также договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, указанные лица были ознакомлены со своими должностными обязанностями, содержащимися в должностных инструкциях.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, заключенными ООО «Ямар» с ответчиками и третьими лицами Феликсовым Д.А. и Исаичевым С.Л. и приказами о приеме на работу (л.д. 11; 84; что подтверждается Трудовыми договорами (л.д. 11; 83-86; 71-73; 74-77); должностными инструкциями старшего продваца, продавца-кассира и продавца-консультанта, с которыми ответчики и третьи лица Фелисков Д.А. и Исаичев С.Л. были ознакомлены под роспись (л.д. 12-15; 61-62; 63-64).

На основании приказа № 13 от 04.08.2010 года по итогам инвентаризации был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 04.08.2010 года, в котором была указана сумма недостачи - <данные изъяты> В указанном акте Прокушев С.В. подтвердил, что денежные средства, перечисленные в акте, находились на его ответственном хранении. С содержанием акта Прокушев С.В. также был ознакомлен.

С Прокушева С.В., как материально ответственного лица, были запрошены объяснения по факту недостачи. Объяснение было дано в акте инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому, причины возникновения недостачи Прокушеву С.В. не известны. Также Прокушевым С.В. ответчиком была написана отдельная объяснительная, в которой он указал, что 03.08.2010 года и 04.08.2010 года «не сдавал денежные средства в инкассацию по кассе «Ямар» в связи с тем, что не успевал заказать инкассирование до 16 ч. 00 мин.» (Приложение № 9).

В соответствии с Приказом № 14 от 13.08.2010 года сумма ущерба в размере <данные изъяты>. подлежала удержанию из заработной платы Прокушева С.В. Прокушев С.В. не согласился на удержание суммы ущерба в полном объеме в связи с чем, удержание было произведено в пределах среднего месячного заработка Прокушева С.В. В частности, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана при выплате ему заработной платы за июль и август 2010 года.

Кроме того в связи с тем что имея доступ работы на кассовом аппарате, Касьянова М.М. 04.08.2010 года, провела одну операцию, пробила чек на сумму - <данные изъяты>. продажа мотоцикла.

Проверка для установления размера причиненного ущерба истцом была проведена и ее результаты ответчиками не опровергнуты.

Согласно представленным письменным объяснениям ответчиков Прокушев С.В. и Касьянова М.М. не оспаривали размер недостачи, причины её возникновения указать не могли, в тоже время не согласились на возмещения причиненного ущерба, поскольку со всеми работниками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Кроме того истец с Прокушева В.С. удержал в счет возмещения ущерба денежную сумму – <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба в <данные изъяты>. со стороны работодателем доказан и ответчиками и третьими лицами по делу не оспаривается и не опровергается.

Кроме того, ответчиком Прокушевым С.В. в ходе судебного разбирательства было пояснено, что данные денежные средства пропали именно из кассового аппарата. Когда с его стороны готовились денежные средства для передачи на инкассацию, то денежные средства, находящиеся в отдельной комнате в сейфе он пересчитывал отдельно от денежных средств, находящихся в кассе. Недостача денежных средств в размере <данные изъяты>. была им обнаружена именно в кассовом аппарате.

Согласно инструкции старшего продавца (л.д. 12-15), старший продавец обязан планировать, организовывать, контролировать работу персонала магазина, в том числе по соблюдению правил эксплуатации ККТ (контрольно-кассовой техники) и оргтехники, по обеспечению сохранности наличных денежных средств, товара и оборудования, находящегося в торговом зале, исполнять и контролировать исполнение сотрудниками «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и других регламентирующих документов (пункты 3.1 и 3.2). Кроме того, в соответствии с пунктом 3.18 должностной инструкции старший продавец обязан выполнять обязанности продавца-кассира в отсутствии последнего.

Аналогичные обязанности предусмотрены и для продавца-кассира в должностной инструкции (л.д. 61-62).

В соответствии с должностной инструкцией продавца-консультанта (л.д. 63-64), продавец-консультант обязан обеспечивать сохранность наличных денежных средств, товара и оборудования, находящегося в торговом зале (пункт 2.15), при необходимости, в отсутствие продавца-кассира, в торговых отделах и магазинах выполнять обязанности продавца-кассира.

Таким образом, за всеми работниками ООО «Ямар» была закреплена обязанность по обеспечению сохранности наличных денежных средств, товара и оборудования, находящегося в торговом зале и каждый продавец имел возможность доступа к денежным средств, находящимся в кассе ООО «Ямар», в связи с чем, при наличии полной коллективной (бригадной) ответственности, каждый работник обязан отвечать за несохранность денежных средств и товарно-материальных ценностей работодателя.

Обязанность по отсутствию вины в недостаче денежных средств и товарно-материальных ценностей лежит на члене коллектива (бригады). Данных доказательств работники ООО «Ямар» в ходе судебного разбирательства суду не представили.

В связи с чем, работники ООО «Ямар» Прокушев В.С., Касьянова М.М., Феликсов Д.А. и Исаичев С.Л., как материально-ответственные лица, с которыми заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности должны компенсировать размер причиненного работодателю материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений ответчиков и третьих лиц Феликсова Д.А. и Исаичева С.Л. следует, что они все в течение рабочего дня 04 августа 2010 года подходили и пользовались кассовым аппаратом. В связи с чем, а также поскольку, работники несли равные обязанности по сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей работодателя, то доли их вины в недостаче можно признать равными.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что при определении размера ущерба, причиненной Касьяновой М.М. необходимо руководствоваться временем, отработанным ей в межинвентаризационный период, а именно с 25 июня 2010 года (дата последней инвентаризации) и до 04 августа 2010 года.

Данный метод применятся в случае, если недостача возникла по результатам инвентаризации, за значительный промежуток времени и проявлялась неоднократно в ходе кассовых операций и операций по продаже товарно-материальных ценностей, когда невозможно определить в какой именно период и в результате какой операции была совершена недостача.

В данном случае, недостача денежных средств в размере <данные изъяты>. произошла в один день и одной суммой.

В то же время, судом учитывается, что Прокушев В.С. работал у работодателя в качестве старшего продавца и на нем лежала повышенная обязанность по сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей. Как старший продавец, Прокушев В.С. обязан был организовать работу всего коллектива (бригады), осуществлять контроль за их работой и следить за сохранностью денежных средств и товарно-материальных ценностей работодателя как со своей стороны, так и со стороны других членов коллектива (бригады).

Кроме того, Прокушев В.С. 04 августа 2010 года (в день возникновения недостачи) осуществлял также функции продавца-кассира, открывал кассовый аппарат при помощи пароля, который принадлежал только ему и мог блокировать кассовый аппарат при помощи закрытия программы 1-С бухгалтерия, но не осуществлял этого. Также, Прокушевым В.С. были осуществлены наибольшее количество операций с кассовым аппаратом, в том числе по продаже мотора стоимостью – <данные изъяты>., которая явилась самой дорогостоящей реализацией за указанный рабочий день.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина Прокушева В.С. в причинении ущерба работодателю является большей, по сравнению с виной других работников и оценивается судом в размере – <данные изъяты>

При установлении доли вины Касьяновой М.М., судом учитывается, что она работала в день недостачи продавцом-кассиром и также пробивала одну кассовую операцию по продаже товара на суму – <данные изъяты>. по продаже мотоцикла. В то же время, суд также учитывает, что Касьянова М.М. являлась стажером и работала у истца непродолжительный промежуток времени, а именно – с 30 июля 2010 года.

Согласно приказа работодателя от 31.07.2010г. № 16-07/10 (л.д. 113) Пургина К.А. была назначена ответственной за обучение продавца-кассира Касьяновой М.М. и обязан была провести обучение Касьяновой М.М. в течение 20 рабочих дней.

Поскольку, Пургина К.А. 04 августа 2010 года находилась на выходном дне и ее обязанности выполнял старший продавец Прокушев В.С., то он обязан был контролировать действия Касьяновой М.М. по работе с кассовым аппаратом, направлять ее действия и обучать.

Исходя из обстоятельств дела суд считает возможным признать вину Касьяновой М.М. в недостаче денежных средств в размере – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Поскольку, работодатель (истец) самостоятельно отказался от взыскания с работника Касьяновой М.М. ущерба в размере, большем чем – <данные изъяты> то суд рассматривает исковые требования истца в пределах им заявленных и взыскивает с ответчика Касьяновой М.М. сумму ущерба, причиненного работодателю в размере - <данные изъяты>

Долю вины работников Феликсова Д.А. и Исаичева С.Л. суд признает равными и относит на их долю размер ущерба, причиненного работодателю в размере по <данные изъяты>. с каждого, а всего в размере – <данные изъяты>

В то же время, поскольку, истцом другие работники, а именно: Феликсов Д.А. и Исаичев С.Л., не были привлечены по делу в качестве ответчиков и вопрос о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков обсуждался судом с представителем истца, то суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и при участии ответчиков, указанных истцом.

Поскольку, с ответчика Прокушева В.С. была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>., то за ним сохраняется обязанность по возмещению ущерба работодателю в сумме – <данные изъяты>

Доводы ответчика Прокушева В.С. и третьих лиц по делу Феликсова Д.А, и Исаичева С.Л. о том, что с них удерживались из заработной платы удерживались денежные суммы в возмещение причиненного работодателю ущерба, не принимаются судом, поскольку, они не были подтверждены указанными лицами необходимыми и достаточными для этого доказательствами.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что заработная плата указанным лицам выплачивалась работодателем в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора и положением об оплате труда работников ООО «Ямар», что также подтверждается расчетными листками работников, представленными представителем истца в материалы дела.

Также представителем истца было указано, что оплата работников в меньшем размере за август-сентябрь 2010 года была на том основании, что работодателем в указанный период не начислялась премия, а именно – надбавки от сбора по итогам работы, установленные положением об оплате труда работников ООО «Ямар», в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 указанного Положения, в связи с причиненным организации ущербом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Ямар» в части и взыскивает с ответчика Прокушева В.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю сумму в размере – <данные изъяты>., а с Касьяновой М.М. сумму в размере – <данные изъяты>.

Суд, удовлетворяя исковые требования ООО «Ямар» одновременно взыскивает с ответчиков в пользу истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере – <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе: с Прокушева В.С. в размере – <данные изъяты> коп., а с Касьяновой М.М. в размере – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямар» к Прокушеву Сергею Валерьевичу и Касьяновой Марии Михайловне о взыскании материального ущерба с работников, удовлетворить в части.

Взыскать с Прокушева Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямар» материальный ущерб в сумме - <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>

Взыскать с Касьяновой Марии Михайловне в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямар» материальный ущерб в сумме - <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ямар» к Прокушеву Сергею Валерьевичу о взыскании материального ущерба в размере – <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский