о взыскании денежных средств

Дело № 2-444-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Валерия Николаевича к войсковой части 13090, войсковой части 90212 и Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании денежных средств с работодателя и компенсации морального вреда,

установил:

истец Киреев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 13090 о взыскании с войсковой части 13090 за счет финансовых средств войсковой части 59075 части невыплаченной ежемесячной премии за период с февраля 1998 года по ноябрь 2010 года (л.д. 4-5, Том 1). В обосновании исковых требований истец указал, что с 07 февраля 1998 года по 30 ноября 2010 года работал в должности старшего механика на доке ТПД-70 в/ч 13090, о чем с ним был заключен трудовой договор. В соответствии с приказом командующего Северным флотом № 053 от 28 февраля 1998 года ТПЛ-70 временно подчинен командиру в/ч 95172 и поставлен на все виды довольствия, в том числе и финансовое в в/ч 40783. Местом дислокации ТПД-70 является город Северодвинск Архангельской области. В 2010 году в/ч 95172 упразднена и на ее месте образована 44 Группа судов обеспечения. В то же время, ТПД-70 поставлен на финансовое довольствие в в/ч 59075.

С февраля 1998 года по ноябрь 2010 года истцу ежемесячно выплачивалась премия. В течение всего времени командиром в/ч 95172 ежемесячно недоплачивалось 5 % от размера начисляемой ежемесячной премии на нужды в/ч 95172. однако, такой вычет из ежемесячной премии не предусмотрен трудовым договором между истцом и в/ч 13090 и коллективным договором между экипажем ТПД-70 и в/ч 13090. Своего согласия командиру в/ч 95172 на вычет 5 % из ежемесячной премии истец не давал.

Начиная с 2006 по 2009 годы часть недоплаченной ежемесячной премии выплачивалась истцу в конце года в виде премии по дополнительным приказам.

Таким образом, с 07 февраля 1998 года по 30 ноября 2010 года истцу была недоплачена ежемесячная премия в размере – 21 563 руб. и выплачена в виде дополнительных премий в конце года – 10 116 руб. Итого, часть недоплаченной премии составляет – 11 447 руб. (21563 руб. – 10116 руб. = 11447 руб.).

Кроме того, истец считает, что в связи с недоплатой в течение длительного времени ежемесячной премии ему причинен моральный вред, который оценивается им в размере – 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в/ч 13090 за счет финансовых средств в/ч 59075 часть невыплаченной ежемесячной премии за период с февраля 1998 года по ноябрь 2010 года в размере – 11 447 руб. и компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб.

В последующем, истцом были уточнены исковые требования (л.д. 139-141, Том 1), согласно которых истец привлек в качестве ответчиков по делу в/ч 13090, в/ч 90212 и ФБУ «УФО МО РФ по АО, республике Коми и НАО» (далее по тексту – ФБУ УФО) и просил взыскать с ответчиков в/ч/ 13090 и в/ч 90212 за счет финансовых средств ФБУ УФО недоплаченную ежемесячную премия за период с февраля 1998 года по ноябрь 2010 года в размере – 7 169 руб. 31 коп. и компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб.

Определениями суда от 06 и 10 июня 2011 года производство по настоящему делу в части взыскания невыплаченной ежемесячной премии за октябрь 2010 года и январь 2010 года, соответственно, было прекращено, в связи тем, что по данному спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение Северодвинского городского суда об утверждении мирового соглашения о выплате в/ч 13090 Кирееву В.Н. ежемесячной премии за октябрь 2010 года (гражданское дело № 2-133-11) и решение Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-969-10 от 13 сентября 2010 года в части взыскания невыплаченной премии за января 2010 года.

Определением суда от 06 июня 2011 года исковые требования Киреева В.Н. к в/ч 13090, в/ч 90212 и ФБУ УФО о взыскании невыплаченной ежемесячной премии за ноябрь 2010 года выделено в отдельное производство в связи с тем, что в производстве Северодвинского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Киреева В.Н. к тем же ответчикам о признании права на ежемесячную премию за ноябрь 2010 года.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в/ч 13090 – Савельева В.П., действующая на основании доверенности (л.д. 73, Том 1; л.д. 13, Том 2), возражала против исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 38, 41-42, 79 Том 1; л.д. 22-23 Том 2), а также указывая на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной ежемесячной премии за период с февраля 1998 года по сентябрь 2010 года. Кроме того, в декабре 2010 года истцу была выплачена премия из фонда заработной платы по невыплаченным 5 % ежемесячных премий за 2010 год в размере 870 руб., что с районным коэффициентом и коэффициентом крайнего Севера составит – 1914 руб., что полностью возмещает размер невыплаченных 5 % от ежемесячных премий за 2010 год.

Представители ответчика в/ч 90212 и ФБУ УФО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителей, возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 90-92, Том 1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика в/ч 13090 Савельеву В.П., изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за период с 07 февраля 1998 года по 30 ноября 2010 года истец Киреев В.Н. работал в должности старшего механика на доке ТПД-70 в/ч 13090.

Работникам в/ч 13090 ежемесячно выплачивалась премия размером 50 % от заработной платы с учетом районного коэффициента и коэффициента Крайнего Севера, а также других надбавок, полагающихся к выплате на каждого работника, в период с 1998 года по 2008 год.

С 2008 года по 2010 год всем работникам в/ч 13090 также выплачивалась ежемесячная премия, но ее размер стал составлять 25 % от оклада, на который начислялся районный коэффициент 40 % и коэффициент Крайнего Севера 80 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, трудовым договором (л.д. 6, Том 1); коллективным договором ТПД-70 (л.д. 54-62, Том 1); положением о премировании членов экипажа ТПД-70 (л.д. 70-71, Том 1); приказом командира в/ч 90212 № 116 от 13 марта 1998 г. об укомплектовании личного состава ТПД-70 (л.д. 83, Том 1); приказом командира в/ч 13090 № 04-СЛ от 06.02.1998г. о составе в/ч 13090 (л.д. 84, Том 1) и приказами командира в/ч 90212 о распределении премии экипажами судом и катеров в/ч 95172 (л.д. 142-266, Том 1) и ответчиками не оспаривались и не отрицались, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.

Из объяснений истца следует, что заработную плату ему выплачивали ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за текущим месяцем, что представителем ответчика также не оспаривалось.

В связи с чем, истец должен был и мог знать о том, что ему не начисляется 5 % от ежемесячной премии после 15 числа каждого месяца, следующего за текущим при выплате заработной платы и всех ее составляющих, в том числе ежемесячной премии.

Также, из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что о не начислении ему 5-процентной части ежемесячной премии он узнал в 2004 году.

Кроме того, приказом командующего Северным флотом от 28 февраля 1998 года № 053, ТПД-70 временно подчинен командиру в/ч 95172, которая является структурным подразделением в/ч 90212. Приказом командира Беломорской военной базы экипаж ТПД-70 поставлен на все виды обеспечения на береговую базу в/ч 95172 – в в/ч 40783, где и осуществляется начисление и выплата всех причитающихся работникам ТПД-70 денежных сумм.

В порядке реализации директивы МО РФ от 10 июня 2010 года № д-60дсп с 01 января 2011 года ТПД-70 зачислен на довольствие в ФБУ УФО. Соответственно, все расчетно-платежные ведомости, карточки справки и другие финансовые документы были переданы из в/ч 40783 в в/ч 59075, а затем в ФБУ УФО.

Указанные обстоятельства отражена представителем в/ч 13090 в своих возражениях на исковое заявление (л.д. 22-23, Том 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом командира в/ч 90212 № 116 от 13 марта 1998 года об укомплектовании личного состава ТПД-70 (л.д. 83, Том 1), приказами начальника группы 44 Группы судов обеспечения, командира в/ч 95172 и командира в/ч 90212, согласно которых начислялись премии работникам войсковых частей, в том числе ТПД-70 (в/ч 13090) (л.д. 85-89, 142-266, Том 1).

Также, указанные обстоятельства подтверждаются перепиской командира в/ч 90212 и командира в/ч 13090 (л.д. 10,11, Том 2) и дополнительным соглашением № 23/14 к трудовому договору с работником от 14.01.2009г., согласно которого в/ч 90212, действуя от лица «Работодателя» заключает дополнительное соглашение с «Работником» Киреевым В.Н., устанавливая истцу должностной оклад в размере – 7390 руб., а также указывая, что выплаты компенсационного характера выплачиваются в соответствии с приказом МО РФ № 555 от 10.11.2008г. и ТК РФ (л.д. 12, Том 2).

Согласно пункта 1.4 Положения о материальном стимулировании работников в/ч 95172, 138 ГрСО от 30.12.2002г. (л.д. 7-9, Том 2) средства фонда материального стимулирования распределяется следующим образом: 95 % - на премирование коллективов структурных подразделений за основные результаты работы; 5 % - на оказание материальной помощи и дополнительное премирование.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения фонд материального стимулирования составляет шестимесячный фонд заработной платы на год и исчисляется в соответствии с «Инструкцией …» - приложение № 11 приказа МО РФ № 130. Ежемесячно используется 1/12 его часть.

Пунктом 3.3 предусмотрены случаи оказания материальной помощи работникам из Фонда материального стимулирования, в том числе смерти близких родственников работника в размере – 3000 руб.

Кирееву В.Н. дважды, а именно в 2006 и 2007 годах, выплачивалась материальная помощь в размере по 3000 руб. за смерть близких родственников из фонда материального стимулирования, что истцом не оспаривается и указывается в расчетах взыскиваемой суммы, прилагаемого к исковому заявлению (л.д. 140, Том 1) и уменьшенного истцом.

Таким образом, данное обстоятельство также доказывает факт того, что Киреев В.Н. знал о существовании данного порядка выплаты ежемесячной премии и существования фонда материального стимулирования и признавал его, получая денежные средства в виде материальной помощи из указанного фонда в связи со смертью близких родственников. С исковыми требованиями о взыскании недоначисленных 5 % ежемесячной премии истец обратился лишь после увольнения из в/ч 13090.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной ежемесячной премии за период с февраля 1998 года по август 2010 года, суд находит основанными на законе.

В соответствии с условиями частей 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Таким образом, в силу ст. 392 ТК РФ истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением о защите своего нарушенного права по взысканию не начисленной суммы ежемесячной премии в течение трех месяцев с момента получения заработной платы и ежемесячной премии, в том числе о взыскании не начисленной ежемесячной премии за февраль 1998 года в срок с 16 марта 1998 года до 15 июня 1998 года и т.д.

По мнению суда, нет оснований для признания уважительной причиной пропуска срока, мнение истца о том, что ограниченный срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права о невыплате ежемесячной премии в полном объеме отсутствует, поскольку данные выводы сводятся к неправильному толкования норм права.

Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, из указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что пропуск работником срока для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате не применяется лишь по начисленной, но не выплаченной заработной плате, по неоспариваемой работодателем сумме.

В настоящем гражданском деле истец Киреев В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании не начисленной ежемесячной премии в размере 5 % от премии, по которой имеется спор с работодателем.

Каких либо иных уважительных причин, которые бы препятствовали обратиться в суд в установленный законом срок, истец суду не представил.

Суд считает, что указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными причинами, наличие которых может служить основанием для восстановления этого срока.

В соответствии ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков в/ч 13090 и ФБУ УФО было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанные уважительные причины, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, у истца отсутствовали, что было выяснено в ходе судебного разбирательства.

Мало того, истец неоднократно обращался в суд за защитой своих прав и законных интересов к этим же ответчикам, о чем указывает множественное рассмотрение гражданских дел по иску Киреева В.Н. к в/ч 13090, в/ч 90212 и ФБУ УФО, в частности гражданские дела о взыскании ежемесячной премии за январь и октябрь 2010 года, на основании судебных актов которых производство по настоящему делу было прекращено судом в части, в том числе гражданское дело № 2-133-11 и гражданское дело № 2-969-10.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, данной в Определении от 05.03.2009г. № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской Автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На основании абзаца 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Киреев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением 12 января 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Киреева В.Н. о взыскании не начисленной 5-процентной части ежемесячной премии за период с февраля 1998 года по 12 октября 2010 года подано с пропуском срока обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требованиях.

Таким образом, суд рассматривает требования истца за период с сентября по ноябрь 2010 года, поскольку, заработная плата выплачивалась истцу до 15 числа месяца, следующего за текущим месяцем. Следовательно, о не начислении части ежемесячной премии в размере 5 % за сентябрь 2010 года истец мог узнать лишь после 15 октября 2010 года.

Кроме того, как уже указывалось ранее определением суда от 06 июня 2011 года производство по настоящему делу в части взыскания невыплаченной ежемесячной премии за октябрь 2010 года было прекращено, в связи тем, что по данному спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение Северодвинского городского суда об утверждении мирового соглашения о выплате в/ч 13090 Кирееву В.Н. ежемесячной премии за октябрь 2010 года (гражданское дело № 2-133-11).

Из вышеизложенного следует, что исследованию в настоящем гражданском деле подлежат исковые требования истца о взыскании с ответчиков не начисленной ежемесячной премии в размере 5 % от премии за сентябрь 2010 года.

Согласно карточки-справки за 2010 год (л.д. 115-116, Том 1) Кирееву В.Н. в сентябре 2010 года была начислена и выплачена ежемесячная премия исходя из оклада 7390 руб. в размере - 1751,61 руб., который с учетом районного коэффициента и коэффициента Крайнего Севера составит – 3853,54 руб.

В то же время, работодателем в 2010 году была возвращена истцу пятипроцентная часть невыплаченной ежемесячной премии в общем размере – 870 руб., которая с учетом районного коэффициента и коэффициента Крайнего Севера составит – 1914 руб., о чем указывает непосредственно истец в своих объяснениях и уменьшает на указанную сумму размер взыскиваемой им премии за 2010 год, что следует из представленного им к исковому заявлению расчета (л.д. 140, Том 1) и подтверждается приказом начальника Группы 44 судов обеспечения № 50 от 07 декабря 2010 года (л.д. 89, Том 1).

Поскольку, представитель ответчика не смог пояснить за какой именно период была возмещена не начисленная 5% часть ежемесячной премии, то суд исследовал весь период с января по сентябрь 2010 года.

Согласно карточки-справки за 2010 год (л.д. 115-116, Том 1) Кирееву В.Н. в 2010 году ежемесячная премия начислялась и выдавалась в следующем размере:

- в январе – 1700,37 руб.;

- в февраля – 1750,88 руб.;

- в марте – 1750,20 руб.;

- в апреле – 1750 руб.;

- в мае – 1750 руб.;

- в июне – 1481,50 руб. (за 18 фактически отработанных дней до ухода в отпуск);

- в июле – 0 руб. (находился в отпуске);

- в августе – 310 руб. (за 4 фактически отработанных дней после выхода из отпуска);

- в сентябре – 1751,61 руб., а всего: 12 244,56 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приказами командира в/ч 90212 о распределении премии экипажам судов и катеров в/ч 95172 за 2010 год (л.д. 42-153, 158-170, Том 1).

За период с января по май 2010 года и за сентябрь 2010 года оклад Киреева В.Н. составлял – 7390 руб.

Исходя из фактически отработанных дней до отпуска и после отпуска, оклад Киреева В.Н. составлял в июне 2010 года – 6334,20 руб. и в августе 2010 года – 1343,64 руб., соответственно.

Из объяснений истца ежемесячная премия в период 2010 года рассчитывалась исходя из 25 % от оклада работника за определенный период с учетом фактически отработанного времени, к которой прибавлялся районный коэффициент (40 %) и коэффициент Крайнего Севера (80 %).

С методикой расчета и начисления ежемесячной премии представители ответчиков не возражали и не оспаривали. Кроме того, представитель ответчика в/ч 13090 Савельева В.П. указала, что размер ежемесячной премии в 2010 году устанавливался исходя из 25 % от оклада работника за фактически отработанное время с начислением на полученную сумму районного коэффициента и коэффициента Крайнего Севера. В связи с чем, данные обстоятельства суд признает установленными.

Исходя из окладов Киреева В.Н. за январь – май 2010 года и сентябрь 2010 года, ему подлежала выплате ежемесячная премия в размере – 1847,50 руб. (7390 руб. (оклад в месяц) х 25 % = 1847,50 руб.).

Исходя из окладов Киреева В.Н. за июнь и август 2010 года за фактически отработанное время, ему подлежала ежемесячная премия в размере: за июнь 2010 года – 1583,55 руб. (от оклада 6334,20 руб.); за август 2010 года – 335,91 руб. (от оклада 1343,64 руб.).

Данные суммы указываются без учета районного коэффициента (40 %) и коэффициента Крайнего Севера (80 %).

Таким образом, исходя из сумм ежемесячной премии, которая должна была быть начислена истцу исходя из 25 % от ежемесячного оклада за фактически отработанное время и сумм ежемесячной премии которая была фактически начислена истца и выплачена, разница составит:

- январь: 1847,50 руб. – 1700,37 руб. = 147,13 руб.;

- февраля: 1847,50 руб. – 1750,88 руб. = 96,62 руб.;

- март: 1847,50 руб. – 1750,20 руб. = 97,3 руб.;

- апрель: 1847,50 руб. – 1750 руб. = 97,5 руб.;

- май: 1847,50 руб. – 1750 руб. = 97,5 руб.;

- июнь: 1583,55 руб. – 1481,50 руб. = 102,05 руб.;

- август: 0 руб. (отпуск);

- сентябрь: 1847,50 руб. – 1751,61 руб. = 95,89 руб.

Итого сумма разницы составит – 759 руб. 90 коп.

Сумма премии, выплаченная Кирееву В.Н. за счет средств, образующихся за счет отчислений 5 % от премиального фонда работников, согласно приказа № 50 от 07.12.2010г. (л.д. 89, Том 1), составила – 870 руб., что, соответственно перекрывает сумму не начисленной части ежемесячной премии за период с января по сентябрь 2010 года в размере – 759,90 руб. Исходя из решения Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-969-10 вопрос о доначислении истцу ежемесячной премии за январь 2010 года уже разрешался судом. Следовательно, сумма премии за 2010 год, выплаченная за счет средств, образующихся за счет отчислений 5 % от премиального фонда работников, согласно приказа № 50 от 07.12.2010г. (л.д. 89, Том 1) в размере 870 руб. будет еще больше превышать размер недоначисленной части ежемесячной премии в размере 5 % за период с февраля по сентябрь 2010 года.

Размер недоначисленной премии за период февраль – сентябрь 2010 года составит: 612,77 руб. (759,90 руб. (недонач. премия за период январь – сентябрь 2010 года) – 147,13 руб. (недонач. премия за январь 2010 года) = 612,77 руб.).

Следовательно, размер выплачена по итогам года премия за счет средств, образующихся за счет отчислений 5 % от премиального фонда работников (870 руб.) на 257,23 руб. больше, чем размер недоначисленной премии за период февраль – сентябрь 2010 года (612,77 руб.).

Из изложенного следует, что за период с января по сентябрь 2010 года работодателем была полностью выплачена ежемесячная премия Кирееву В.Н.

Доводы истца о том, что за время прохождения отпуска с конца июня по конец августа 2010 года, ему также не была начислена ежемесячная премия в полном размере, а именно не начислено 5 % исходя из размера премии, суд находит надуманными и необоснованными, а также не подтвержденными необходимыми и достаточными для этого доказательствами.

Расчет истца о размере премии не начисленной за июнь, июль, август 2010 года, суд считает неверным (л.д. 140, Том 1), поскольку, размер премии за июнь и август 2010 года необходимо исчислять исходя из оклада истца за фактически отработанное время, так как истцом данные месяцы отработаны не полностью в связи с уходом в очередной трудовой отпуск.

Расчет премии за указанные месяцы приведен судом выше.

Также, суд не может согласиться с расчетом не начисленной премии за июль 2010 года, представленный истцом.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

За период с конца июня по конец августа 2010 года истец находился в отпуске, в связи с чем, премия в размер 25 % от оклада ему не начислялась, в связи с начислением отпускных за указанный период, при расчете которых учитывались премии за предыдущие 12 месяцев.

В то же время, истец в своих исковых требованиях не указывает на неточность и неправильность начисления ему отпускных за указанный период, а именно: с конца июня до конца августа 2010 года и не просит суд взыскать с ответчика не начисленную ему сумму отпускных, в связи с чем, данное обстоятельство не является предметом спора в настоящем гражданскому деле.

Поскольку, истец не указывает в своих доводах и объяснениях о неправильности начисления ответчиками размера отпускных за указанный период, то суд, исходя из принципа состязательности и равноправия гражданского процесса, рассматривает спор в пределах заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного следует, что исковые требования Киреева В.Н. к ответчикам в/ч 13090, в/ч 90212 и ФБУ УФО о взыскании недоплаченной ежемесячной премии за период с февраля 1998 года по сентябрь 2010 года, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере - 10000 руб., производны от остальных исковых требований истца, в удовлетворении которых истцу отказано, то исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вред, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью 4 ст. 3 и частью 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением срока установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком каких-либо трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований Киреева В.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На нарушение ответчиком каких-либо иных личных неимущественных прав (ст. 151 ГК РФ), Киреев В.Н. не ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Киреева Валерия Николаевича к войсковой части 13090, войсковой части 90212 и Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании денежных средств с работодателя и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский