Дело № 2-541-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах Карповича Ивана Эдвардовича к открытому акционерному обществу «Северодвинский завод дорожных машин» о взыскании денежной компенсации за невыплату заработной платы,
установил:
прокурор г. Северодвнска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Карповича И.Э. к ответчику открытому акционерному обществу «Северодвинский завод дорожных машин (далее по тексту ОАО «Севдормаш») с требованиями о взыскании денежной компенсации за невыплату заработной платы, в обоснование которого указал (л.д. 10-11, 12-13), что в прокуратуру города Северодвинска поступило заявление Карповича И.Э. с просьбой обратиться в суд для взыскания с ОАО «Севдормаш» денежной компенсации за невыплату заработной платы.
Карпович И.Э. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Севдормаш» и был уволен в связи с ликвидацией организации. Согласно выданной работнику справке от 16.12.2010г. задолженность по заработной плате составляет – <данные изъяты>., начисленная денежная компенсация по март 2010 года составляет – <данные изъяты>., которая взыскана с ОАО «Севдормаш» в пользу Карповича И.Э в судебном порядке.
С 01 апреля 2010 года по настоящее время денежная компенсация за невыплату заработной платы работодателем не начислена и в судебном порядке не взыскана.
В связи с чем, за период с 01.04.2010г. по 11.01.2011г. в пользу Карповича И.Э подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере – <данные изъяты>.
В последующем прокурором были уточнены исковые требования в сторону их уменьшения, согласно которых (л.д. 104-105), с учетом частичного исполнения требований со стороны ответчика ОАО «Севдормаш» по исполнительным листам в ходе исполнительного производства, задолженность по заработной плате, взысканная по решению суда и судебным приказам, составила – <данные изъяты>
В связи с чем, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2010г. по 11.01.2011г. в пользу Карповича И.Э. составила – <данные изъяты>., которую прокурор просит взыскать с ответчика ОАО «Севдормаш» в пользу Карповича И.Э.
В судебном заседании прокурор Ворсина Т.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Истец Карпович И.Э в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление поддержал, на иске настаивал, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ОАО «Севдормаш» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил. В отзывах (л.д. 12, 97) на первоначальное исковое заявление прокурора (л.д. 10-11, 12-13) с доводами искового заявления и обстоятельствами дела согласился, но не согласился с расчетом, представленным прокурором в первоначальном исковом заявлении. Признал исковые требования на сумму <данные изъяты>., представив свой расчет компенсации за невыплату заработной платы истцу. Возражений на уточненное исковое заявление прокурора (л.д. 104-105) не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в прокуратуру города Северодвинска поступило заявление Карповича И.Э. (л.д. 17-18) с просьбой обратиться в суд для взыскания с ОАО «Севдормаш» денежной компенсации за невыплату заработной платы.
Карпович И.Э. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Севдормаш» и был уволен в связи с ликвидацией организации, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 14-16).
31 декабря 2009 года истец был уволен из данной организации в связи с ее ликвидацией.
Судебными актами в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате истца на дату увольнения 31 декабря 2009 года в общей сумме – <данные изъяты>
С учетом исполнения исполнительного документа № 2-1338-09 от 28.04.2009г. на сумму задолженности по заработной плате в размере – <данные изъяты>., задолженность по заработной плате, сохранившейся за ответчиком перед истцом составит – <данные изъяты>
Согласно ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложность труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, на момент увольнения Карповича И.Э., работодатель ОАО «Севдормаш» (ответчик) обязан был произвести с истцом полный расчет задолженности по заработной плате и иных сумм, причитающихся работнику от работодателя.
До настоящего времени обязанность работодателя (ответчика) перед работником (истцом) по выплате задолженности по заработной плате в сумме – <данные изъяты>. не исполнена.
Истцом был выбран механизм защиты нарушенных прав и законных интересов исходя из ст. 236 ТК РФ, что суд признает обоснованным и правомерным и оставляет за истцом право выбора способа (механизма) защиты своих прав.
Период начисления компенсации за задержки заработной платы выбран прокурором и поддержанный истцом составляет с 01.04.2010г. по 11.01.2011г., то судом принимается указанный период для начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, расчет компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате составит:
- за период с 01.04.2010г. по 29.04.2010г.: <данные изъяты>
- за период с 30.04.2010г. по 31.05.2010г.: <данные изъяты>
- за период с 01.06.2010г. по 11.01.2011г.: <данные изъяты>.,
а всего: 7 <данные изъяты>
Ответчик в своем отзыве (л.д. 12) признавал первоначальные исковые требования прокурора на сумму – <данные изъяты>
Поскольку, с учетом уточненных исковых требований, прокурором была уменьшена взыскиваемая сумма (с учетом выплаты ответчиком задолженности по заработной плате в сумме – <данные изъяты> и данное уточнение не нарушает прав и законных интересов сторон, то суд считает обоснованным и правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2010г. по 11.01.2011г. в сумме – <данные изъяты>
Поскольку истцы, в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то суд, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах Карповича Ивана Эдвардовича к открытому акционерному обществу «Северодвинский завод дорожных машин» о взыскании денежной компенсации за невыплату заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинский завод дорожных машин» в пользу Карповича Ивана Эдвардовича денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, за период с 01.04.2010г. по 11.01.2011г., в сумме – <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинский завод дорожных машин» государственную пошлину в доход муниципального образования «Северодвинск» в размере – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский