Дело № 2-22-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Игоря Брониславовича к Амелькину Николаю Павловичу о взыскании имущественного вреда и возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Макаров И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Амелькину Н.П., Кокшарову Д.А. с требованиями о взыскании имущественного ущерба и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и ответчика Амелькина Н.П. при следующих обстоятельствах:
Истец, двигался на своем автомобиле АУДИ-80, г.н. № по ул. Ломоносова со стороны ул. Орджоникидзе в сторону ул. Трухинова в г. Северодвинске. При пересечении площади Корабелов, напротив дома 104 по ул. Ломоносова, двигавшийся с правой стороны по пр. Морскому автомобиль ВАЗ-21099, г.н. № под управлением Амелькина Н.П. допустил наезд на автомобиль истца, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Собственником машины, которой управлял Амелькин Н.П. является Кокшаров Д.А. В ходе административного разбирательства, проведенного сотрудниками ГИДББ при УВД по г. Северодвинску, установлено, что виновником ДТП является водитель ВАЗ-21099 Амелькин Н.П., который нарушил ПДД РФ, а именно пункт 13.9 согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правое, порог пола правый, молдинг задней правой двери, накладка порога правая, ручка правой двери, деформировалась панель крыши, стойка центральной боковины.
Согласно заключению эксперта № 1169 от 23 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей. Также, истцом были понесены убытки за услуги оценщика в сумме – <данные изъяты> расходы по отправлению телеграмм – <данные изъяты>., судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>
На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила – <данные изъяты> коп., в возмещение убытков – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в суме – <данные изъяты>
Впоследствии истец Макаров И.Б. отказался от исковых требований в части взыскания материального вреда и убытков, причиненных в результате ДТП, с ответчика Кокшарова Д.А.
Определением Северодвинского городского суда 01.02.2011 года производство по делу по иску Макарова И.Б. в части взыскания материального вреда и убытков, причиненных в результате ДТП с Кокшарова Д.А., было прекращено в связи с отказом от иска.
Истец Макаров И.Б. в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании с Амелькина Н.П. имущественного вреда причиненного в результате ДТП в размере – <данные изъяты> суммы убытков в размере – <данные изъяты>., судебных расходов, по оплате юридических услуг в сумме – <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>. настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Амелькин Н.П. исковые требования Макарова И.Б. о взыскании с него в возмещение материального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере - <данные изъяты> признал в полном объеме, обратившись к суду с соответствующим заявлением о признании исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исковые требования истца суд находит обоснованными и законными, следовательно, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону. Кроме того, признание ответчиком исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно, п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком Амелькиным Н.П., считает, что оно не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме - <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д. 4). При таких условиях требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с ответчика Амелькина Н.П. подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме - 1882 руб.
На основании изложенного исковые требования истца Макарова И.Б. к Амелькину Н.П. о взыскании имущественного вреда причиненного в результате ДТП в размере – <данные изъяты> суммы убытков в размере – <данные изъяты>., судебных расходов, по оплате юридических услуг в сумме – <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>., являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика Амелькина Н.П., а также для исследования доводов участников судебного разбирательства, была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика – Амелькина Н.П., однако ответчиком стоимость работ по проведению экспертизы оплачены небыли.
Автотехническая экспертиза назначенная судом была проведена экспертами Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за счет собственных средств, стоимость работ по проведению экспертизы составляет <данные изъяты>
В соответствие со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Таким образом, стоимость работ по проведению экспертизы, согласно определения суда от 14 сентября 2010 года, подлежит взысканию с ответчика Амелькина Н.П.
Суд, удовлетворяя исковые требования Макарова И.Б. в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 94-95 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Амелькина Н.П. в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Макарова Игоря Брониславовича к Амелькину Николаю Павловичу о взыскании имущественного вреда и возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Амелькина Николая Павловича в пользу Макарова Игоря Брониславовича стоимость имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – <данные изъяты>., убытки в сумме – <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>.
Взыскать с Амелькина Николая Павловича в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский