Дело № 2-2369-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Евгении Юрьевны к Вайчелису Андрею Альгимантасо о взыскании долга по договору займа,
установил:
Власова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Вайчелису А.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указала, что 20 марта 2008 года ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере – <данные изъяты>. и обязался возвратить долг в срок до 20 июля 2008 года.
Однако, в нарушение условий договора ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств.
На основании изложенного ситец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере – <данные изъяты>. и неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга за период с 21.07.2008г. по 13.05.2011г. в сумме – <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Амосова В.С., действующая на основании доверенности (л.д. 43), исковые требования истца поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Вайчелиус А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту его регистрации и последнего известного места жительства, указанного ответчиком в расписке, выданной истцу (л.д. 7), в адресной справке УФМС России по Архангельской области (л.д. 18). Из возвращенных в материалы дела заказным письмам, направленным по адресу ответчика об извещении о дате, месте и времени судебного заседания следует, что ответчик по указанному адресу не проживает, что также подтверждается Актом ЖЭУ № 3, согласно которого ответчик по месту своей регистрации не проживает, место его пребывания в настоящее время не известно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ суд счел рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в из совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 марта 2008 года между истцом Васильевой Е.Ю. и ответчиком Вайчелис А.А. был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в сумме – <данные изъяты>., которые ответчик, по условиям договора, обязался возвратить истцу в срок до 20 июля 2008 года.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Амосовой В.С. и распиской Вайчелиса А.А. о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).
Таким образом, расписка, представленная истцом, является подтверждением договора займа и соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кроме того в соответствие со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку расписка от 20 марта 2008 года находится у истца и представлена в материалы дела, данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает наличие неисполненного обязательства ответчика Вайчелис А.А. перед Власовой Е.Ю.
Доказательств того, что обязательства по возврату долга в сумме <данные изъяты> согласно расписке, либо в ином размере были исполнены ответчиком суду не представлено.
При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере - <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, исковые требования Власовой Е.Ю. к Вайчелис А.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа (распиской) срок, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата долга по договору займа за период с 21.07.2008г. по 13.05.2011г. (дата обращения в суд с исковым заявлением), что составляет 1013 дней.
При расчете суммы неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере – 8,25 %, действующая на момент обращения в суд с исковым заявлением.
Согласно совместного постановления Пленумов ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Поскольку, на момент исполнения обязательства по договору займа (20 июля 2008 года) ставка рефинансирования ЦБ России составляла – 11 %, а на момент вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет – 8,25 %, которая была принята истцом для расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа, то суд соглашается и принимает для расчета неустойки ставку рефинансирования, учтенную истцом.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и у суда отсутствуют сомнения в правильности произведенного истцом расчета.
Учитывая ставку рефинансирования ЦБ России, применяемую истцом при расчете неустойки, которая не ухудшает положение ответчика, а также период пропуска ответчиком срока возврата суммы долга по договору займа, принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 21.07.2008г. по 13.05.2011г. в размере – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу названных выше норм закона истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик доказательств обратного суду не представил.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении Васильевой Е.Ю. с исковым заявлением к ответчику Вайчелис А.А., ей была уплачена государственная пошлина в сумме – <данные изъяты>. (л.д. 4-5), то с ответчика Вайчелис А.А. подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Власовой Евгении Юрьевны к Вайчелис Андрею Альгимантасо о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Вайчелис Андрея Альгимантасо в пользу Власовой Евгении Юрьевны сумму основного долга по договору займа в размере – <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский